УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Костычева Л.И.

Дело № 22-769/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

3 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Демковой З.Г., Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Макеевой Г.А.,

осужденного Даллакяна С.О. и его защитника – адвоката Демуры Н.В.,

защитника – адвоката Бутузова О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Даллакяна С.О., Даллакяна А.С. и их защитников – адвокатов Демуры Н.В., Бутузова О.П. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 9 апреля 2026 года, которым

 

ДАЛЛАКЯН Самвел Овикович,

***, ***, ***,  несудимый,

 

осужден:

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей, 

- по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Даллакяну С.О. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

 

ДАЛЛАКЯН Армен Самвелович,

***, ***, ***, несудимый,

 

осужден:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей, 

- по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Даллакяну А.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

 

Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

 

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках, сохранения ареста на имущество осужденных, вещественных доказательствах.

 

В соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ в доход государства конфискованы денежные средства в сумме 245 307 рублей 51 копейка, а также в сумме 105 000 рублей в качестве эквивалентной стоимости автомобиля У*** государственный регистрационный номер ***, а в случае их отсутствия либо недостаточности постановлено конфисковать иное имущество, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

 

Заслушав доклад судьи Демковой З.Г., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Даллакян С.О. признан виновным в организации незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Даллакян А.С. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Даллакян С.О., Даллакян А.С. признаны виновными в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенными группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

 

Преступления совершены  на территории Кузоватовского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Даллакяна С.О.,  защитник – адвокат Демура Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным.

Приводя показания осужденного Даллакяна С.О., считает, что его  доводы об отсутствии умысла на совершение вмененных преступлений не опровергнуты. Напротив, имеются объективные доказательства, а именно: показания свидетелей Ч*** и Т***, подтверждающие, что Даллакян С.О. ошибся, неправильно поняв месторасположение заросшего земельного участка, принадлежащего Чобаняну.

При осмотре места незаконной порубки сотрудниками полиции не установлены границы земельного участка лесного фонда.

Кроме того,  достоверно не определено место совершения незаконной рубки, что подтверждается заключением специализированной организации ООО «С***» об установлении расхождения в 11250 кв.м местоположения земельного участка с координатами органов следствия и земельного участка с координатами Минприроды Ульяновской области от 27 октября 2025 года.

Вывод суда о порубке 795 сосен объемом 75,84 куб.м  не подтвержден доказательствами ввиду отсутствия в материалах дела информации об изъятии и пересчете срубленных деревьев. Полагает, что рабочей бригаде за 8-часовой рабочий день невозможно срубить такое количество деревьев (1.6 дерева в минуту), что подтверждает  показания осужденных о наличии на участке уже ранее спиленных сосен.

Судом не дано надлежащей оценки, что, согласно протоколу осмотра от 5 октября 2021 года изъяты спилы с 795 пеньков, а  осмотрен с измерением диаметров только 741 пень. При этом свидетели не смогли указать, кем из них и сколько спилов пней осуществлено.

Поскольку вырубка деревьев была пресечена 29 сентября 2021 года, а спилы изъяты 5 октября 2021 года, не исключена возможность осуществления рубки иными лицами в данный период.

Кроме того, неверно произведен расчет причиненного ущерба, поскольку не имеется доказательств отнесения участка порубки  к категории особо защитных лесов. Поэтому подлежали применению положения п. 6 постановления Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года для расчета ущерба при заготовлении сосны для новогодних праздников, а не п. 7.

Выводы суда о виновности Даллакяна С.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, основаны на сомнительных показаниях свидетелей Б*** и З***,  при этом надлежащей оценки им не дано. Так,  Б*** лишь спустя 4 года вспомнил о своем участии  в погрузке древесины, хотя ранее это отрицал, ссылаясь на  возраст. З*** вообще не признавал участие в перевозке древесины, заявлял об оказанном на него давлении сотрудниками правоохранительных органов с угрозами отправить в карцер и получить надзор после освобождения, что подтверждается его обращением в прокуратуру.

Результаты ОРД в отношении  последнего являются недопустимыми доказательствами. Оперативный сотрудник, проводивший ОРД, не допрошен. Не устранено сомнение в проведении оперативного мероприятия именно 19 июня 2025 года ввиду наличия в диктофоне  файла записи с датой создания 24 мая 2025 года. Однако ходатайство защиты о проведении его экспертного исследования необоснованно судом отклонено.

Обвинительное заключение не конкретизировано, нарушены права осужденных, в том числе в досудебной стадии, включая право на защиту. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

 

В апелляционных жалобах осужденные Даллакян С.О.  и Даллакян А.С., приводя аналогичные доводы, в том числе, изложенные в жалобе защитника Демуры Н.В., считают приговор незаконным и необоснованным.

Дополнительно указывают, что в основу приговора положены исключительно предположения сотрудников правоохранительных органов, не нашедшие подтверждений в ходе судебного заседания.

Даллакян С.О. был уверен, что производится расчистка  участка Ч***. При этом там уже находилось некоторое количество спиленных сосен.

Даллакян А.С.  участвовал в порубке наряду с Б***, З*** и Х***, не сомневался в наличии необходимых разрешительных документов и принадлежности участка Ч***. Однако в отношении других лиц, принимавших участие в порубке деревьев, отказано в возбуждении уголовного дела, а его (Даллакяна А.С.) признали виновным.

Рабочим задания давал и обеспечивал инструментом Даллакян С.О., а Даллакян АС лишь дублирован его указания.

29 сентября 2021 года они не видели какие-либо предупреждающие о назначении участка вывески.

Настаивают, что было спилено только около 100 деревьев, что подтверждается показаниями  З***. Утверждают, что спиленные деревья не пересчитывались.

Обращают внимание, что никто из участников осмотра от 5 октября 2021 года не подтвердил, что совершил именно 795 спил с пеньков. Не установлены обстоятельства их появления.

Считают, что двумя пилами до обеда и одной пилой после обеда невозможно напилить около 800 сосен.

Топоров у работников не было, поэтому показания Б*** о том, что он срубил часть деревьев топором, не соответствуют действительности.

Не определено место совершения незаконной порубки деревьев. Координаты участка, указанные в обвинительном заключении и  приговоре, не совпадают с предоставленными Министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской области. Более того, они вообще не внесены в ЕГРН как относящиеся к лесному фонду.

Обвинение по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ основано только на показаниях свидетеля Б***, который вспомнил про  участие в перевозке незаконно заготовленных сосен спустя 4 года. При этом он (Б***) не был привлечен к уголовной ответственности за это.

Приводя показания свидетеля З*** в судебном заседании об оказанном на него давлении сотрудниками правоохранительных органов и невозможности одновременной перевозке более 150 сосен за 1 раз на автомобиле Г***, считают, что суд необоснованно оставил их без внимания. 

Полагают, что суду следовало критически отнестись именно к показаниям Б***, поскольку, вопреки его утверждениям, перевозка в Г*** сразу 500, а потом 300 сосен невозможна. При этом Б*** об этом сам мог и не знать, поскольку вообще никогда не принимал участие в погрузке сосен в связи с недостаточной физической силой и возрастом, а участвовал только в их спиливании.

Они (Даллакян С.О. и Даллакян А.С.) с места спиливания сосен 29 сентября 2021 года деревья не перевозили. Просят отменить приговор, постановить оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Даллаяна А.С., защитник – адвокат Бутузов О.П. считает приговор незаконным и необоснованным.

Доказательств наличия умысла у Даллакяна А.С. на совершение незаконной рубки лесных насаждений не имеется. Последний как  З***, Б*** и Х*** был введен в заблуждение Даллакяном С.О. Даллакян А.С. только выполнял за плату поручения, не заявлял остальным работникам о наличии у него какого-либо разрешения на рубку деревьев и не обеспечивал их бензопилами и расходными материалами для работы (перчатками). Выводы суда об обратном являются недостоверными.  

О явно обвинительном уклоне суда свидетельствует и вывод о выполнении  записи в изъятой по месту жительства осужденных тетради Даллакяном А.С., поскольку экспертом достоверно данный факт не установлен. Кроме того, сделанная 29 сентября 2021 года запись не подтверждает осведомленность Даллакянов о незаконности рубки деревьев на данном участке, поскольку их деятельность пресечена 21 сентября 2021 года, ее участники именно в этот день узнали об отнесении участка к лесному фонду.

Более того, в отношении З***, Б*** и Х***, принимавших участие в спиливании сосен 29тсентября 2021 года, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.260 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Необоснованно судом сделан вывод  о признании Даллакянами факта незаконной рубки 100-120 сосен, поскольку они считали свои действия абсолютно законными.

Не подтвержден доказательствами и вывод суда об очевидности произрастания на участке специально посаженных и выращенных деревьев, а не самосева, что опровергается фотоматериалами и  показаниями свидетеля Н*** о потере селекционной ценности.

Вывод об осведомленности Даллакяна А.С. о запрете рубки деревьев на данном участке ввиду наличия  таблички о наличии испытательных культур сосны является предположением, на котором обвинительный приговор основан быть не может. Показания Даллакяна А.С. о том, что никакой таблички он не видел, не опровергнуты.

Кроме того, точно установлено, что сосны высажены в 2002 году, следовательно, к 2021 году их возраст составлял 19 лет. Вместе с тем, согласно экспертизе, возраст всех спиленных деревьев составил от 3 до 15 лет. Указанное подтверждает, что не было спилено ни одного из деревьев, посаженных в 2002 году.

Неправильно и недостоверно определены количество и объем незаконной рубки. Показания Даллакяна А.С. о спиле около 100 деревьев, наличии пеньков от ранее срубленных деревьев подтверждены первоначальными показаниями свидетеля З***, подтвердившего их в суде.

Необоснованно оценены критически показания свидетеля З*** в судебном заседании лишь на основании того, что ранее он состоял в трудовых отношениях с осужденными. При этом оставлено  без надлежащей оценки его заявление об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, убедивших подписать недостаточно достоверные показания.

Не установлен также характер и размер причиненного вреда, поскольку в материалах дела отсутствует информация об изъятии или пересчете срубленных деревьев.

Согласно протоколу от 5 октября 2021 года, несмотря на имеющуюся в нем запись об изъятии спилов с 795 пней, осмотрен с измерением диаметров только 741 спил. Вывод суда о наличии в нем технической описки является необоснованным, поскольку в данном документе подробно приведены данные о количестве и диаметре осмотренных спилов. Полагает, что за 5 часов невозможно пересчитать, измерить все пни, а также произвести с них 795 спилов.

Кроме того, свидетель М*** показал, что якобы при осмотре присутствовал еще сотрудник полиции, который и делал спилы. Вместе с тем, ранее данный свидетель об этом не упоминал, не содержит таких сведений и сам протокол осмотра места происшествия.

Считает, что к показаниям сотрудника полиции М*** необходимо отнестись критически, поскольку ему было поручено оперативное сопровождение данного уголовного дела, а потому он является заинтересованным лицом.

Более того, рубка деревьев была пресечена 29 сентября 2021 года, спилы же с пеньков изъяты только 5 октября 2021 года, то есть через неделю после происшедшего, в течение которой у неограниченного круга лиц имелась возможность осуществлять незаконную рубку деревьев на данной территории. Таким образом, имеются сомнения  в источнике происхождения и в количестве спилов с пней, которые не устранены.

Полагает, что с учетом данных обстоятельств, протокол осмотра предметов от 5 октября 2021 года и, соответственно,  заключения экспертиз от  7 февраля 2025 года и 26 февраля 2022 года об исследовании 795 спилов являются недопустимыми доказательствами.

Оспаривает достоверность показаний сотрудников лесхоза, данные 4 года спустя, о пересчете срубленных деревьев с 30 сентября 2021 года ввиду отсутствия подтверждающих данное обстоятельство документов. Кроме того, полагает, что с учетом лиц, участвующих в данном действии в течение нескольких дней, не исключена арифметическая ошибка из-за неоднократного учета одних и тех же пней.

Необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении следственного эксперимента для установления  возможности одновременного вывоза количества деревьев.

Приводя показания свидетелей Б***, З***, осужденного Даллакяна А.С. о времени спила 1 дерева и собственные математические расчеты, считает невозможным срубить за один  день  795 сосен.

Ссылаясь на постановление заместителя прокурора Ульяновской области от 3 апреля 2025 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и протокол осмотра места происшествия от 29 сентября 2021 года, приводя показания осужденных и свидетеля З*** об отсутствии данного инструмента, считает свидетеля Б*** об использовании наряду с бензопилами и топора недостоверными ввиду не подтверждения их иными доказательствами. Таким образом, вывод суда о том, что 19 деревьев срублено топором, вызывает сомнения, которые не устранены.

Неверно произведен и расчет причиненного по ст. 260 УК РФ ущерба, поскольку подлежали применению положения п.п. «г» п. 6 Методики определения размера  возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее Методика), а не п. 7, так как согласно справке ГКУ УО «Кузоватовское лесничество» участок относится к особо защитной зоне, но не защитных лесов.

Обращает внимание, что в приговоре суд также сослался  на положения п.п. «г» п. 6 Методики, однако размер ущерба не изменил.

«Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. №310, на которых основан расчет ущерба, в данном случае не применимы, поскольку не относятся  к соснам и деревьям других хвойных пород, вырубаемых для новогодних праздников.

Не доказано, что незаконная порубка осуществлялась именно в выделе №*** квартала №*** Кузоватовского опытного участкового лесничества.

Координаты участка незаконной порубки получены в ходе осмотра Служебной лесной карты. Вместе с тем, доказательств, что незаконная порубка была произведена именно и только на этом участке не имеется, никто из лиц, имеющих допуск к проведению кадастровых работ, с соответствующими измерительными инструментами не устанавливал границы участка порубки на местности.

Приводя представленное защитой заключение ООО «С***», считает, что границы участка вырубки не пересекают границы лесного массива Кузоватовского лесничества. Более того, координаты участка вырубки как выдела №*** квартала №*** Кузоватовского опытного участкового лесничества, указанные  в протоколе осмотра места происшествия от 24 апреля 2025 года и  приговоре, не соответствуют  представленным из Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области. Кроме того, площадь расхождения между участками в указанных и представленных координатах – более гектара, что подтверждено заключением ООО «С***». Вместе с тем, для сравнения участков, расположенных по данным координатам, суд специалиста не привлек, сделав необоснованный вывод об отсутствии юридического значения представленного стороной защиты заключения.

Ссылаясь на сведения, содержащиеся в Свидетельстве о государственной регистрации права от 4 февраля 2004 года, Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области, выписке из ЕГРН, приказе №277 от 3 апреля 2028 года Министерства природных ресурсов и экологии РФ, показаниях сотрудников ГКУ «Кузоватовское лесничество», правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает, что не имеется достоверных и достаточных сведений о том, когда и какие именно участки земель сельскохозяйственного назначения передавались в лесной фонд Кузоватовского опытного участкового лесничества.

Не устранены и сомнения в отсутствии доступа посторонних лиц к книге для записей, изъятой по месту жительства осужденных, и соответственно в достоверности результатов заключений экспертов № Э1/74 и № Э1/77. Производство последней начато 5 марта 2025 года, эксперту при этом представлялась книга для записей в первоначальной после изъятия упаковке. Производство же экспертизы № Э1/74 начато 4 марта 2025 года, однако указанная выше книга поступила в иной упаковке, из которой следовало, что она уже подвергалась экспертному исследованию. При этом никаких сведений о ее экспертных исследованиях до 4 марта 2025 года не имеется.

Оспаривает легитимность получения образцов почерка Даллакяна А.С. в отсутствие защитника, без последующей упаковки и заверения  подписью следователя. Обращает внимание, что одновременно отбирались образцы подписей у иных лиц,  а потому они могли быть перепутаны.

Полагает, что вывод суда о принадлежности записи в указанной выше книге именно Даллакяну А.С. необоснован, поскольку эксперт дал лишь вероятностное заключение, а  Даллакян А.С. не подтвердил  ее совершение. Более того, данная запись сделана 29 сентября 2021 года, то есть в день выявления порубки, когда всем уже стало известно о ее производстве в лесном фонде.

Полагает, что данные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 191.1 УК РФ предъявлено неконкретно, а именно: хранения, перевозки в целях сбыта или сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины, чем нарушено право осужденных на защиту. Все обвинение построено лишь на показаниях свидетеле Б*** и З***.

Вместе с тем, показания свидетеля Б*** вызывают обоснованные неустранимые сомнения, поскольку он, участвовавший, согласно его показаниям, вместе с Даллакяном А.С. в перевозке срубленных деревьев, ранее об этом не говорил, а вспомнил после рассказа следователя. Предполагает о возможном оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, полагает, что данный свидетель также должен был быть привлеченным к уголовной ответственности по ст. 191.1 УК РФ.

Приводя показания свидетеля З***, указывает, что последний причастность осужденных к совершению данного преступления не подтвердил, заявил об оказанном на него давлении сотрудниками правоохранительных органов.

Приводя сведения, содержащиеся в документах ОРД, обращает внимание, что ОРМ проводилось 19 июня 2025 года с использованием диктофона, на котором обнаружен аудиофайл диалога между сотрудником полиции П***, хотя записывающее устройство передавалось лицу по фамилии Ш***, и осужденным З***. Вместе с тем, датой создания данного аудиофайла указано 24 мая 2025 года. Кроме того, именно после данного ОРМ следователем был повторно допрошен данный свидетель. Необоснованно судом отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы аудиозаписи.

Полагает, что протокол допроса свидетеля З*** от 19 июня 2025 года, компакт-диск с результатами ОРД и выписка с магнитного носителя информации CD-R, а также протокол осмотра аудиозаписи являются недопустимыми доказательствами.

Необоснованно оценены судом критически показания З*** в судебном заседании. Наличие ранее трудовых отношений между свидетеле и осужденными не может являться основанием для признания его показаний недостоверными. Обращает внимание, что Димитровградским межрайонным следственным отделом проверка по заявлению  З*** не проводилась.

Приводя параметры грузовых платформ автомобилей Г*** «Г***» и Г***, ссылаясь на неисследованные в судебном заседании показания свидетеля П***, данные им в ходе предварительного расследования, считает невозможным за 2 рейса перевезти 75,84 куб м древесины.

Полагает, что следователем и судом нарушено право Даллакяна А.С. на защиту в связи с произвольным изменением способа совершения преступления по ст. 191.1 УК РФ. Так,  необоснованно последнему вменено осуществление незаконной перевозки древесины на автомобиле Г***, который приобретен Даллакяном А.С. 14 января 2022 года, а до этого находился в собственности  юридического лица в Республике Татарстан, а судом – расценен этот факт как техническая ошибка и изменено обвинение в данной части с указанием о способе перевозке древесины иным автомобилем, а именно: Г***.

Ссылаясь на постановление заместителя прокурора Ульяновской области от 10 июля 2025 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия  и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21,  считает незаконным предъявление обвинения и в последующем осуждение Даллакянов С.О. и А.С. по ст.191.1 УК РФ.

Полагает, что предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) лицом, поскольку производство предварительного расследования по уголовному делу после его передачи из СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области в  СО МО МВД России «Барышский» продолжал осуществлять следователь Д***, не приняв дело к своему производству в качестве исполняющего обязанности следователя СО МО МВД России «Барышский». При этом следователь производил все процессуальные действия, составлял и подписывал процессуальные документы как следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области. Также и ознакомление с материалами дела происходило в помещении СУ УМВД России по Ульяновской области. Поэтому все процессуальные документы, составленные и полученные следователем Д***, а также по его поручению - иными лицами, после передачи данного уголовного дела для дальнейшего расследования СО МО МВД России «Барышский» являются недопустимыми доказательствами.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении Даллакяна А.С. и постановить оправдательный приговор.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Даллакян С.О., защитники – адвокаты Демура Н.В., Бутузов О.П. поддержали доводы апелляционных жалоб,

- прокурор Макеева Г.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

 

Осужденный Даллакян С.О., признавая факт организации, а осужденный Даллакян А.С. - участия порубки около 100 деревьев, отрицали свою осведомленность о ее незаконности, а также перевозку, хранение с целью сбыта и сбыт незаконно срубленных деревьев, наличие предварительного сговора на совершение вышеуказанных действий, утверждая, что Даллакян С.О. перепутал участки вырубки, а Даллакян С.А. исполнял распоряжение своего отца, будучи введенным последним в заблуждение относительно наличия разрешительных документов на порубку.

 

Несмотря на занятую позицию, виновность осужденных подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

 

Так, согласно показаниями представителя потерпевшего С***, 29 сентября 2021 года на основании заявления участкового лесничего И*** была выявлена незаконная вырубка деревьев в квартале №*** выдела *** Кузоватовского опытного участкового лесничества Кузоватовского лесничества. Работники лесничества совместно с сотрудниками полиции произвели на месте пересчет срубленных деревьев, установлено уничтожение 795 сырорастущих деревьев породы сосна. Данный участок был засеян специальными сортовыми семенами, относится к лесному фонду к категории  особо защищенных участков особо защитных лесов, в его пределах запрещены  хозяйственная деятельности и рубка деревьев. При въезде установлен предупреждающий об этом щит. Расчет причиненного вреда производился в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства.

 

Свидетель Ч*** подтвердил показания потерпевшего об установлении 29 сентября 2021 года работниками Кузоватовского лесничества факта незаконной порубки деревьев на вышеуказанном участке, расположенном недалеко от трассы р.п.Кузоватово-с. Солдатская Ташла, рядом с с.Коромысловка, и запрете осуществления на нем хозяйственной деятельности и вырубки, в том числе самосева. Дополнил, что он представляет собой местность, окруженную со всех сторон более высоким лесом, с  ровно посаженными рядами почти одинаковой высоты соснами, что видно невооруженным глазом. Самосев присутствовал в междурядье и представлял собой совсем молодые деревья. Рядом с ним сельскохозяйственных полей нет.  Координатное описание границ лесных участков имеются в ЕГРН и в публичной карте. При этом данный лесной участок на публичной карте не просматривается. Лица, осуществляющие рубку деревьев, были задержаны непосредственно на месте незаконной деятельности, площадь которой составила  примерно около 4 га. При этом ими порубка сосен осуществлялась выборочно. До этого на данном участке незаконной деятельности не зафиксировано, хотя патрулирование происходит регулярно. Согласно ведомости произведенного 30 сентября 2021 года пересчета пней и их замеров, уничтожено 795 сырорастущих  деревьев породы сосна, относящихся к объектам лесного семеноводства.  Они были высажены специально для последующего разведения и восстановления лесов по 200 штук на га. Соответствующая информация указана на информационных щите и табличке на столбе. Площадь всего участка составляет 5,2 га, он относится к государственному лесному фонду, особо защитным участкам. Был произведен расчет причиненного ущерба.

 

Свидетель К*** -  участковый лесничий опытного участкового лесничества подтвердил показания представителя потерпевшего и свидетеля Ч***, дополнительно показал, что прибыв 29 сентября в целях проверки сообщения о незаконной вырубке сосен в выдел *** квартала *** Кузоватовского опытного участкового лесничества, услышал звук работающей бензопилы, увидел автомобиль марки У***, рядом с которым находились куча срубленных сосен,  Даллакяна А. с бензопилой и еще 3 мужчин. В последующем обнаружил еще 5-6 куч елок, на некоторых из которых имелись стяжки. Вырубались елки выборочно высотой от 1,5 до 2м. 30 сентября 2021 года был произведен пересчет пней по междурядьям, замеряли и отмечали каждый пень, потом заносили в ведомость, а также  количество елок в кучах. Их количество совпало. Всего срублено 795 сосен, спилы складывались в мешки.  С 29 сентября 2021 года ситуация на месте рубки не изменилась. Плантация представляет собой ровно посаженные в начале 2000 годов по 200 штук на га сосны. В данной местности имеется только один такой участок, координаты которого были верно определены рабочим навигатором. Примерно через 2 недели после этого он обнаружил, что срубленные деревья вывезены. Подтвердил содержание протоколов осмотра места происшествия от 29 сентября и 05 октября 2021 года.

 

Свидетель Н*** подтвердил показания свидетеля К*** о наличии на месте незаконной рубки 29 сентября 2021 года  автомобиля У*** и куч спиленных елок.

 

Подтвердил вышеприведенные показания и свидетель П*** – инженер охраны и защиты леса ГКУ «Кузоватовское лесничество», дополнив, что на месте порубки он видел 3-4 кучи по 100-150 молодых сосен в каждой. Размер ущерба, который им был определен по утвержденным постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 и от 22 мая 2007 года №310  таксам и методике, составил 4 076 931 рубль. Исключение для ели и деревьев других хвойных пород для новогодних праздников в данном случае не применимо, поскольку таковые на данном участке не произрастали. Координаты определены точно, с учетом данных ФГИС ЛК, навигатора. Подтвердил сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 24 апреля 2025 года, в ходе которого установлены координаты участка незаконной вырубки.

 

Свидетель И*** подтвердил вышеуказанные показания, дополнив, что 30 сентября 2021 года он совместно с К***, П***, сотрудниками полиции выезжал на мест незаконной вырубки и участвовал в пересчете. Видел 4-5 куч по 150-200 деревьев в каждой. Всего срубленных деревьев было около 800 штук.

 

Согласно показаниям свидетеля Б***, заготовка молодых деревьев породы сосна для новогодних праздников началась в конце сентября 2021 года. Даллакян С.О. сказал о наличии договора на разрешение рубки елок. 29 сентября 2021 года он,  Х*** и З*** вместе с Даллакяном А.С., взяв 2 бензопилы, принадлежащие последнему, на автомобиле У*** под управлением Даллакяна А.С. приехали на участок  лесного массива, где произрастали молодые деревья породы сосна. При этом последний сообщил, что в данном месте рубка разрешена. Визуально было видно, что ранее на участке никто деревья не рубил, спиленных сосен и пеньков не было. Согласно распределенным Даллакяном А.С. обязанностям, они с последним пилили молодые сосны, а З*** и Х*** их складывали. После обеда, поскольку бензопила у него сломалась, он помогал складывать деревья в кучи, а затем, взяв в машине топор, срубил им несколько, не более 20, тонких сосен. Куда он потом положил топор, не помнит, не исключает, что оставил в лесу или положил в машину.  Участок не походил на заросшее поле, деревья росли рядами.

В начале октября 2021 года он вместе с Х*** по указанию Даллакян А. на автомобиле У*** под управлением последнего вернулись  на место рубки. Следом на автомашине Г*** приехали З***, К***, Даллакян С. После этого они все вместе стали грузить срубленные 29 сентября 2021 года сосны в машину Г***, куда их поместилось  около 400-500. З*** увез их ферму Даллакянов. Во второй рейс они загрузили остатки сосен (около 300-400). Из разговоров Даллакянов он понял, что они в дальнейшем планировали продать данные сосны.

Также в начале октября 2021 года приехала фура с неместными номерами, куда они вместе с Даллакянов С. загрузили, в том числе и незаконно срубленные, сосны.

Свои показания свидетель Б*** подтвердил при проверке показаний на месте (т.8 л.д.32-40).

 

Согласно показаниям свидетеля З***, данным им в ходе предварительного расследования, он подтвердил показания свидетеля Б*** о поездке  29 сентября 2021 года на автомобиле под управлением Даллакяна А.С. в лесной массив и рубке более 500 молодых сосен безопилами, наличие топоров, отсутствие на участке следов ранее произведенной порубки (т. л.д. 105-107, т. 4 л.д. 183-186, 22-230, т. 5 л.д. 16-18, т. 7 л.д. 219-222).

Свои показания свидетель подтвердил в ходе проверки показаний на месте и при очных ставках (т. 8 л.д. 23-31).

 

Согласно показаниям свидетеля З***, данным им в ходе предварительного расследования, в начале октября 2021 года он на автомобиле Г*** вместе с К*** и Даллакяном С.  по указанию последнего приехали в лесной массив, расположенный приблизительно в 7 километрах от поворота на с.Коромысловка Кузоватовского района Ульяновской области в сторону села Солдатская Ташла от р.п. Кузоватово. Показывал дорогу Даллакян С., говоря, что нужно забрать сосны с участка, где  их незаконно напилил Даллакян А. с бригадой. На месте, указанном им же, он увидел несколько куч небольших сосен. Около 400-500 деревьев они вместе с Даллакяном А., находящимся там же, загрузили в кузов Г***, после чего он отвез их на ферму Даллакянов, сгрузил  возле ангара и вернулся, согласно указаниям Даллакяна С. назад в лес за остальными срубленными соснами. Погрузив оставшиеся деревья в количестве около 300-400 штук, он вместе с Даллякяном С. и К*** приехал к гаражу Даллакянов и, не участвуя в разгрузке, ушел домой. На следующий день кузов машины был пустой (т. 8 л.д. 78-90).

 

Свидетель А*** показал, что 29 сентября 2021 года в связи с сообщением о незаконной рубке деревьев приехал на участок в лесном массиве, где находились Даллакян А., Б***, З*** и Х***, автомобиль У***, бензопила. Даллакян А. пояснил, что на рубку документов не имеется. Участковый лесничий К*** сообщил, что данный участок относится к землям лесного фонда, на нем расположена лесосеменная плантация, а потому любые работы на нем запрещены. Действительно  деревья были почти все одной высоты, росли рядами, это было видно визуально и спутать эту посадку с самосевом невозможно.

 

Свидетель М*** в полном объеме подтвердил показания свидетеля А***, дополнил, что на участке произрастали сосны одного размера, вырубка была произведена выборочно, находилось 5-6 куч деревьев. При осмотре места происшествия была изъята бензопила. Он принимал участие в производстве спилов и пересчете пней, помечая их. Спилы затем сложил в мешки представитель лесничества. 

 

Согласно показаниям свидетеля Н***, в 2002 году он участвовал в создании в *** квартале Кузоватовского лесничества лесоплантации путем посадки элитных саженцев. Данный участок относится к государственному лесному фонду, категория – особо защитный участок.  В конце сентября - начале октября 2021 года возле проселочной дороги рядом с плантацией он увидел лежащие штабелями срубленные сосны - 2 кучи, около 500 деревьев. Поскольку на данном участке рубка деревьев запрещена, о случившемся он сообщил  К***, а позже участвовал в написании коллективного письма в полицию и государственные органы о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

 

Свидетель С*** подтвердил, что в 2002 году в *** квартале Кузоватовского спецсемлесхоза высаживались саженцы для последующего сбора шишек и создания семенного фонда для лесовосстановления.

 

Согласно показаниям свидетеля В*** - главы администрации МО «Кузоватовский район», данным в ходе предварительного расследования, на участке лесного фонда Даллакянами, занимавшимися заготовкой сосен для новогодних праздников,  вырублены селекционные сосны, посаженные для восстановления лесного фонда, что вызвало широкий резонанс (т.8 л.д.121-124).

 

Согласно показаниям  свидетеля К***, данным в ходе предварительного расследования, 29 сентября 2021 года он обнаружил, что на участке лесосеменной плантации квартала *** Кузоватовского опытного лесничества несколькими людьми, судя по голосам, производится рубка молодых сосен. Видел он только Б*** – рабочего на базе Даллакянов. На данном участке также находился  автомобиль У***, принадлежащий Даллакяну С., около которого лежали сложенные в кучи молодые сосны более 100 штук. Он слышал звук бензопилы, то есть шла рубка деревьев, о чем он сообщил И*** (т.1 л.д.102-104, т.2 л.д.31-33, 145-152, т.3 л.д.12-15).  

 

Согласно показаниям  свидетеля Г*** - начальника отдела использования лесов Департамента лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области, данным на предварительном следствии, в квартале *** выдела *** ГКУ Ульяновской области «Кузоватовское лесничество» площадью 5,2 га в 2002 году высажены плантации лесосеменных сосен. Формально высажено по 200 штук на гектар, а всего 1040, но фактически высаживалось порядка 1400-1500 штук. В Министерство были представлены таксационное описание и планы-схемы насаждений. Данная территория отнесена к особо защитным участкам леса, Любая вырубка, в том числе самосева, на нем запрещена. Ущерб лесному хозяйству определяется исходя как из искусственно высаженных саженцев, так и насаждений, которые произросли естественным образом (т. 2, л.д. 243-246, т.8 л.д.1-4).

 

Свидетель Д*** -  начальник отдела земельных отношений, ведения государственного лесного реестра и лесоустройства Департамента лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области в ходе предварительного расследования подтвердил показания свидетеля Г***, дополнив, что данный участок относится к Кузоватовскому лесничеству лесного фонда Ульяновской области, но стоит на кадастровом учете без координатного описания границ. Право собственности РФ зарегистрировано в Росреестре в 2006-2007 годах. Границы лесных участков Кузоватовского лесничества определяются по картографическим материалам лесоустройства, согласно которым он относится к кварталу *** выдела ***. Заготовка деревьев для новогодних праздников производится в рамках расчистки земель сельскохозяйственного назначения от самосева (т. 7 л.д.209-212).

 

Из показаний свидетеля Ч*** следует, что он заключил с Даллакяном С.О.,  поскольку последний занимается заготовкой новогодних сосен, у него есть бригада, бензопилы, договор на расчистку от самосева  принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, находящийся рядом с селом Трубетчина Кузоватовского района. На данный участок можно проехать со стороны села Ерыклы, со стороны села Приволье и со стороны Тереньгульского района. Они договорились, что Даллакян  С.О. очищает его участок, а все деревья забирает себе. Он место расположения участка Даллакяну С.О. показал на карте в телефоне.

 

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей также подтверждаются письменными доказательствами.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 сентября 2021 года, на  участке местности, расположенном в выделе №*** квартала №*** Кузоватовского опытного участка лесничества, находится автомобиль марки У*** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Даллакяну А.С., обнаружены сложенные в кучи срубленные сырорастущие деревья породы сосна,  изъята бензиновая пила марки «S***» *** (т. 1 л.д. 11-18),

 

Согласно ведомостям перечета пней  и материально-денежной оценки, в квартале *** выдела *** сотрудниками ГКУ Ульяновской области «Кузоватовское лесничество» от 04 октября 2021 года, незаконно срублено 795 деревьев, что составляет 75,84 куб.м (т. 1 л.д. 28, 33).

 

Из протокола осмотра места происшествия от 05 октября 2021 года следует, участок в выделе №*** квартала №*** Кузоватовского опытного участка лесничества в 21 ряд засажен деревьями породы сосна, со слов специалиста К***, является лесосеменной плантацией, определяется по граничащему с ним с четырех сторон лесу. Были произведены измерения 795 пней, с которых сделаны спилы и помещены в 6 мешков, а именно: в 3 – по 150 спилов и в 3 – по 120 ,115 и 110 спилов. Все мешки упакованы соответствующими бирками, скреплены печатью и подписями участвующих лиц, а именно: следователя Б***, оперуполномоченного М*** и специалиста К*** (т. 1 л.д. 36-50).

 

Осмотром вышеуказанного участка 24 апреля 2025 года подтверждены сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 5 октября 2021 года, дополнительно указана его площадь  -  350х150 метров. Данная плантация со всех сторон окружена плантациями с деревьями большей высоты. На ней сосны произрастают рядами параллельно дороге. Структура рядов визуально четко определяется, расстояние между рядами - около 8 метров. Визуально заметно наличие расстояния и между деревьями (т. 6 л.д. 210-239).

 

Осмотром места происшествия от 11 июня 2025 года установлено наличие на участке местности рядом с остановкой «Поворот на Уваровку» на автодороге р.п.Кузоватово — с.Солдатская Ташла столба с информационной табличкой «Испытательные культуры сосны об. №***, 21 год закладки 2002-2003 площадь  19,1 га размещение 3х1м» (т. 8 л.д. 41-51).

 

Границы Кузоватовского лесничества установлены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №277 от 3 апреля 2018  года (т.12 л.д.34).

 

В ходе осмотра в кабинете инженера охраны и защиты леса ГКУ «Кузоватовское лесничество» П*** по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, п. Лесхоз, ул. Ц***, д.***  24 апреля 2025 года  программного обеспечения ФГИС ЛК Служебная лесная карта, путем поиска места незаконной рубки получено изображение с границами земельного участка с учетным номером лесотаксационного выдела ***. Выяснено, что номер лесотаксационного выдела: ***, номер лесного квартала: ***, площадь: 5,2 га, Категория земель: Земли лесного фонда, Тип земель: лесные земли, вид лесных земель: Питомники и лесные плантации, преобладающая древесная порода: сосна. Границы участка установлены с помощью географических координат (т, 6 л.д. 240-250).

 

Из таксационного описания Кузоватовского опытного участкового лесничества Кузоватовского лесничества «Лесосеменное» следует, что в квартале *** выдел *** площадь 5,2 гектара в 2002 году засеяна плантациями лесосеменными, ОЗУ: объекты лесного семеноводства, с размещением 8 на 6 метров, 200 штук на гектар (т.1 л.д. 26-27).

Принадлежность права собственности РФ указанного выше участка подтверждается  свидетельством  о государственной регистрации права серия *** №*** от 4 февраля 2004 года, согласно которому он отнесен к лесному фонду, его местоположение – Ульяновская область, Кузоватовский район, Кузоватовский опытный лесхоз,  кадастровый номер *** (т.12 л.д.20).

 

Согласно сведений Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области, Кузоватовское опытное участковое лесничество входит в состав государственного лесного фонда Кузоватовского лесничества Ульяновской области с зарегистрированным правом собственности РФ, присвоены кадастровый номер *** и категория – земли лесного фонда (т.12 л.д.32).

 

Из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости  следует, что  участок с кадастровым номером  ***, находящийся в собственности РФ, занят и необходим для использования в качестве лесного фонда (т.12 л.д.35-37).

 

Согласно сведениям, представленным Департаментом лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области, категория земель  кварталов  *** по адресу: Ульяновская область, МО «Кузоватовский район» Кузоватовское лесничество, Кузоватовское опытное участковое лесничество – земли лесного фонда, целевое назначение лесов – защитные леса, находится в собственности РФ. Выдел *** относится к категории защитных лесов, лесостепные леса. В соответствии с данными государственного лесного реестра, лесной участок (квартал *** выдел ***) учтен в ГЛР и относится к землям лесного фонда (т.12 л.д.21-24).

 

Протоколами осмотров, согласно которым осмотрены:

- принадлежащей Даллакяну А.С. бензопилы «S***» *** (т.2 л.д. 82-84),

- 795 спилов с пней деревьев породы «сосна» (т. 4 л.д. 177-182).

- принадлежащий Даллакяну С.О смартфон «X***», в котором имеются контакты «И***» (Б***), Г*** (Х***)  (т. 3 л..д. 115-126),

-  книга для записей «O***», изъятая по месту жительства Даллакянов, на 9 странице которой имеются обозначение «Елка 2021», а также записи с датами, именами и цифрами, содержащие сведения о датах выхода работников на рубку елок и количество срубленных деревьев. Строка с заголовком «29.09.21» содержит запись: «Г***, И***, С***, М***, М***. 550е». На странице 10 часть текста зачеркнута, но имеется запись «100 нам» (т. 3 л.д. 81-88),

-  компакт диск с 73 фотографиями с датой съемки 30 сентября 2021 года в ходе осмотра места происшествия - участка незаконной порубки с изображениями срубленных и сложенных в кучи сосен, таблички с надписью: «Испытательные культуры сосны об. №***, 21 год закладки 2002-2003 площадь  19,1 га размещение 3х1м», которая расположена справа от грунтовой дороги в месте начала посадки деревьев, между асфальтированной трассой и началом посадки (т. 7 л.д. 234-253),

-  детализация соединений абонентских номеров осужденных, из которых следует, что  29 сентября 2021 года осуществлялись  контакты между собой, а также с абонентскими номерами, зарегистрированными на имя Б*** и З***. Также 22 и 23 сентября 2021 года имели место быть контакты с абонентским номером, принадлежащим Ч*** (т. 10 л.д.219-228).

 

На основании сведений сайта roscadasters.com: Портал о кадастре недвижимости в РФ, и установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** (принадлежащий свидетелю Ч***)  находится 14 километрах от места незаконной порубки (т.5 л.д.5-10).

 

Согласно справке ГКУ Ульяновской области «Кузоватовское лесничество» размер вреда, причиненного лесным насаждениям в результате совершения незаконной рубки 795 деревьев, определялся в соответствии с постановлениями Правительства РФ  от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»,  от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема оесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и составил 4 076 931 рубль (т. 7 л.д. 6-7).

 

Из справки ГКУ Ульяновской области «Кузоватовское лесничество» следует, что стоимость одного плотного кубометра деловой древесины порода сосна без коры, отпускаемого на корню по 2 разряду такс составляет: крупной категории — 456 рубля 31 копейка, средней категории — 326 рублей 07 копеек, мелкой категории — 163 рубля 53 копейки, дровяной категории в коре — 12 рублей 73 копейки   (т. 1 л.д. 32).

 

Согласно заключениям экспертиз:

- рукописные записи, имеющиеся на листах 9-10 в книге для записей «O***»  выполнены, вероятно, Даллакяном А.С. (т. 4 л.д.129-133),

- первоначальное содержание зачеркнутой рукописной записи на листе №*** в книге для записей «O***» -  «Лесной фонд» (100 нам) «+704 у р*** было» (т.4 л.д.138-140),

-  на поверхностях 795 спилов с пней, изъятых 5 октября 2021 года в ходе осмотра места происшествия, имеются следы механического воздействия: на 776 - следы распила образованы механическим способом с применением моторизованного инструмента (бензопила, электропила и т.п.), не исключено, что пилой марки «S***», изъятой 29 сентября 2021 года в ходе осмотра места происшествия, на 19 - следы разруба образованы механическим способом с применением инструмента с относительно острым лезвием (топор и тому подобное) (т. 4 л.д. 117-124).

-  спилы и фрагменты спилов древесины в 6 мешках в количестве 795 штук относятся к семейству Сосновые, роду Сосна.

Деревья на момент порубки являлись вероятнее всего произрастающими, то есть вегетирующими (живыми), их возраст составил: от 3 до 15 лет (т. 1 л.д. 55-63).

 

Доводы защиты об отсутствии у осужденных единого умысла на незаконную порубку деревьев и последующие перевозку, хранение в целях сбыта и сбыт незаконно заготовленной древесины, поскольку они не были осведомлены о принадлежности места порябки к лесному фонду, Даллакян С.О. перепутал участки, а Даллакян А.С., будучи введенным отцом в заблуждение,  лишь выполнял функции рабочего наряду с Б***, З*** и Х***, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, согласно показаниями сотрудников лесничества К***, П***, Ч***, участок незаконной порубки представляет собой местность, окруженную более высоким лесом, с ровно посаженными рядами соснами почти одинаковой высоты, с самосевом в виде совсем молодых деревьев между ними. При этом ряды визуально просматриваются, а сельскохозяйственных полей поблизости не имеется. Показания сотрудников лесничества в данной части подтверждаются фототаблицами к протоколам осмотра места происшествия от 5 октября 2021 года, 24 апреля 2025 года, фототаблией к осмотру предметов  (т. 1 л.д. 41-49, т. 6 л.д. 216-239, т. 7 л.д. 240-250).

Приведение защитником Бутузовым О.П. показаний свидетеля Н*** о потере селекционной ценности участка судебной коллегией отклоняются как несоответствующие действительности, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Более того, перед поворотом с трассы на грунтовую дорогу, ведущую в лесной массив к участку порубки, установлен большой щит с информацией о том, что на данном участке располагается посев лесосеменных культур, которая дальше дублируется на табличке на столбе. При этом, вопреки доводам осужденных, не заметить щит или табличку визуально невозможности, сто подтверждается фототаблицей от 30 сентября 2021 года (т. 7 л.д. 251-253).

Участок же свидетеля Ч***, который он на телефоне демонстрировал Даллакяну С.О., согласно его же показаниям, представляет собой сельскохозяйственные угодья и расположен в ином населенном пункте в 14 км от места незаконной порубки сосен, с иным направлением проезда к нему. Более того,  общих границ данные участки  не имеют, разделены водной преградой.

Кроме того, согласно показаниям осужденных и свидетеля Ч***, договор заключался между ними на полную расчистку  участка последнего от деревьев. Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля К***, сосны Даллакяном А.С. и свидетелями Б***, З*** и Х*** вырубались выборочно - высотой от 1,5 до 2м, что подтвердили свидетели Б*** и З***.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что специальных познаний, чтобы отличить лес от поля, пусть и заросшего самосевом, не требуется.

Более того, об осведомленности отнесения участка к лесному фонду свидетельствует и записи в книге, изъятой по месту жительства осужденных, подтверждающих намерение осужденных 29 сентября 2021 года с привлечением работников заготовить елки к новогодним праздникам, осуществив их порубку на землях, относящихся к лесному фонду. При этом, вопреки доводам защитника Бутузова О.П., суд, основываясь на выводах эксперта,  верно указал, что эти записи выполнены Даллакяном А.С., поскольку данная книга обнаружена и изъята именно с места жительства обоих осужденных, у которых отбирались образцы почерка. Однако, экспертным заключением не установлено сходство почерка в указанных выше записях с почерком Даллакяна С.О., но обратное установлено именно в отношении Даллакяна А.С. Сами осужденные не заявляли о наличия к данной книге доступа у иных лиц.

Доводы защитника Бутузова О.А., что данная запись не подтверждает осведомленность осужденных о нахождении участка на землях лесного фонда, поскольку их деятельность пресечена  21 сентября 2021 года, после чего они узнали о принадлежности участка, отклоняются как явно необоснованные. Так, преступная деятельность осужденных, начатая  с 08.00 часов, пресечена после 16.30 часов 29 сентября 2021 года, что достоверно установлено судом. После этого Даллакян А.С. был доставлен в отделение полиции. Анализ же содержимого записей в книге свидетельствует о планировании совершения 29 сентября 2021 года незаконной порубки и последующим распоряжении срубленных деревьев.

Доводы защитника Бутузова О.П. о недостоверности выводов экспертиз относительно указанной выше записи, поскольку на исследование, начатое 4 марта 2025 года, книга поступила после экспертизы, о чем свидетельствует надпись на ее упаковке, однако, таких сведений в материалах дела не имеется, а вторая экспертиза была начата только 5 марта 2025 года, судебной коллегией отклоняются ввиду необоснованности.

Так, обе экспертизы проведены ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области. При этом экспертиза от 5 марта 2025 года проведена одним днем. Исследование же второй продолжалось с 4 по 11 марта 2025 года, при этом экспертом не констатировано, что объект поступил в указанной выше упаковке именно 4 марта 2025 года.

Доводы защитника Бутузова О.П. о нелегитимности получения образцов почерка Даллакяна А.С. в отсутствие защитника и последующей их упаковки и  заверения подписью следователя судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

По смыслу положений ч.ч. 1, 3 ст. 16,   п.п. 8, 9 ч. 4 ст. 47, 51, п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ обвиняемый вправе воспользоваться помощью защитника и при получении у него следователем в порядке ст. 202 УПК РФ образцов почерка или иных образцов для сравнительного исследования, а защитник обвиняемого правомочен участвовать в этом процессуальном действии.

Вместе с тем, по смыслу ряда положений ст. 157, 164, 165, 182 и 183 УПК РФ требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств, что согласуется с правовой позицией  Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях  от 17 февраля 2015 года № 415-О, от 23 апреля 2015 года № 998-О, от 21 мая 2015 года №1176-О, от 26 апреля 2016 года № 920-О, от 20 декабря 2016 года № 2745-О, от 27 июня 2017 года № 1172-О, от 23 июля 2020 года № 1856-О и др.. К числу таких следственных действий относится и получение образцов для сравнительного исследования, которое не исключает участия явившегося защитника, однако и не приостанавливается для обеспечения его явки (Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 года № 505-О).

Не требует уголовно-процессуальный закон в обязательном порядке их упаковки и заверения следователем. Доводы же защитника о возможности перепутать образцы почерка явно надуманы, поскольку каждый лист содержит не только образцы почерка, но и указание данных лица, которому он принадлежит.

 

Изложенное опровергает выдвинутую защитой версию об отсутствии осведомленности об отнесении участка порубки к лесному фонду, о заблуждении относительно его принадлежности Ч*** и осуществлении деятельности на нем именно в рамках выполнения договора с последним.

 

Отклоняет судебная коллегия и доводы защитника Бутузова О.П. об участии Даллакяна А.С. в незаконной рубке сосен в качестве лишь наемного работника.  Так, свидетели Б*** и З*** показали, что Даллакян А.С. привез их и Х*** на участок, озвучил фронт работ, роздал инструмент, распределил обязанности, отдав распоряжение - он и Б*** спиливают деревья, З*** и Х*** складывают их в кучи, сам  непосредственно помечал наиболее пушистые сосны и участвовал в их спиливании, то есть занимал активную позицию в целях достижения единого с Даллакяном С.О. преступного результата. Таким образом, вопреки доводам защиты, суд пришел к верному выводу о едином умысле осужденных на незаконную вырубку деревьев. При этом факт не привлечения свидетелей Б***, З*** и Х*** к уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ не опровергает выводы суда о виновности осужденных. Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в отношении обвиняемого и только в пределах предъявленного ему обвинения.

 

Поскольку суд пришел к правильному выводу, что осужденные достоверно были осведомлены о неправомерности осуществления порубки сосен на данном участке, доводы защитника Бутузова О.П. о том, что судом неправильно указано о признании осужденными вины в незаконной порубке 100-120 деревьев, поскольку фактически они были убеждены в правомерности своей деятельности, является несостоятельным. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Даллакян С.О. не отрицал отсутствие у него разрешительных документов на порубку деревьев, при этом был осведомлен, поскольку занимается деятельностью по заготовлению хвойных деревьев для новогодних праздников, о необходимости их наличия. Осужденный Даллакян А.С. при отсутствии таких документов отвез рабочих на участок и вместе с ними принял активное участие в спиливании сосен. При этом оба осужденных заявляли, что был произведен спил около 100-120 деревьев. Указанное и расценено судом как признание обстоятельств порубки деревьев без специального разрешения. При этом судом не констатировано, что осужденные признали вину частично.

 

Судом верно установлено, что Даллакян С.О. являлся организатором незаконной порубки, указал участок Даллакяну А.С. для осуществления рубки лесных насаждений. Даллакян А.С. привез на место вырубки рабочих Б***, З***, Х***, предоставил необходимые  инструменты, после чего совместно с последними осуществил незаконную рубку сосен.

Поскольку действий, образующих объективную сторону незаконной рубки лесных насаждений, Даллакян С.О. не выполнял, а только склонил Даллакяна А.С. к совершению незаконной рубки лесных насаждений и содействовал ее совершению указаниями, предоставлением информации, организатором данного преступления, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной  в п. 19 Постановления от 18 октября 2012 года № 21.

 

Поскольку умысел осужденных был направлен на достижение совместного преступного результата, суд пришел к верному выводу о наличии в их действиях квалифицирующего признака совершения незаконной рубки лесных насаждений «группой лиц по предварительному сговору».

 

Доводы защитника Бутузова О.П. о том, что специально посаженным соснам на момент вырубки должно быть не менее 19 лет, а экспертом установлено, что спилены деревья в возрасте от 3 до 15 лет, что свидетельствует порубке только самосева, не свидетельствуют о невиновности осужденных, поскольку данный участок отнесен, что достоверно установлено судом, к категории особо защищенных участок особо защитных лесов, где не только порубка, но и любая хозяйственная деятельность запрещены, в том числе и в отношении самосевных деревьев.

 

Доводы защиты о том, что место совершения порубки деревьев достоверно не установлено, что подтверждается  заключением ООО «С***» о расхождении расположения земельного участка с координатами, приведенными в приговоре, и земельного участка с координатами, представленными Минприроды Ульяновской области, отклоняются как необоснованные.

Границы  Кузоватовского лесничества установлены приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 3 апреля 2018 года № 277 (т. 12 л.д. 34). Лесной участок образован в результате лесоустройства, в том числе проектирования лесных участков. Правовой режим лесного участка определяется в соответствии с проектной документацией на участок, лесохозяйственным регламентом. Согласно Таксационному описанию Кузоватовского опытного участкового лесничества,  квартал *** выдел *** Кузоватовского опытного участкового лесничества относится к лесам, расположенным в лесостепных зонах ОЗУ: объекты лесного семеноводства. Таким образом, лесной участок, на котором была произведена незаконная рубка входит в лесотаксационный выдел лесных насаждений. Координаты данного участка достоверно установлены, согласно показаниям свидетелей и протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.26-27), с помощью навигатора и программного обеспечения ФГИС ЛК Служебная лесная карта, данные которой являются наиболее актуальными, поскольку именно на них основывается деятельность Кузоватовского лесничества. А потому предоставление иных координат Минприроды Ульяновской области, непосредственно не обслуживающего данный участок и не занимающегося лесоведением, об обратном не свидетельствует, следовательно и выводы ООО «С***»  о расхождении местоположения земельного участка с координатами, установленными судом, и земельного участка с координатами,  предоставленными Минприроды Ульяновской области в 11250 кв. м., как правильно указал суд, правового значения не имеет. Судебная коллегия принимает во внимание, что место преступления – незаконной порубки установлено верно и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

 

Доводы защиты о спиле около 100 деревьев,  невозможности за день срубить 795 сосен объемом 75,84 куб.м и перевезти их за 2 рейса на автомобиле Г***,  судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Так, произвольное установление защитниками предположительного времени, которое было затрачено на спил 1 дерева (при этом указанное каждым время различается), без учета толщины ствола, скорости и мощности орудий преступления (2 пил), а также использования топора, и произведенный математический расчет, не опровергают показания свидетелей Б***, З***, З***, данные последним в ходе предварительного расследования 19 июня 2025 года, сотрудников лесничества, а также сведения, изложенные в ведомостях пересчета и протоколе осмотра места происшествии от 5 октября 2025 года.

 

Доводы защитника Бутузова О.П. о необоснованно отказе судом в удовлетворении его ходатайства о проведении следственного эксперимента на предмет установления количества деревьев, которые возможно вывезти за рейс на Г*** или У***, отклоняются, поскольку проведение следственного эксперимента возможно при наличии  возможности создания обстановки, идентичной при совершении преступления. Вместе с тем, срубленные сосны утрачены, автомобиль Г*** не установлен, в том числе и в связи с воспрепятствованием этому со стороны осужденных, заявивших, что данный автомобиль неоднократно брали в аренду, но так и не вспомнивших его собственника. А потому судом принято верное решение об отсутствии оснований для удовлетворения указанного выше ходатайства.

 

Доводы защиты о не установлении лиц, занимавшихся подсчетом пней и сделавших спилы, и соответственно обстоятельств их появления,  противоречиях в протоколе осмотра места происшествия от 5 октября 2021 года в количестве спилов, а именно: 795 или 741, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указание следователем цифры 741 является явной технической ошибкой, поскольку до осмотра данных спилов подсчет количества срубленных деревьев осуществлялся с 30 сентября по 4 октября 2021 года сотрудниками лесничества путем пересчета не только пней, но и срубленных деревьев, что подтверждается показаниями свидетелей, ведомостями пересчета пней и материально-денежной оценки. Доводы защитника Бутузова О.П. о том, что не исключена арифметическая ошибка в количестве срубленных деревьев ввиду возможности неоднократного учета одних и тех же пней, являются ничем не обоснованным предположением, а потому судебной коллегией отклоняются как явно надуманные.

Свидетель Б***, проводившая осмотр места происшествия 5 октября 2021 года, подтвердила факт изъятия  795 спилов, указала на допущенную техническую ошибку в протоколе в количестве спилов в виде 741 штуки. 

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в протоколе осмотра лишь в одном месте указано на 741 спил, в остальном везде фигурирует цифра 795.

Кроме того, данные спилы в последующем подвергались экспертному исследованию. При этом экспертом констатировано отсутствие повреждений упаковки, а именно 6 мешков, в которые спилы были упакованы непосредственно после изъятия, и установлено их количество – 795.

Тот факт, что свидетель М*** в судебном заседании заявил о присутствии и участии в изъятии спилов 5 октября 2021 года иного лица, опровергается протоколом осмотра  и предыдущими показаниями данного свидетеля о производстве спилов им. Поскольку в данной части показания свидетеля ничем объективно не подтверждены, суд правильно не принял их во внимание. С учетом специфики работы данного свидетеля (сотрудник полиции), осуществления оперативного сопровождения по многим делам, данностью прошедшего времени, судебная коллегия считает, что свидетель добросовестно заблуждался в части присутствия 5 октября 2025 года на месте происшествия иного сотрудника полиции.

 

Таким образом, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 5 октября 2021 года и заключений экспертиз от 26 февраля 2022 года и 7 февраля 2025 года недопустимыми доказательствами не имеется.

 

Доводы защиты о наличии на данном участке уже ранее спиленных неизвестными лицами деревьев, пней, об отсутствии топора опровергаются показаниями свидетелей Б*** и З***. Так, оба свидетеля, непосредственно прибывшие с Даллакяном А.С. на участок, утверждали, что никаких пней и срубленных деревьев на нем не имелось. Свидетель Б*** также дополнил, что действительно он часть деревьев с тонкими стволами срубил топором, взятым из автомобиля Даллакяна А.С.

 

Доводы защиты о возможности в период после 29 сентября 2021 года и до 5 октября 2021 года осуществления порубки сосен иными лицами опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников Кузоватовского лесничества Ч***, К***, И***, согласно которым они непосредственно со следующего дня после пресечения незаконной порубки и, согласно ведомости пересчета, по 4 октября   2021 года выезжали на место преступления и занимались пересчетом срубленных деревьев. При этом никаких новых пней и срубленных деревьев не участке ими обнаружено не было.

 

Доводы защиты о неправильном расчете размера ущерба по ст. 260 УК РФ ввиду необходимости применения ставок и такс, установленных в п. 6, а не п. 7 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, поскольку сосны заготавливались для новогодних праздников судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Определяя размер причиненного ущерба, органы предварительного расследования и суд в описании преступного деяния обоснованно исходили из ставок платы и такс, а также методиками, установленными Постановлениями Правительства РФ, что соответствует  примечанию к ст. 260 УК РФ разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в  абз. 5 п. 15 постановления Пленума № 21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Такой порядок в настоящее время предусмотрен Особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательств (далее Особенности), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730). Из содержания данного документа следует, что размер вреда, причиненного, например, от незаконной рубки деревьев хвойных пород в защитных лесах, включает 50-кратную стоимость древесины деревьев хвойных пород, исчисленную по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (п. 1 приложения № 1 Особенностей). Кроме того, эта стоимость увеличивается в 3 раза, поскольку рубка произведена в защитных лесах ( п. 7 Приложения № 4 Особенностей). Расчет подробно приведен в описании преступления (стр. 8-9 приговора).

С учетом причиненного преступлением ущерба в размере 4 076 931 рублей, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ судом правильно установлено наличие у осужденных квалифицирующего признака - особо крупного размера.

 

Доводы защитника Бутузова О.П. о необоснованной квалификации действий Даллакянов по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ со ссылкой на постановление заместителя прокурора Ульяновской области от 10 июля 2025 года и п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании уголовного закона.

Так, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст.191.1 УК РФ, действия с незаконно заготовленной древесиной в виде перевозки, хранения с целью сбыта и сбыта не являются производными от хищения чужого имущества и требуют самостоятельной квалификации в случае их совершения лицом, совершившим незаконную рубку лесных насаждений. Исключение из данного правила составляет только незаконное приобретение таким лицом незаконно заготовленной им же древесины.

Объективная же сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, выражается в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к таковым деревьев, кустарников, лиан. Преступление считается оконченным с момента совершения любого из данных деяний.

 

Факт перевозки и хранения в целях сбыта, а также сбыт осужденными незаконно заготовленной древесины подтверждается показаниями свидетелей Б***, З***, данными последним  на предварительном следствии  19 июня 2025 года, непосредственно присутствовавших при незаконной перевозке срубленных сосен. Совершение указанных действий после незаконной порубки, объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, не охватывается.

 

При этом, суд пришел к верному решению о наличии в действиях осужденных  квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку достоверно установлено, что они действовали совместно, заранее договорившись и спланировав свои преступные действия, что подтверждается принятыми ими мерами по организации перевозки (предоставление автомобиля, привлечение работников для погрузки деревьев в него и последующей разгрузке) срубленных 29 сентября 2021 года сосен в приготовленные для их хранения  места,  принадлежащие осужденным, в целях последующего сбыта и сбыт. Данное обстоятельство подтверждается показаниями  свидетеля Б***, З***.

 

В соответствии с примечанием к ст. 191.1 УК РФ, поскольку стоимость перевозки и хранения в целях сбыта незаконно заготовленной осужденными древесины превышает 230 000 рублей, нашел подтверждение и квалифицирующий признак - «в особо крупном размере».

 

Судебная коллегия полагает, что  оснований не доверять вышеизложенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются в значимых для установления истины по делу обстоятельств последовательными, согласуются с иными доказательствами.

 

Доводы защиты о недостоверности показаний свидетеля Б*** в связи с непоследовательностью в части участия в погрузке срубленных деревьев и наличии топора, свидетеля З***, данных последним в ходе предварительного расследования 19 июня 2025 года,  ввиду оказания на него психологического давления сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается его обращением в прокуратуру, а также свидетеля М***, осуществлявшего оперативное сопровождение по уголовному делу, а потому являющегося заинтересованным лицом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Показания свидетеля Б*** на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства являются последовательными. Уточнение им своих показаний относительно собственных действий не является основанием для признания их несоответствующими действительности.

Доводы защиты о недостоверности показаний свидетеля З***. от 19 июня 2025 года ввиду  оказания на него морального давления судом проверены и обоснованно не приняты во внимание.

Свидетель Д***, непосредственно проводивший данный допрос, показал, что З*** перед допросом  разъяснялись процессуальные права свидетеля, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден был по ст. 307, 308 УПК РФ. Показания З***. давал добровольно, никем на него никакого давления не оказывалось. С протоколом допроса свидетель ознакомился, заявил об отсутствии замечаний и дополнений к нему и только после этого подписал.

Тот факт, что после отбытия наказания в исправительном учреждении З*** обратился в правоохранительные органы с заявлением о, якобы, оказанном на него давлении в целях дачи 19 июня 2025 года определенных показаний, не является доказательством их недопустимости. Так, из ответа Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области следует, что оснований для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не имеется ввиду отсутствия достоверных данных, указывающих на факт совершения преступления.

Поэтому, вопреки доводам защиты, суд правильно расценил данные показания как наиболее точно соответствующие действительности, поскольку они подтверждены иными доказательствами. Иные же показания З*** соответствуют только позиции осужденных, с которыми свидетель состоял трудовых отношениях, а потому верно суд отнесся к ним критически как к данным в целях помочь им избежать уголовной ответственности.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля З*** в количестве срубленных деревьев, не опровергают показания иных свидетелей. Тем более сам свидетель указал, что не помнит точное их количество.

Свидетели Б*** и Д*** показали, что З*** подробно и добровольно рассказал об обстоятельствах незаконной рубки 29 сентября 2021 года, уточняя свои показания. Перед допросом ему были разъяснены  права и обязанности свидетеля. Никакого давления на него не оказывалось, показания записывались с его слов, он их внимательно прочитал, после чего подписал, замечаний не имел.

 

Доводы защитника Бутузова О.П. о недостоверности показаний сотрудников лесничества о пересчете срубленных деревьев  с 30 сентября 2021 года ввиду отсутствия подтверждающих документов судебной коллегией отклоняются как явно надуманные. Сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных или не устраненных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не усматривается, а в судебном заседании осужденные и их  защитники реализовали право довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения их показаний.

 

Таким образом, приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

 

Ссылка  защитника Бутузова О.П. на показания свидетеля П*** в ходе предварительного расследования, при отсутствии допроса самого свидетеля в судебном заседании, а также на объяснения и показания свидетелей в период первого судебного разбирательства, которые не оглашались, в силу ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ не допустима, а потому во внимание судебной коллегией не принимается.

 

Доводы защитника Бутузова О.П. о необоснованном изменении судом способа совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, ввиду указания о перевозке деревьев автомобилем Г*** вместо Г*** судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Судом верно установлен способ перевозки незаконно срубленной древесины – на автомобиле, что подтверждается показаниями свидетелей Б***, участвовавшего в ее погрузке, и З***, данных 19 июня 2025 года, который непосредственно осуществлял перевозку.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае указание судом, что перевозка незаконно заготовленной древесины осуществлялась на неустановленном автомобиле Г***, что следует из показаний свидетелей Б*** и З***, вместо Г***, не нарушило право осужденных на защиту. Они знакомились с материалами уголовного дела, следовательно, были осведомлены, что данные свидетели указывают на перевозку незаконно срубленных сосен именно на автомобиле Г***, а потому имели возможность подготовиться к защите и выдвинуть свои версии произошедшего. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что фактически обстоятельства совершенных преступлений не изменились, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения.

 

Доводы защиты о производстве следственных действий после передачи уголовного дела в СО МО МВД России «Барышский» неуполномоченным лицом судебной коллегий отклоняются ввиду их несостоятельности.

Распоряжением начальника СУ УМВД России по Ульяновской области Р*** данное уголовное дело было изъято из производства следователя СЧ  СУ УМВД России по Ульяновской области и направлено  для производства предварительного следствия в СО МО МВД России «Барышский», Следователь Д*** также был направлен в указанный выше следственный орган с возложением обязанностей следователя СО МО МВД России «Барышский» в целях оказания практической помощи в расследовании данного дела, без освобождения от исполнения обязанностей по замещаемой должности (т. 10 л.д. 107). Уголовное дело принято им к своему производству.  Уголовно-процессуальное законодательство требует лишь указание должности и фамилии лица, составляющего процессуальный документ, но не перечисление всех обстоятельств его нахождения в определенном следственном органе. Таким образом, не указание следователем Д*** в процессуальных документах об исполнении обязанностей следователя СО МО МВД России «Барышский» и прикомандировании к данному следственному органу, не свидетельствует о проведении следственных действий ненадлежащим (неуполномоченным) лицом.

 

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на доказательствах, которые не получили надлежащей оценки, доказательства стороны защиты безмотивно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, судом указано, почему одни доказательства приняты во внимание и положены в основу приговора, а другие отвергнуты в связи с тем, что не нашли своего объективного подтверждения.

Проанализировав и проверив показания допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей, сопоставив их с изложенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку в существенных моментах они согласуются как между собой, так и с другими имеющимися по делу доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на исход дела, повлечь недопустимость имеющихся доказательств, не усматривается, в показаниях отмеченных лиц имеются сведения о том, кто и в каком действии принимал участие, что видел и слышал. Оснований для оговора осужденных допрошенными свидетелями обвинения не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, так как они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются мотивированными, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, не вызывают новых вопросов и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Вопреки доводам защиты оснований для признания заключения экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

 

Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах. Способы совершения осужденными деяний установлены правильно.

Доводы защитника Бутузова О.П. о некорректности предъявленного обвинения по ст. 191.1 УК РФ ввиду использования союза «или» судебной коллегий отклоняются ввиду несостоятельности. В чем конкретно заключались незаконные действия осужденных, подробно изложено в приговоре применительно к каждому преступлению. Аргументы стороны зашиты фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

 

Все квалифицирующие признаки мотивированы в приговоре, в описании преступных деяний указаны все юридически значимые обстоятельства, которые нашли подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

 

Судом верно квалифицированы действия осужденных:

- Даллакяна С.О. - по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 260 УК РФ, как организация незаконной рубки лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- Даллакяна А.С. - по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- Даллакяна С.О. и Даллакяна А.С. -  по ч.3 ст. 191.1 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осужденных, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Судом проверено психическое состояние осужденных, и, с учетом их поведения в ходе предварительного и судебного следствия, которое являлось адекватным, а также заключений судебно-психиатрических экспертиз, они обоснованно признаны подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденным за каждое из преступлений и по совокупности суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семей.

 

Судом учтено, что осужденные характеризуются по месту жительства удовлетворительно, в судебном заседании свидетелями – положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекались, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям  суд признал:

Даллакяну С.О.  - состояние здоровья его и близких, позицию представителя потерпевшего, не настаивающей на строгой мере наказания, отсутствие отрицательных характеристик и судимости, наличие благодарственных писем, дипломов, благодарностей, участие в благотворительных мероприятиях.

Даллакяну А.С. -  состояние его здоровья  и близких родственников, позицию представителя потерпевшего, не настаивающей на строгой мере наказания, отсутствие отрицательных характеристик и судимости.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденных, их роли в совершении преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении всех осужденных могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом их исправление возможно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, 53.1 УК РФ в отношении осужденных надлежащим образом мотивированы.

 

Обоснованно, поскольку осужденные не занимают какого-либо служебного положения, связанного с лесозаготовками, перевозкой и хранением древесины, их вид деятельности как индивидуальных предпринимателей также с этим не связан, судом принято решение о не назначении им по каждому преступлению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками, хранением, перевозкой и реализацией древесины и продукции из нее.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, данных о личностях осужденных, их имущественного положения (отсутствие кого-либо на их иждивении, наличие недвижимости, транспортных средств, получение постоянного дохода), судом принято верное решение о назначении каждому из них за указанное выше преступление дополнительного наказания в виде штрафа.

 

Окончательное наказание правильно определено к назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

 

На осужденных обоснованно возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

 

Требования уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не нарушены, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом, не установлено, а потому, назначенное осужденным наказание не является излишне строгим и мягким.

 

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах, конфискации, арестованном имуществе в приговоре судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Принято правильное решение в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках. Осужденным разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, до их сведения доводилась сумма подлежащих выплате процессуальных издержек, оба не возражали против их взыскания с них, что прямо следует из аудиозаписи судебного заседания.

 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

 

Так, из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 260  УК РФ, подлежит исключению (абзац 2 стр.7 приговора) указание суда о прибытии 29 сентября 2021 года Даллакяна С.О., достоверно знавшего о совершении  умышленного преступления, с целью сокрытия преступника и следов преступления в отделение полиции (дислокация р.п. Кузоватово) МО МВД России «Барышский» по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п.Кузоватово, пер. К***, д. *** и намеренной дачи сотрудникам полиции заведомо ложных пояснений о непричастности своего сына Даллакяна А.С. к незаконной рубке лесных насаждения с целью освобождения последнего от привлечения к уголовной ответственности, поскольку не относится к существу предъявленного обвинения.

 

Кроме того, суд в абзаце 2 стр. 49 приговора ошибочно вместо верного п. 7 и увеличения стоимости срубленных деревьев в 3 раза  при мотивировке правильности установленного размере ущерба по ст. 260 УК РФ сослался на п.п. «г» п. 6 приложения №4 Особенностей и указал об увеличении стоимости в 2 раза, что судебная коллегия расценивает как техническую описку, поскольку в описании преступного деяния норма, подлежащая применению для правильного расчета причиненного ущерба приведена верно.

 

Также, одними из доказательств виновности осужденных суд привел рапорты об обнаружении признаков преступления:

-  от 29 сентября 2021 года о выявлении факта незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна на лесосеменной плантации Даллакяном С.О. (т.. 1 л.д. 5),

- от 20 июня 2025 года о выявлении в ходе расследования уголовного дела, что неустановленными лицами осуществлена перевозка в целях сбыта и сбыт а ранее незаконно заготовленных деревьев (т. 9 л.д.47).

Вместе с тем, указанные рапорты не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст.140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт как служебный документ является  поводом к возбуждению уголовного дела.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым исключить ссылку на них из описательно-мотивировочной части приговора.

 

Заслуживают внимание доводы защитника Бутузова О.П. о недопустимости как доказательств документов оперативно-розыскной деятельности. Так, в основу приговора судом положено ОРМ «Опрос», проводившийся в отношении свидетеля З***, в ходе которого последний дал пояснения относительно обстоятельств совершенного осужденными преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, диск, на котором данный опрос был зафиксирован, осмотренный следователем и приобщенный следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Между тем, поскольку объяснения лиц не являются доказательствами по уголовному делу и  последующий их осмотр следователем этого не нивелирует, а потому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора  ссылки суда на постановление о предоставлении результатов ОРД ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области от 20 июня 2025 года, рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение», «Опрос» в отношении З*** от 19 июня 2025 года, постановление о проведение  ОРМ «Наблюдение» от 19 июня 2025 года, акт осмотра и вручения технического средства от 19 июня 2025 года, акт изъятия и осмотра технического средства от 19 июня 2025 года, ОРМ «Опрос» в отношении свидетеля З***, СD-R диск с его записью и протокол осмотра данного носителя информации от 21 июня 2025 года в т. 8 на л.д. 98-106, 107-112, 114.

 

При этом их исключение из числа доказательств не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых осужденные признаны виновными в совершении преступлений.

 

Кроме того, суд в основу приговора также положил заключение эксперта №Э1/75 от 4 марта 2025 года о принадлежности подписей в объяснениях от 29 сентября 2021 года Даллакяну А.С. Вместе с тем, само объяснение судом не признано доказательством и не положено в основу приговора, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить данную ссылку.

 

Вместе с тем, данное исключение никоим образом на выводы суда о виновности осужденных и квалификацию их действий не влияет.

 

Кроме того, подлежит исключению также указание суда об учете при назначении дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст.260 УК РФ поведение осужденных после совершения преступления, выразившегося в не раскаянии в содеянном, непринятии мер к возмещению ущерба, продолжении незаконной деятельности, вывозе незаконно срубленных ими деревьев (сосны) на место хранения – ферму Даллакяна С.О., их реализации, признания незаконности рубки 100-120 елок, не признания вины в полном объеме (абзац 4 стр.56), поскольку  в силу разъяснений, содержащихся в п. 30 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, не отнесенные законом к отягчающим, перечень которых установлен ст. 63 УК РФ, не подлежат учету при назначении наказания, и суд не вправе на них ссылаться.

 

Кроме того, поскольку судом в качестве дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде штрафа, судебная коллегия считает необходимым в целях исключения в последующем сомнений и неясностей при исполнении приговора дополнить резолютивную часть указанием на реквизиты для его уплаты.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих его отмену или изменение в иной части, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 9 апреля 2026 года в отношении Даллакяна Самвела Овиковича и Даллакяна Армена Самвеловича изменить.

 

Исключить из описательно-мотивировочной части:

 

- из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, - указание о прибытии 29 сентября 2021 года Даллакяна С.О., достоверно знавшего о совершении  умышленного преступления, с целью сокрытия преступника и следов преступления в отделение полиции (дислокация р.п. Кузоватово) МО МВД России «Барышский» по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п.Кузоватово, пер. К***, д. *** и намеренной дачи сотрудникам полиции заведомо ложных пояснений о непричастности своего сына Даллакяна А.С. к незаконной рубке лесных насаждения с целью освобождения последнего от привлечения к уголовной ответственности (абзац 2 стр. 7);

 

- ссылку на п.п. «г» п. 6 приложения №4 Особенностей и указание об увеличении стоимости срубленных деревьев в 2 раза   (абзац 2 стр. 49);

 

- ссылки как на доказательства виновности осужденных – на рапорты в т. 1 на л.д.5, т. 9 на л.д. 47; на постановление о предоставлении результатов ОРД ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области от 20 июня 2025 года, рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение», «Опрос» в отношении З*** от 19 июня 2025 года, постановление о проведение  ОРМ «Наблюдение» от 19 июня 2025 года, акт осмотра и вручения технического средства от 19 июня 2025 года, акт изъятия и осмотра технического средства от 19 июня 2025 года, ОРМ «Опрос» в отношении свидетеля З***, СD-R диск с его записью и протокол осмотра данного носителя информации от 21 июня 2025 года в т. 8 на л.д. 98-106, 107-112, 114; на заключение эксперта № Э1/75 от 4 марта 2025 года в т. 4 на л.д. 161-164;

 

- указание об учете при назначении дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст.260 УК РФ поведение осужденных после совершения преступления, выразившегося в не раскаянии в содеянном, непринятии мер к возмещению ущерба, продолжении незаконной деятельности, вывозе незаконно срубленных ими деревьев (сосны) на место хранения – ферму Даллакяна С.О., их реализации, признания незаконности рубки 100-120 елок, не признания вины в полном объеме (абзац 4 стр.56).

 

Дополнить резолютивную часть указанием на реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области)

р/счет ***

л/счет ***

ИНН ***

КПП ***

БИК ***

Отделение Ульяновск/ УФК по Ульяновской области в г. Ульяновск

ЕКС *** – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

УИН Даллакян С.О. ***

УИН Даллакян А.С. ***

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

 

Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное решение, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий         

 

судьи