У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2026-000253-47
Судья Киреева Р.Р.
Дело № 33а-3044/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
09 июня 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Мустаеве Д.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Капура Рави
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2026
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06 апреля 2026
года по делу № 2а-709/2026, которым постановлено:
В удовлетворении
административного иска Капура Рави к Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным решения об
аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 26.12.2025 №***
отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., представителя административного истца Капура Рави -
Каневского С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя
административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области - Гущиной М.П., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Капур Рави обратился
в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России
по Ульяновской области) о признании незаконным решения об аннулировании вида на
жительство в Российской Федерации.
В обоснование
требований указал на то, что он (Капур Рави) является гражданином ***, с 2021
года находится на территории Российской Федерации на законных основаниях.
Он (Капур Рави)
состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Валеевой Э.В., от которого
имеется совместный ребенок - *** Также на его иждивении находится ребенок
супруги от первого брака - *** К уголовной и административной ответственности
он не привлекался, имеет постоянное место работы (предпринимательская
деятельность), регулярно оплачивает налоги и государственную пошлину.
Решением УМВД России
по Ульяновской области от 26.12.2025 №*** ему аннулирован вид на жительство
иностранного гражданина на территории Российской Федерации от 28.05.2021 *** на
основании пп.15 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации.
Как следует из
уведомления УМВД России по Ульяновской области от 29.12.2025, аннулирование
ранее выданного разрешительного документа влечет снятие с регистрации по месту
жительства и выезд из Российской Федерации.
Он (Капур Равви) не
отрицает своей вины в неисполнении обязанности по надлежащему уведомлению о
проживании в Российской Федерации.
Вместе с тем с
принятым решением УМВД России по Ульяновской области от 26.12.2025 он не
согласен, поскольку оно принято по формальным основаниям, без принятия во
внимание его семейного положения, факта осуществления предпринимательской
деятельности, отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации,
добросовестности поведения, уплаты налогов и принятие мер для подачи
уведомления сразу после того, как отпали причины, препятствующие личной явке в
отделение по вопросам миграции МО МВД РФ «Ульяновский».
Административный
истец просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ульяновской
области от 26.12.2025 №*** об аннулировании вида на жительство иностранного
гражданина ***, выданного гражданину *** Капуру Рави (KAPOOR RAVI), *** года
рождения.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены врио начальника управления по
вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области Сергеев Ю.Г., инспектор
ОВМ МО МВД РФ «Ульяновский» Савельева
Н.А., Валеева Э.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Капур Рави просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд
неверно определил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы
материального и процессуального права.
Считает, что судом
не принято во внимание его длительное проживание на территории Российской
Федерации, его семейное положение, осуществление им предпринимательской
деятельности, соблюдение законодательства Российской Федерации,
добросовестности поведения, уплаты налогов.
Причина
несвоевременной подачи уведомления о проживании его как иностранного гражданина
в Российской Федерации является временное нахождение его с семьей в ***
Просил учесть, что
он желает находиться вместе со своей семьей на территории Российской Федерации,
растить детей, работать.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме представителя административного истца Капура Рави - Каневского С.В., представителя
административного ответчика УМВД России по Ульяновской области - Гущиной М.П.,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о
вручении (т.2 л.д.15-20).
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации (далее – КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ст.218 КАС
РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены
или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений
п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит,
что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы
административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Капур Рави, *** года рождения, является
гражданином ***, документирован
паспортом гражданина *** № *** (т.1 л.д.16-19).
Его мать и сестры
являются гражданами ***
*** между
гражданином *** Капуром Рави и гражданкой *** Валеевой Э.В. заключен брак, зарегистрированный
***, свидетельство о заключении брака *** (т.1 л.д.34,35-39).
Как следует из
пояснений Капура Рави и заинтересованного лица Валеевой Э.В. они являются
родителями *** года рождения.
В свидетельстве о
рождении *** от *** *** граф «отец» не заполнена (т.1 л.д.41).
Капур Рави является
индивидуальным предпринимателем. (т.1 л.д.43-46).
28.05.2021 УМВД
России по Ульяновской области Капуру Рави выдан вид на жительство, как
иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года
на основании разрешения на временное пребывание. Оформлен вид на жительство ***,
без срока действия, дата фактической выдачи 09.06.2021 (т.1 л.д.20-28, 110-114,
123).
С 04.10.2023 по
настоящее время Капур Рави зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***
(т.1 л.д.140).
Решением УМВД России
по Ульяновской области от 26.12.2025 Капуру Рави аннулирован вид на жительство
иностранного гражданина на территории Российской Федерации на основании пп.15
п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации» а именно допустил нарушение требований закона в
части подачи уведомления о подтверждении проживания в установленный срок (т.1
л.д.132-133).
Из объяснения Капура Рави следует, что
уведомление он не подавал в течение двух лет в связи с незнанием законов
Российской Федерации. Уважительных причин невозможности подачи уведомления в
2024-2025 годах, подтверждённых документально, Капуром Рави не предоставлено
(т.1 л.д.127).
Не соглашаясь с
решением УМВД России по Ульяновской области от 26.12.2025, административный
истец обратился в суд с данным административным иском.
Разрешая административный
спор и отказывая в удовлетворении требований Капуру Рави, суд первой инстанции
исходил из того, что оспариваемое решение принято компетентным должностным
лицом с соблюдением положений действующего законодательства, в пределах
предоставленных нормативными правовыми актами полномочий, права и законные
интересы административного истца не нарушает.
Судебная коллегия с
такими выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы Капура Рави
отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и установленных по
делу обстоятельствах.
В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской
Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской
Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской
Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным
договором.
Правовое положение иностранных граждан в
Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной
власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в
связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и
осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой,
предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от
25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации» (далее – Закон от 25.07.2002 №115-ФЗ).
Согласно ст.2 Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ
вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без
гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской
Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд
в Российскую Федерацию.
Статьей 4 Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ
закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами
и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением
случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п.11 ст.8 Закона от
25.07.2002 №115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный
гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня
получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего
проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при
отсутствии места жительства - по месту пребывания).
При наличии уважительных причин указанное
уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но
не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня
получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих
невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок.
Согласно пп.15 п.1 ст.9 Закона от 25.07.2002
№115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный
вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин
непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на
жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской
Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в
сфере внутренних дел.
Материалами дела подтверждено, что при
получении Капуром Рави вида на жительство от него отобрана расписка от
09.06.2021 об ознакомлении его
положениями ст.9 Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (т.1 л.д.125).
14.06.2022 Капур Рави подтвердил проживание в
***, указав на выезд в *** в период с 09.05.2022 по 06.06.2022 (т.1
л.д.194-195)
03.10.2023 Капур Рави подтвердил проживание в
Российской Федерации на территории ***, указав на выезд в *** в период с
27.09.2023 по 27.09.2023 (т.1 л.д.196-197)
03.10.2023 Капур Рави привлечен к
административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в связи с тем, что
уведомление от 03.10.2023 было подано с нарушение срока (т.1 л.д.130-131)
Капур Рави в период
с 09.06.2024 по 09.08.2024, с 09.06.2025 по 09.08.2025 не подавал уведомление о
проживании его на территории Российской Федерации, в связи с чем 02.12.2025
привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.8 КоАП
РФ (т.1 л.д. 128-129,130-131, 227).
29.12.2025 Капуру Рави направлено уведомление
об аннулировании ранее выданного вида на жительство, он проинформирован о том,
что в соответствии с п.9 Порядка на виде на жительство проставлен штамп
«Аннулировано».
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает,
что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения
требования административного истца, поскольку Капур Рави неоднократно нарушил
установленные Законом 25.07.2002 № 115-ФЗ требования, не уведомляя
территориальный орган по месту своего жительства (пребывания) о подтверждении
своего проживания в Российской Федерации в отсутствие уважительных причин.
Капур Рави не принял мер к устранению
нарушения законодательства в 2024, 2025 годах, несмотря на привлечение его 03.10.2023
к административной ответственности по ч.1 статья
18.8 КоАП РФ.
Судом сделан верный вывод о том, что
оспариваемое решение является соразмерной мерой реагирования в отношении иностранного
гражданина, пребывавшего на территории Российской Федерации и нарушившего
законодательство Российской Федерации. Несмотря на наличие у административного
истца семьи, ведения им предпринимательской деятельности, уплаты налогов, принятым
оспариваем решением от 26.12.2025 не нарушен баланс между законными интересами
административного истца и законными интересами граждан Российской Федерации,
государства, общества. В связи с этим, доводы об обратном, в том числе о
формальном подходе при вынесении решения УМВД России по Ульяновской области от
26.12.2025 являются несостоятельными, судебной коллегией отклоняются как
основанные на неверном толковании норм права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения
незаконным, поскольку разрешая спор, районным судом верно установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном
и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая
оценка которым дана по правилам ст.84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы являются
несостоятельными, поскольку иностранный гражданин, на которого возложена
обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство
Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, самостоятельно несет
риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде
принятия уполномоченным органом решения об аннулировании вида на жительства.
В отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих
своевременному уведомлению о своем месте пребывания на территории Российской
Федерации, решение об аннулировании вида на жительства не может быть признано
незаконным, как принятое по формальным основаниям. Иной подход к применению
указанных норм права препятствует осуществлению уполномоченным органом контроля
за иностранной миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной
политики и снижает эффективность мер, принимаемых по отношению к иностранному
гражданину за допущенные им нарушения закона.
Таким образом, оценивая в совокупности
установленные обстоятельства, нормы законодательства, регулирующие данные
правоотношения, решение УМВД
России по Ульяновской области от 26.12.2025 об аннулировании вида на жительство
иностранного гражданина Капура Рави на территории Российской Федерации
соответствует положениям Федерального закона №115-ФЗ.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 февраля
2026 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06 апреля
2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капур Рави – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 июня 2026 года.