У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0018-01-2026-000085-38

Судья Янина И.В.                                                                          Дело № 33а-3055/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         10 июня 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу представителя Катковой Галины Шамильевны, Булавка Ольги Борисовны, Глоба Виктора Петровича, Мащенко Ирины Юрьевны – Реджеповой Любови Сергеевны на определение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2026 года об отказе в принятии административного иска по  материалу № 9а-1-7/2026

установила:

 

Каткова Г.Ш., Мащенко И.Ю., Булавка О.Б., Глоба В.П. обратились  в Радищевский районный суд Ульяновской области с административным иском к  администрации муниципального образования «Ореховское сельское поселение» Радищевского района Ульяновской области, администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, ОГКУ «Департамент  автомобильных  дорог Ульяновской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по организации уличного освещения на автомобильных дорогах, обеспечению пожарной безопасности, ремонту дорожного покрытия, капитальному ремонту системы водоснабжения.  

Определением судьи районного суда от 31 марта 2026 года в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе представитель Катковой Г.Ш., Булавка О.Б., Глоба В.П., Мащенко И.Ю. – Реджепова Л.С. не соглашается с вынесенным определением, просит его отменить. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что ранее действительно подавался административный иск по тем же основаниям и к тем же административным ответчикам, однако он был подан в пользу неопределенного круга лиц. После получения определения об отказе в принятии административного иска  допущенная процессуальная ошибка была исправлена, в связи с чем он был подан в пользу конкретных лиц.

Отказ в принятии административного иска приведет к значительному нарушению прав, интересов и безопасности административных истцов, поскольку указанные в исковом заявлении дороги до настоящего времени находятся в аварийном состоянии, во многих местах существует возможность их обрушения  и реальная опасность дорожно-транспортных происшествий. Такой  отказ от принятия административного иска также будет способствовать тому, что данные нарушения закона будут продолжать нарушать права административных истцов.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судьей районного суда при вынесении оспариваемого определения такие нарушения допущены.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт  3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 этого Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется  определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. 

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что имеется  определение судьи  Радищевского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2026 года, которым  в принятии административного иска Катковой Г.Ш., Мащенко И.Ю., Булавка О.Б., Глоба В.П. к  администрации муниципального образования «Ореховское сельское поселение» Радищевского района Ульяновской области, администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, ОГКУ «Департамент  автомобильных  дорог Ульяновской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению  действий отказано.  

Данные выводы судьи районного суда нахожу ошибочными.

Отказывая в принятии настоящего административного иска, судьей районного суда не учтено, что ранее Каткова Г.Ш., Мащенко И.Ю., Булавка О.Б., Глоба В.П., заявляя требования к административным ответчикам,  указывали на то, что их обращение в суд последовало в защиту интересов неопределенного круга лиц, а подача данного заявления обусловлена  нарушением прав  и законных интересов  самих административных истцов.  

В связи с тем, что в настоящем административном иске оспаривается бездействие административных ответчиков, которое, по мнению Катковой Г.Ш., Мащенко И.Ю., Булавка О.Б., Глоба В.П., нарушает права  и интересы непосредственно  самих административных истцов,  и ранее предметом судебной оценки оно не являлось, вывод о тождественности спора на стадии его принятия к производству суда является преждевременным.

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отказа в принятии административного искового заявления, вывод судьи районного суда об обратном законным и обоснованным признан быть не может, так как нарушает право граждан на доступ к правосудию и судебную защиту.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административных истцов, он подлежит отмене с направлением административного иска в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административных исковых требований к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

 

определение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от    31 марта 2026 года отменить.

Материал № 9а-1-7/2026 направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия административного искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья