УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Костычева Л.И.                                                                          Дело № 22-804/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                            8 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,  

судей Гобузова Д.С., Демковой З.Г.,                      

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденной Бойко В.В. и её защитника – адвоката Абрамочкина Е.В.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бойко В.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2026 года, которым

 

БОЙКО Валерия Валериевна,

***, несудимая,

 

осуждена по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 2 года с возложением обязанности: не менять постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в установленном Уголовно-исполнительном кодексом РФ порядке периодически являться в указанный орган для регистрации в дни установленные им.

 

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

- гражданский иск Ц*** А.А. удовлетворить частично, взыскать с Бойко В.В. в пользу Ц*** А.А. в возмещение компенсации морального вреда сумму в размере 80 000 рублей. 

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Бойко В.В. осуждена за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

 

Преступление Бойко В.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденная Бойко В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку она не совершала инкриминируемого ей преступления.

В обоснование данного довода указывает, что 27.01.2026 около 09 час. 30 мин. она находилась в качестве пассажира в автомобиле Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак ***, управляемого Х*** Е.Б., и они двигались по ул. М*** в сторону ул. Ми***, расположенных в р.п. Н***.

В обозначенное время сотрудники ДПС на патрульном автомобиле на                     ул. Мичурина догнали автомобиль, под управлением Х*** Е.Б., и остановили его.

После остановки автомобили расположились параллельно друг другу.

Х*** Е.Б. проследовал в патрульный автомобиль, а она пересела на водительское сиденье автомобиля Toyota Land Cruiser 120.

Сотрудник ДПС, от которого исходил запах алкоголя, не позволял ей закрыть дверь и на её соответствующие просьбы не представился и не предъявил ей своего служебного удостоверения.

В тот момент, когда сотрудник ДПС отошел от автомобиля, она, находясь за рулем автомобиля Toyota Land Cruiser 120, уехала по направлению своего движения.

Какого-либо насилия в отношении сотрудника ДПС она не применяла, наезда автомобилем на него не совершала.

На предварительном следствии автомобиль Toyota Land Cruiser 120 не изымался и не осматривался, в связи с чем утверждает, что механизм причинения сотруднику ДПС телесных повреждений не установлен.

Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, исключало возможность дать эксперту объективные ответы на поставленные для производства экспертизы вопросы.

Следственный эксперимент проводился с применением другого автомобиля, который по своим характеристикам отличается от автомобиля Toyota Land Cruiser 120.

Сотрудник ДПС причинил ей телесные повреждения, однако данный вопрос на предварительном следствии и в судебном заседании не выяснялся, оценка обозначенному обстоятельству не дана.

Потерпевший Ц*** А.А. обратился в медицинское учреждение только 31.01.2026, а события, при которых по его утверждению он получил телесные повреждения, имели место 27.01.2026.

Судебно-медицинская экспертиза проведена на основании справки из МСЧ, которая к материалам уголовного дела не приобщалась и в установленном порядке в распоряжении эксперта не передавалась. Эксперт, составивший заключение, не допрашивался.

В основу приговору положены показания сотрудников ДПС Ц*** А.А. и Д*** И.А., которые заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании показания Ц*** А.А., данные им на предварительном следствии в качестве потерпевшего, а также на очной ставке, проводимой с Бойко В.В., не оглашались.

Анализируя показания свидетелей К*** А.В., С*** С.В.,               Л*** Ю.В., *** Д.А., Х*** Е.Б. и давая им собственную оценку, указывает, что они не подтверждают факта причинения сотруднику ДПС телесных повреждений.    

Из видеозаписи не следует, что Ц*** А.А. наносились удары дверью автомобиля, а при освидетельствовании на его руке телесных повреждений не обнаружено.

При проведении судебно-медицинской экспертизы Ц*** А.А. указывал о нанесении ему 2 ударов.

Взаимное расположение автомобилей не позволяло ей двигаться сначала влево, а затем прямо.  

Оценка стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 120 проведена без осмотра данного автомобиля и без учета имеющихся на нем повреждений.

Указывает, что принадлежность ей автомобиля Toyota Land Cruiser 120, документально не подтверждена.

Недвижимое имущество, сведения о котором предоставлены стороной обвинения, выделено государством ребенку-сироте, а также приобретено за счет средств материнского капитала.

Судебное разбирательство проведено с нарушением принципов состязательности и с обвинительным уклоном.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести новое судебное решение – оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Бойко В.В. и её защитник - адвокат Абрамочкин Е.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала относительно удовлетворения доводов жалобы.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

 

Фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил верно.

 

Оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и описанных в приговоре, не имеется.

 

В рамках судебного разбирательства осужденная Бойко В.В. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала в полном объеме.

 

В обоснование своей позиции показала, что 27.01.2026 около 09 час. 30 мин. она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак ***, которым управлял  Х*** Е.Б., и они двигались по ул. М*** в сторону ул. Ми***, расположенных в р.п. Н***.

Двигаясь по ул. Ми***, с их автомобилем сравнялся патрульный автомобиль, на котором включились проблесковые маячки и сирена.

Патрульный автомобиль стал прижимать их автомобиль к правой обочине и в результате указанных действий они остановились.

Х*** Е.Б. вышел из салона автомобиля, а она пересела на водительское сиденье и включила видеокамеру на своем мобильном телефоне.

К их автомобилю подошел сотрудник ДПС и стал держать водительскую дверь открытой.

Она попросила сотрудника ДПС представиться и предъявить служебное удостоверение, на что он ответил отказом.

Она попросила сотрудника ДПС предоставить ей возможность закрыть дверь и потянулась к ручке двери.

На её действия сотрудник ДПС оттолкнул её руку своим телом. Данное поведение сотрудника ДПС её возмутило, тем более она почувствовала от него запах алкоголя.

Сотрудник ДПС сообщил, что автомобиль Toyota Land Cruiser 120 необходимо поместить на штрафную стоянку. 

В последующем сотрудник ДПС отошел от их автомобиля с целью поговорить по мобильному телефону, а она, расценив его поведение как неадекватное сложившейся обстановке, решила уехать на парковку, расположенную по адресу:             р.п. Н***, ул. С***, д. ***, где находятся камеры видеонаблюдения.

Отъезжая, она увидела, как сотрудник ДПС бежит за их автомобилем.

Далее патрульный автомобиль поехал за ней и сотрудники ДПС по громкоговорителю требовали остановиться.

Когда она остановилась на парковке, расположенной по указанному выше адресу, подъехали сотрудники полиции и составили в отношении неё протоколы об административном правонарушении.

Сразу после произошедшего случая она продала автомобиль цыганам за 500 000 рублей.

 

Данные доводы, приводимые осужденной Бойко В.В. в своих показаниях, в частности о том, что она инкриминируемое ей преступление не совершала и её виновность не доказана, судом проанализированы и верно, на основании материалов дела, оценены как необоснованные.

 

Аналогичные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, судебная коллегия также находит несостоятельными.

 

Несмотря на позицию осужденной Бойко В.В. её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре.

 

В частности, показаниями потерпевшего Ц*** А.А. – инспектора ДПС взвода № 2 отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, из которых следует, что он 27.01.2026 совместно с           Д*** И.А. находился на дежурстве и по служебному заданию на автомобиле Skoda Octavia осуществлял надзор по обеспечению безопасности дорожного движения в р.п. Н***.

В указанный день примерно в 09 час. 50 мин. они находились возле здания МРЭО ГИБДД УМВД России в р.п. Н*** и увидели на перекрестке                        ул. Б*** и ул. С*** автомобиль Toyota Land Cruiser 120, водитель которого включил указатель поворота налево, но проехал прямо и, развернувшись, уехал в обратном направлении.

Они приняли решение проследовать за данным автомобилем, так как появилось подозрение, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Используя сигнально-громкоговорящее устройство, инспектор                             ДПС Д*** И.А. потребовал водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 120 остановиться на обочине дороги.

Выполняя требования, водитель остановил автомобиль Toyota Land Cruiser 120  около дома, расположенного по ул. М***.

Он и Д*** И.А. проследовали к данному автомобилю, с водительского сиденья которого вышел водитель, как установлено – Х*** Е.Б.

Они представились и попросили предъявить им водительское удостоверение.

Х*** Е.Б. ответил, что водительское удостоверение находится у него в другом автомобиле, но он может показать его наличие на сайте государственных услуг. Для указанных целей Х*** Е.Б. и Д*** И.А. направились в патрульный автомобиль.

В это время пассажир, как в последующем установлено – Бойко В.В., с пассажирского сиденья пересела на водительское сиденье и стала высказывать им недовольства за их действия. 

Опасаясь, что Бойко В.В. может уехать на автомобиле, не позволял ей закрыть дверь со стороны водителя.

В тот момент, когда он находился между открытой дверью и салоном автомобиля, Бойко В.В. стала пытаться закрыть дверь и тем самым, потягивая её на себя в количестве трех раз, ударяла его каждый раз по левой руке, от чего он почувствовал физическую боль. 

Он предупредил Бойко В.В., что если она начнет движение на автомобиле, то проедет ему по ногам, на что последняя ответила – «да, проеду». Данную угрозу он воспринял реально.

После указанных слов Бойко В.В. вывернула руль в левую сторону и начала движение на автомобиле. Опасаясь, что попадет под автомобиль, он ухватился за дверь.

В результате движения в его сторону, он получил удар автомобилем в область бедра правой ноги, отчего почувствовал физическую боль.

Бойко В.В. продолжила движение и проволокла его примерно полтора метра по земле. В момент волочения ему удалось установить равновесие и отскочить от автомобиля.  

Далее Бойко В.В. на автомобиле скрылась с места происшествия и доехала до дома, расположенного по адресу: р.п. Н***, ул. С***, 4А.

В последующем, составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении: Бойко В.В. по ч. 2 ст. 12.25, ч. 1.1 ст. 12.1 КоА РФ;  Х*** Е.Б. по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.      

При обращении в медицинское учреждение ему установлен диагноз – ушиб правого бедра. 

 

Показаниями свидетеля Д*** И.А. - инспектора ДПС взвода № 2 отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, которые аналогичны показаниям потерпевшего Ц*** А.А. как по обстоятельствам остановки автомобиля Toyota Land Cruiser 120, так и причинения Ц*** А.А. телесных повреждений.

 

Из показаний свидетеля Д*** И.А. следует, что он видел, как Бойко В.В. не менее трех раз ударила Ц*** А.А. дверью автомобиля по левой руке и начала движение.

В результате резкого движения, Ц*** А.А. был прижат к автомобилю, и его проволочило по земле примерно метра полтора.

Далее Ц*** А.А. удалось отскочить от автомобиля, а Бойко В.В. скрылась с места происшествия.    

 

Наряду с указанными выше показаниями потерпевшего Ц*** А.А., свидетеля Д*** И.А. виновность Бойко В.В. в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей К*** А.В., С*** С.В., Л*** Ю.В., протоколами осмотра мест происшествия от 27.01.2026, 20.02.2026, протоколом следственного эксперимента от 20.02.2026, протоколом выемки от 05.02.2026, протоколами осмотров предметов от 27.01.2026, 05.02.2026, 10.02.2026, заключениями экспертов № 033 от 16.02.2026, № 043 от 20.02.2026, выпиской из приказа УМВД России по Ульяновской области № 529 л/с от 14.09.2022, должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы  взвода № 2 отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, служебным заданием от 26.01.2026, протоколами об административных правонарушениях от 27.01.2026 и постановлениями о привлечении к административной ответственности от 05.02.2026, составленными в отношении  Бойко В.В., от 27.01.2026 в отношении Х*** Е.Б.     

 

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, суд оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, достаточна для вывода о виновности Бойко В.В. в совершении описанного в приговоре преступления.

 

В этой связи доводы жалобы осужденной Бойко В.В. о недоказанности её виновности в совершении преступления, являются несостоятельными.   

 

У суда первой инстанции по доводам, приводимым осужденной Бойко В.В. и её защитником в судебном заседании, оснований не доверять показаниям потерпевшего Ц*** А.А., свидетелей Д*** И.А., К*** А.В., С*** С.В., Л*** Ю.В. не имелось.

 

Оснований считать, что потерпевший Ц*** А.А., свидетели Д*** И.А., К*** А.В., С*** С.В., Л*** Ю.В. оговорили Бойко В.В., сообщили в отношении неё несоответствующие действительности сведения, не имеется.

 

Само по себе прохождение потерпевшим Ц*** А.А. и свидетелем Д*** И.А. службы в отдельной специализированной роте ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и выполнение ими своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, и о наличии с их стороны оговора осужденной.

 

Показания потерпевшего Ц*** А.А. и свидетеля Д*** И.А. согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, которые явились очевидцами совершения преступления, - К*** А.В., С*** С.В., Л*** Ю.В., а также  материалами дела.

 

Так, из показаний свидетеля Л*** Ю.В. следует, что он арендует помещение, находящееся в здании Бизнес центра, расположенное по адресу: р.п. Н***, ул. М***.

27.01.2026 около 10 часов в здании арендодатель проводил собрание с арендаторами, в ходе которого он вышел на улицу и увидел, что на противоположенной стороне дороги, чуть правее от здания, расположились патрульный автомобиль ДПС и автомобиль черного цвета – джип. 

На водительском сиденье джипа находилась девушка, которая громко кричала и высказывала недовольства.

Он зашел в здание Бизнес центра и сообщил присутствующим в здании лицам о конфликтной ситуации, в том числе К*** А.В. и С*** С.В.

 

Из показаний свидетеля К*** А.В. следует, что 27.01.2026 около 10 часов, когда она и С*** С.В. находились в здании Бизнес центра, Л*** Ю.В. сообщим им о конфликтной ситуации, происходящей на улице между водителем - девушкой и сотрудником ДПС.

Она и С*** С.В. выглянули в окно, и она увидела, что на противоположенной от здания Бизнес центра стороне на дороге расположены два автомобиля – патрульный автомобиль и автомобиль черного цвета – джип.

На водительском сиденье автомобиля – джип находилась девушка, а рядом с водительской дверью располагался сотрудник ДПС.

При этом девушка ругалась, высказывала в адрес инспектора ДПС недовольства, потягивая дверь на себя, ударила последнего 2-3 раза данной дверью по руке, после чего резко начала движение на автомобиле.

В момент начала движения инспектор схватился за дверь и повис на ней, и автомобиль под управлением девушки, проволочил его примерно полтора – два метра. Инспектору удалось установить равновесие и отскочить от автомобиля, а девушка уехала с места произошедшего события.

 

Свидетель С*** С.В. в судебном заседании дала аналогичные показания, что и свидетель К*** А.В.

 

Объективно показания потерпевшего Ц*** А.А., свидетелей Д*** И.А., К*** А.В., С*** С.В., Л*** Ю.В. подтверждаются видеозаписями, которые содержатся на DVD-R диске, осмотренными с составлением протокола осмотра предметов от 10.02.2026.

 

При осмотре записей установлено, в том числе: как Х*** Е.Б. пересаживается в патрульный автомобиль, а Бойко В.В. с пассажирского сиденья автомобиля Toyota Land Cruiser 120 на водительское сиденье; Бойко В.В., потягивая водительскую дверь на себя, 3 раза ударила Ц*** А.А. по его левой руке;                Ц*** А.А. предупреждает Бойко В.В., что если она начнет движение, то проедет по его ногам; Бойко В.В. отвечает, что «да, проеду»; Бойко В.В. повернув руль влево, начинает движение, а Ц*** А.А. ухватился за дверь; в результате движения автомобиля в сторону Ц*** А.А. он получает удар в область бедра правой ноги, и, удерживаясь за дверь, автомобиль под управлением Бойко В.В. проволочил его примерно полтора метра по земле.

 

Также 05.02.2026 с составлением протокола осмотрен телефон Iphone 10, изъятый у Бойко В.В., где зафиксировано изображение Ц*** А.А. в форменном обмундировании, на котором имеется пятно грязи на правой брючине (т. 1 л.д. 87).  

 

Обозначенные выше протоколы осмотров от 05.02.2026 и 10.02.2026 составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 177 УПК РФ.

 

Из показаний Бойко В.В., данных ей 09.02.2026 на предварительном следствии в качестве подозреваемой, следует, что она автомобиль Toyota Land Cruiser 120 продала, договор купли-продажи не составляла.

 

Отсутствие по состоянию на 20.02.2026 в распоряжении Бойко В.В. автомобиля Toyota Land Cruiser 120 не исключало возможности проведения следственного эксперимента.

 

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, проведение 20.02.2026 следственного эксперимента с использованием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, имеющего схожие с автомобилем Toyota Land Cruiser 120 характеристики, не является нарушением положений уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленных в ст. 181 УПК РФ.      

 

Согласно заключению экспертиз № 033 от 16.02.2026 и № 043 от 20.02.2026 при медицинском обследовании у Ц*** А.А. обнаружено телесное повреждение: кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в нижней трети.

Данное повреждение могло быть получено от однократного удара и/или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета в течение 9-15 суток ко времени медицинского обследования в Новоспасском МРО (дата и время медицинского обследования 05.02.2026 с 12 час. 45 мин. до 13 час. 00 мин.), что не исключает его образования 27.01.2026.

Учитывая характер, давность и локализацию установленного телесного повреждения, не исключается возможность образования данного телесного повреждения при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего Ц*** А.А. от 05.02.2026, а именно «Я, опасаясь, что попаду под автомобиль, ухватился за дверь, при этом Бойко В.В. в этот момент начала движение. В результате резкого движения автомобиля в мою сторону я получил удар автомобилем в область бедра правой ноги» при условии, что локализация телесного повреждения соответствует зоне травмирующего предмета.

Кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в нижней трети у гражданина Ц*** А.А. расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, в соответствии с п. 6 Приказа Минздрава РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Оснований для исключения заключений экспертиз № 033 от 16.02.2026 и № 043 от 20.02.2026 из числа доказательств виновности Бойко В.В. в совершении преступления, не имеется, поскольку исследования проведены и заключения составлены экспертом, который отвечает профессиональным и квалификационным требованиям.

 

Само по себе отсутствие в материалах дела справки из ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России                      В.А. Егорова», а также тот факт, что в рамках предварительного следствия и судебного заседания не был допрошен эксперт, проводивший судебно-медицинское исследование в отношении Ц*** А.А., на что указывает в жалобе, не свидетельствуют о том, что заключения экспертиз № 033 от 16.02.2026 и № 043 от 20.02.2026 являются недопустимыми доказательствами. 

 

Из заключения № 033 от 16.02.2026 следует, что экспертом выводы формировались, в том числе по результатам непосредственного медицинского обследования Ц*** А.А., в ходе которого у него обнаружено телесное повреждение: кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, объективные признаки которого (форма, размер, окрас) описаны в заключении. 

 

Заключения экспертиз № 033 от 16.02.2026 и № 043 от 20.02.2026 содержат ясные, полные и обоснованные ответы.  

 

Обращение Ц*** А.А. за медицинской помощью в ГУЗ ЦК МСЧ                             г. Ульяновска 31.01.2026 не ставит под сомнение обоснованность ответов, приведенных в заключениях экспертиз № 033 от 16.02.2026 и № 043 от 20.02.2026, в том числе и ответа о том, что не исключается образование телесного повреждения, обнаруженного у Ц*** А.А., 27.01.2026.

 

Заключения приведенных выше экспертиз анализировались и оценивались в совокупности с иными исследованными доказательствами и на их основе установлены обстоятельства совершения преступления, в том числе и дата его совершения.     

 

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не возражали окончить судебное следствие, в том числе без допроса судебно-медицинского эксперта, и перейти к судебным прениям.

 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд проанализировал показания свидетелей стороны защиты – Х*** Е.Б. и Е*** Д.А., утверждавших, что Бойко В.В. телесных повреждений Ц*** А.А. не наносила, автомобилем наезда на него не совершала, и верно пришел к выводу, что их показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бойко В.В. по ч. 2 ст. 318         УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

 

Юридическая квалификация действий Бойко В.В. судом в приговоре подробно, с приведением убедительных мотивов, аргументирована.

 

Мотивируя решение относительно юридической квалификации действий осужденной Бойко В.В. суд верно принимал во внимание выписку из приказа УМВД России по Ульяновской области № 529 л/с от 14.09.2022 о назначении Ц*** А.А. на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ульяновской области, его должностную инструкцию, служебное задание от 26.01.2026, протоколы от 27.01.2026, составленные в отношении Бойко В.В., постановления от 05.02.2026 о привлечении Бойко В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25, ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, Х*** Е.Б. по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

 

В примечании к ст. 318 УК РФ установлено, что представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

 

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд верно пришел к выводу о законности действий Ц*** А.А., поскольку при установленных в рамках судебного разбирательства обстоятельствах, его действия как представителя власти по обеспечению безопасности дорожного движения и соблюдения участниками дорожного движения правил безопасности дорожного движения при составлении инспектором ДПС Д*** И.А. материала об административном правонарушении в отношении Х*** Е.Б. и пресечении возможности совершении Бойко В.В. административного правонарушения в области дорожного движения соответствовали его должностной инструкции, Федеральному закону № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», Приказу МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

 

Так, в рамках судебного заседания, бесспорно, установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 27.01.2026, в течение более 10 суток с момента его приобретения не был зарегистрирован в установленном порядке.

 

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (ст. 12.1 КоАП РФ).

 

Согласно постановлениям от 27.01.2026 и 05.02.2026 Х*** Е.Б. и                  Бойко В.В. привлечены к административной ответственности соответственно по ч. 1 ст. 12.1 и ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ за правонарушения, имевшие место 27.01.2026. 

 

При назначении Бойко В.В. наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

 

Исходя из материалов дела оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил Бойко В.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

 

При этом оценив данные, характеризующие личность осужденной Бойко В.В., суд верно пришел к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и обоснованно применил положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ. 

 

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ также являются обоснованными.

 

С учетом изложенного, назначенное осужденной Бойко В.В. наказание отвечает принципу справедливости и оснований для его изменения в сторону смягчения не имеется.  

 

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим Ц*** А.А. на стадии судебного разбирательства заявлен к Бойко В.В. гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, на сумму 100 000 рублей (т. 2 л.д. 183-185). 

 

Разрешая исковые требования потерпевшего Ц*** А.А., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями, установленными ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

 

Учитывая понесенные Ц*** А.А. нравственные страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений, суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований и о взыскании с Бойко В.В. в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда сумму в размере 80 000 рублей, которая отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

 

Доводы жалобы о неправильном принятии судом решения о конфискации вместо автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак Е348МС 08, денежной суммы в размере стоимости автомобиля – 1 650 000 рублей, являются несостоятельными.

 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В ч. 2 ст. 104.2 УК РФ установлено, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

 

Суд правильно и обоснованно указал, что автомобиль Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак ***, является орудием преступления, поскольку непосредственным его использованием потерпевшему Ц*** А.А. причинены телесные повреждения. 

 

Согласно заключению № 07/26 от 20.02.2026 стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 120, 2005 года выпуска, по состоянию на 27.01.2026 составила 1 650 000 рублей (т. 2 л.д. 48-50).

 

Доводы жалобы о неправильном определении стоимости автомобиля, поскольку не определялись его техническое состояние и механические повреждения, несостоятельны.

 

27.01.2026 с составлением протокола осмотра места происшествия осматривался автомобиль Toyota Land Cruiser 120, 2005 года выпуска, и указано, что данный автомобиль повреждений не имеет (т. 1 л.д. 31-41). 

 

По состоянию на 20.02.2026 на предварительном следствии непосредственно предоставить оценщику автомобиль Toyota Land Cruiser 120 не представилось возможным в связи с тем, что не было установлено его фактическое местонахождение.

 

Вместе с тем, при определении стоимости данного автомобиля применялись сведения о стоимости аналогичных автомобилей, содержащиеся на онлайн-сервисах, перечень которых приведен в заключении № 07/26 от 20.02.2026.

 

Оснований сомневаться в компетентности оценщика, составившего заключение № 07/26 от 20.02.2026, не имеется, поскольку он, согласно приложениям к заключению, соответствует профессиональным и квалификационным требованиям.

 

Как следует из учета транспортного средства, до 27.09.2023 владельцем автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак ***, значилась Э*** Т.В. (т. 2 л.д. 46). 

27.09.2023 МРЭО Госавтоинспекцией МВД по Республике Калмыкия была  прекращена регистрация транспортного средства за Э*** Т.В. в связи с продажей автомобиля другому лицу.

 

В рамках судебного заседания Бойко В.В. указала, что автомобиль Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак ***, приобретала она.  

 

09.02.2026 при допросе в качестве подозреваемой Бойко В.В., а также в судебном заседании, указала, что она продала автомобиль. 

 

В п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что для целей главы 15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

 

Принимая вышеизложенное, в том числе и сведения о продаже Бойко В.В. автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак ***, суд обоснованно и правильно принял решение о конфискации у Бойко В.В. в доход государства вместо орудия преступления – автомобиля Тoyota Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак ***, денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля, установленной оценщиком в размере 1 650 000 рублей.   

 

В данной части доводы, приводимые Бойко В.В. в жалобе, о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности именно ей автомобиля, и о его принадлежности Х*** Е.Б., не свидетельствуют о необоснованности и неправильности принятого судом решения о конфискации денежной суммы в размере 1 650 000 рублей. 

 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с учетом принципов состязательности и беспристрастности, нарушений прав осужденной, в том числе и на защиту, допущено не было.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним принимались обоснованные решения. 

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалованного приговора, не установлено.

 

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

 

Суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия Бойко В.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в описательно-мотивировочной части (страница 1 приговора) указал на диспозитивный признак – угрозу применения насилия.

 

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части (страница 1 приговора) указания на диспозитивный признак – угрозу применения насилия.

 

Кроме того, указывая на то, что Бойко В.В. привлекалась к административной ответственности, указал на лист дела 68, содержащийся в томе 2, тогда как соответствующие сведения о привлечении осужденной к обозначенной ответственности содержатся на листе дела 62 в томе 2. 

 

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о внесении в обжалуемый приговор следующего изменения - в описательно-мотивировочной части приговора при указании о привлечении Бойко В.В. к административной ответственности в области дорожного движения правильным считать вместо т. 2 л.д. 68 ссылку на т. 2 л.д. 62.

 

Кроме того, в связи с тем, что на предварительном следствии установить фактическое местонахождение автомобиля Toyota Land Cruiser 120  не представилось возможным по причине, как следует из показаний осужденной Бойко В.В., его продажи, судом на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ принято обоснованное решение о конфискации денежных средств в сумме, соответствующей его стоимости – 1 650 000 рублей.

 

Данное решение, принятое в связи с отсутствием автомобиля, исходя из положений, предусмотренных главой 15.1 УК РФ (конфискация имущества), исключало принятие следующих решений: о конфискации по правилам ч. 2 ст. 104.2 УК РФ иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета; о сохранении ареста на Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак ***.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, во-первых, об исключении из резолютивной части приговора указания - в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, конфисковать иное имущество, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, во-вторых, об отмене решения о сохранении ареста, наложенного постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20.02.2026 в виде запрета распоряжаться транспортным средством марки Toyota Land Cruiser 120, *** 2005 года выпуска, черного цвета, принадлежащего            Бойко В.В. до исполнения решения суда в части гражданского иска и конфискации денежной суммы или имущества.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2026 года в отношении Бойко Валерии Валериевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части (страница 1 приговора) указание на диспозитивный признак – угрозу применения насилия.

В описательно-мотивировочной части при указании о привлечении Бойко В.В. к административной ответственности в области дорожного движения правильным считать вместо т. 2 л.д. 68 ссылку на т. 2 л.д. 62.

Исключить из резолютивной части следующее указание - в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, конфисковать иное имущество, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Отменить решение о сохранении ареста, наложенного постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20.02.2026 в виде запрета распоряжаться транспортным средством марки Toyota Land Cruiser 120, VIN:JTEBU29J605042983, 2005 года выпуска, черного цвета, принадлежащего Бойко Валерии Валериевне до исполнения решения суда в части гражданского иска и конфискации денежной суммы или имущества.

В остальной части этот же приговор в отношении Бойко В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи