УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хабло А.Н.                                                                                  Дело №22-812/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                               08 июня 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника-адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Петрове Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. в интересах осужденного Иманова М.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Борисова О.В., поданного в интересах

ИМАНОВА Марселя Масуевича, ***

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Иманова М.М не соглашается с постановлением, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно учтены 5 нарушений, допущенных Имановым М.М. во время нахождении в СИЗО, полученных до вступления приговора в законную силу. Осужденный в период отбывания наказаний в виде лишения свободы и принудительных работ нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал. При этом с момента последнего взыскания прошло 4 года и получено 7 поощрений. Суд, не проверив информацию о наличии действующих исполнительных производств у Иманова М.М. и не оценив наличие реальной возможности у него по возмещению вреда от преступления, сделал вывод о том, что долг не погашен. Осужденным принимались меры к розыску исполнительных производств. Перечисляя сведения, положительно характеризующие Иманова М.М., считает, что препятствий к удовлетворению ходатайства не имелось. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Димитровграда Корниенко И.Ю. не соглашается с ее доводами, просит постановление оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник осужденного – адвокат Борисов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года Иманов М.М. осужден по п.«б» ч.3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Иманову М.М. принудительными работами на срок 2 года 18 месяц с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Окончание срока отбытия наказания – 30 августа 2027 года.

Адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Иманова М.М. обратился в городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Как следует из представленных материалов, Иманов М.М. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

За период отбывания наказания в виде принудительных работ с 29 августа 2025 года осужденный взысканий и поощрений не получал, трудоустроен в ***, к труду относится добросовестно, имеет благодарность и положительную характеристику с места работы, администрацией *** характеризуется посредственно, распорядок дня соблюдает, по вызову администрации является. За период отбывания наказания в виде лишения свободы Иманов М.М. семь раз поощрялся за добросовестное отношение к труду

Вместе с тем, за период нахождения *** осужденный пять раз подвергался взысканиям за непринятие положений руки за спиной, невыполнение команды «подъем», нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, за что на него были наложены взыскания в виде выговора. Последнее взыскание наложено в апреле 2022 года и в настоящее время погашено.

Несмотря на то, что взыскания погашены и получены в период нахождения *** они обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого. Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что нарушения допущены в период нахождения ***, не освобождает суд от обязанности учитывать их, как данные о личности осужденного.

Учет взысканий при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не свидетельствуют о невозможности их учета при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы, на основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, суд не пришёл к твёрдому убеждению о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При этом администрация исправительного центра посчитала нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.

В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы адвоката о том, что суд пришел к неверному выводу о непринятии осужденным мер к погашению иска и отсутствии данных, препятствующих осужденному загладить причиненный вред.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления судом указано, что Иманов М.М. имеет непогашенный иск, удержания из его заработной платы в счет погашения ущерба причиненного преступлением не производятся, сведений о том, что самостоятельно инициирует меры погашения ущерба перед потерпевшим не представлено. Каких-либо заявлений от осужденного о добровольном погашении причиненного ущерба потерпевшему не поступало. При этом, объективных данных, препятствующих осужденному загладить причиненный вред, суду не представлено (абз.4 стр.2).

Так, согласно приговору с осужденного в пользу потерпевшего взыскано в счет возмещения материального ущерба ***., в счет компенсации морального вреда ***.

При этом из представленных материалов следует, что в исправительный центр и в УФССП исполнительные листы не поступали, осужденным в адрес потерпевшего направлена просьба о предоставлении сведений о направлении на исполнение исполнительного листа и реквизитов для возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания о непринятии осужденным мер к погашению иска и отсутствии данных, препятствующих осужденному загладить причиненный вред. 

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В остальной части выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2026 года в отношении осужденного Иманова Марселя Масуевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о непринятии осужденным мер к погашению иска  и отсутствии данных, препятствующих осужденному загладить причиненный вред (абз.4 стр.2).

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий