УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Челбаева Е.С.
|
Дело №12-57/2026
73RS0006-01-2026-000270-22
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
10 июня 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Сайгин Н.В.,
при ведении протокола судебного
заседания помощниками судьи
Якутой М.Н., Лазаревым М.М.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по жалобе Праздниковой Наили Камильевны на постановление судьи Барышского
городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2026 года, вынесенное по делу
об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Праздниковой
Наили Камильевны (№5-24/2026),
установил:
постановлением судьи Барышского
городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2026 года Праздникова Н.К.
признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного
штрафа в размера 5000 рублей.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, Праздникова Н.К. не соглашается с постановлением
судьи, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает,
что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ею
административного правонарушения, поскольку хлопок по ягодице физической боли
ее внуку Р*** И.Р. не принес, поскольку хлопок был произведен с незначительной
силой. При этом он не плакал и на боль не жаловался.
Отмечает, что объяснения
несовершеннолетних получены в отсутствие законного представителя и педагога.
Указывает, что проведенной
экспертизой наличие телесных повреждений не выявлено.
Также отмечает, что по делу
фактически не проводилось административное расследование, поскольку вынесение
определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
по делу административного расследования нельзя признать элементами
административного расследования. Производство указанных действий само по себе
не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось.
Следовательно, дело должно было быть рассмотрено мировым судьей.
Подробно позиция Праздниковой Н.К.
изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, выслушав
Праздникову Н.К., ее защитников – адвокатов Мингачева А.Р. и Шайхалова И.В.,
поддержавших жалобу, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном
объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а
также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных
правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об
административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события
административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия
(бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении
административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную
ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
обстоятельства, исключающие производство по делу об административном
правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела, а также причины и условия совершения административного
правонарушения.
В силу статьи 26.11 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены
коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об
административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь
заранее установленную силу.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная
ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных
действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в
статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не
содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, в
вину Праздниковой Н.К. вменено то, что 23 марта 2026 года, в 18 часов 00
минут, она, находясь ***, нанесла один удар ремнем по ягодицам
несовершеннолетнему Р*** И*** Р***, *** года рождения, то есть совершила в
отношении него иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не
повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
По данному факту старшим
инспектором ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Барышский» 24 апреля 2026 года в
отношении Праздниковой Н.К. составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренный статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (л.д.3).
Постановлением судьи Барышского
городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2026 года Праздникова Н.К.
признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Рассматривая дело об
административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о
наличии в действиях Праздниковой Н.К. состава административного правонарушения,
предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, поскольку она совершила в отношении несовершеннолетнего Р***
И.Р. насильственные действия, причинившие последнему физическую боль.
Между тем, данные выводы судьи
основаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех
обстоятельств по делу.
Так, доводы Праздниковой Н.К.,
изложенные в судебном заседании и в жалобе в обоснование позиции об отсутствии
состава административного правонарушения, влияющих на законность принятого по
делу постановления, судьей городского суда не проверены, по ним доказательства
не исследованы и не оценены в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
При проведении проверки
должностным лицом был опрошен несовершеннолетний Г*** Д.Р., *** года рождения,
который указал, что Праздникова Н.К. ударила ремнем Р*** И.Р., который после
этого заплакал. При этом вопреки требованиям установленными статьями 2.3, 25.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Г*** Д.Р., не
достигший возраста 16 лет, был предупрежден об административной ответственности
по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В судебном заседании Г*** Д.Р.
показал, что бабушка ударила Ревву И.Р. по ягодицам, он заплакал, но быстро
успокоился.
Свидетель Г*** С*** Р*** при
опросе ее должностным лицом пояснила, что бабушка ремнем ударила по ягодицам Р***
И.Р. в марте 2026 года.
В судебном заседании суда первой
инстанции Г*** С*** Р*** пояснила, что не была свидетелем того, как Праздникова
Н.К. ударила И***. Данные обстоятельства ей стали известны со слов кого-то из
родственников.
В судебном заседании суда первой
инстанции, допрошенные несовершеннолетние
Р*** Н.Р., Г*** А.Р., Г*** С.Ф., не подтвердили факта того, что бабушка
била внука Р*** И.Р.
Кроме того, судом первой
инстанции неправомерно в качестве доказательств по делу учтены письменные
объяснения потерпевшего Р*** И.Р., поскольку в нарушение требований части 4
статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати
лет, отсутствовал педагог или психолог.
Оценивая показания
несовершеннолетнего потерпевшего Р*** И.Р. и несовершеннолетних свидетелей
Г*** А.Р., Р*** Н.Р., Г*** С.Ф., Г*** Д.Р., Г*** С*** Р***, противоречие
этих показаний не только показаниям Праздниковой Н.К., но и друг другу, полагаю,
что эти показания не могут быть положены в основу обвинения.
Согласно заключению эксперта № ***
от 22 апреля 2026 года каких-либо указаний на наличие повреждений в виде ран,
ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний у несовершеннолетнего Р*** И.Р., *** года
рождения в представленной медицинской документации не имеется. Экспертом также
указано, что отсутствие повреждений может свидетельствовать либо об отсутствии
травмирующих воздействий, либо о воздействиях с силой, недостаточной для
образования повреждений. При этом
указано, что не исключается, что в случае нанесения ударов несовершеннолетний Р***
И.Р. мог испытывать физическую боль (л.д.22-23).
Вместе с тем, как усматривается
из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Р*** И.Р. данных в судебном
заседании Барышского городского суда Ульяновской области 29 апреля 2026 года в
присутствии педагога, он подтвердил, что бабушка (Праздникова Н.К.) ударила его
по ягодицам один раз, но ему было не больно (л.д.52).
При этом Праздникова Н.К. последовательно
утверждала, что ударила несовершеннолетнего Р*** И.Р. в воспитательных целях, и
умысла у неё на причинение своими действиями физической боли внуку не имелось.
Таким образом, в материалах дела
отсутствуют доказательства о том, что действия Праздниковой Н.К. причинили
несовершеннолетнему Р*** И.Р. физическую боль, данное обстоятельство ничем не
подтверждено.
В силу положений частей 1 и 4
статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
лицо подлежит административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения
в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются
в пользу этого лица.
Согласно пункту 3 части 1 статьи
30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по
результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении
производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при
недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах
постановление судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 29 апреля
2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении Праздниковой Н.К. подлежит отмене, а производство
по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на
основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на
основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.6 –
30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Барышского
городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2026 года, вынесенное по
делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Праздниковой
Наили Камильевны, отменить.
Производство по данному делу об
административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения
и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
Н.В. Сайгин