УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Рыбаков И.А.
|
Дело №7-281/2026
73RS0004-01-2026-001017-21
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11 июня 2026 года
Судья Ульяновского областного суда
Сайгин Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Одинцова
Андрея Леонидовича на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по
Нижегородской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 17 февраля 2026 года и
решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2026
года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении Одинцова Андрея Леонидовича (дело № 12-1-79/2026),
установил:
постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по
Нижегородской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 17 февраля 2026 года Одинцов
А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в
виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 30 апреля 2026 года указанное
постановление изменено, снижен размер административного наказания в виде
административного штрафа до 225 000 рублей, в остальной части постановление
оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Одинцов
А.Л. не соглашается с вынесенными актами, просит их отменить, производство по
делу – прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что судом не было принято во
внимание то, что транспортное средство в момент совершения административного
правонарушения двигалось без превышения разрешенной массы, поскольку проезд
других АПВГК не фиксировали перегруз.
Отмечает, что при отсутствии превышения нагрузки на группу
сдвоенных или строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки
по этим осям с учетом фактической скатности колес. Следовательно, допустимая
нагрузка на сдвоенную ось не ограничена массой в 7,500 т.
В жалобе заявлено ходатайство об истребовании в МО МВД
«Димитровградский» материала проверки КУСП №*** от 08 февраля 2026 года и в ГКУ
«ЦБДД Пермского края» актов результатов измерения весовых и габаритных
параметров с использованием специальных технических средств, работающих в
автоматическом режиме, произведенных в отношении автомобиля DAF, государственных регистрационный
номер *** 07 февраля 2026 года, которые расположены в Полазна-Чусовой,
Воткинск-Полозово.
Подробно позиция Одинцова А.Л. изложена в жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц (л.д.162-165).
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с
частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме полагаю, что вмененное Одинцову А.Л. деяние
верно квалифицировано по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, устанавливающей административную
ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства
или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но
не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев,
предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного
движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны
превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного
транспортного средства.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение
тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также
транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов,
осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального
закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными
дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на
тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и
(или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают
допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без
специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.
Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и
габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства
Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил
движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
Из материалов дела следует, что 08 февраля 2026 года в 12:36:08
по адресу 31 км 740 м автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти Ульяновской
области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DAF XF, государственный регистрационный
номер ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил
дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007
года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023
года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или)
крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного
транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №*** измерения
параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по
осевой нагрузке автопоезда на 49,04% (3,678 т) на ось №3 (погрешность измерения
10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,178 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,500
т на ось.
Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу
об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены
все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей
26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том
числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим
средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом
режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер ***, свидетельство о поверке № ***,
поверка действительна до 02 июля 2026 года.
Эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа
Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка
осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», комплекс
весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств
измерений.
Оснований усомнится в том, что место установки оборудования
АПВГК не соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020
года №348 «Об осуществлении Порядка осуществления весового и габаритного
контроля транспортных средств» не имеется и при настоящем рассмотрении дела по
жалобе не представлено. Соответствие места установки оборудования АПВГК
требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных
средств к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено
представленными в материалы дела сведениями инструментального контроля и актами
от 04 июля 2024 года, 28 ноября
2024 года, 26 февраля 2025 года, 04 июня 2025 года, 03 июля 2025 года, 11
октября 2025 года, 16 декабря 2025 года.
Факт превышения установленной
нагрузки подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.
Стоит отметить, что при
определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются
возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства,
возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования,
природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в
размере погрешности средства измерения.
Таким образом, ответственное лицо
обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором
будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки
транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы оснований
сомневаться в правильности показаний технического средства измерения не
имеется. Данных о несоблюдении процедуры и порядка измерения весовых параметров
транспортного средства, нарушении порядка эксплуатации весового оборудования, а
также некорректной работе специального технического средства измерения
материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что общая
масса транспортного средства не превышала разрешенную массу транспортного
средства, правого значения по данному делу не имеет и не основан на материалах
дела, поскольку превышение допустимой массы транспортного средства в вину Одинцову
А.Л. не вменяется.
Довод
жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению примечание 4
приложения №3 постановления Правительства Российской Федерации 21 декабря 2020
года №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и
о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации», не опровергает установленных обстоятельств, поскольку основан на
неверном толковании приведенных норм.
Так, из акта взвешивания следует,
что транспортное средство двигалось с превышением предельно допустимого
показателя по осевой нагрузке автопоезда на 49,04% (3,678 т) на ось №3, с
учетом погрешности измерения в 10,00%, поскольку двигалось с нагрузкой 11,178 т
на ось №3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.
Указанное
обстоятельство учтено при расчете поосных нагрузок согласно категории
автомобильной дороги, имеющей нормативную нагрузку 10,000 т, и соответствует
приложению №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской
Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения
тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
При этом пункт 4 примечаний
данного приложения №2 действительно допускает неравномерное распределение
нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка
на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей.
Но это же примечание устанавливает запрет на превышение нагрузки на каждую ось
в этой группе осей. При этом речь в данном примечании идет об одиночной оси с
односкатными или двускатными колесами, входящей в группу сближенных осей.
Аналогичные нормативные положения
содержит и пункт 4 примечаний к Приложению № 3 Постановления Правительства РФ
от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов
автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации».
С учетом названных требований,
административный орган и судья районного суда пришли к верному выводу о том,
что допустимая нагрузка на ось №3 составляет 7,500 т, тогда как фактические
параметры нагрузки на ось №3 составили 11,178 т, в связи с чем в действиях Одинцова
А.Л. содержится состав вмененного правонарушения.
Таким образом, имеющаяся совокупность доказательств является
достаточной для рассмотрения дела по существу и ходатайство об истребовании в МО
МВД «Димитровградский» материала проверки КУСП №*** от 08 февраля 2026 года и в
ГКУ «ЦБДД Пермского края» актов результатов измерения весовых и габаритных
параметров с использованием специальных технических средств, работающих в
автоматическом режиме, произведенных в отношении автомобиля DAF, государственных регистрационный
номер *** 07 февраля 2026 года, заявленное Одинцовым А.Л. в Ульяновском
областном суде, подлежит отклонению.
Ходатайства, заявленные в жалобе,
поданной в районный суд, в том числе о направлении запросов, рассмотрены судьей
районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в их удовлетворении отказано
соответствующим определением.
Доводы жалобы направлены на
переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
решения.
Несогласие заявителя с оценкой
имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей
районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о
допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных
требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Положения статьи 4.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении
наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи
12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с
применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального
закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права
применены правильно.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора ТО ГАДН по
Нижегородской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 17 февраля 2026 года и
решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2026
года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении Одинцова Андрея Леонидовича оставить без изменения,
жалобу Одинцова Андрея Леонидовича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
Н.В.
Сайгин