УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонов А.Н.

Дело №7-270/2026 73RS0004-01-2026-001466-32

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    11 июня 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области З***а Р*** И*** на решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бузуева Константина Владимировича (дело №12-89/2026),

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 12 марта 2026 года Бузуев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2026 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по Ульяновской области.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области З*** Р.И. не соглашается с вынесенным решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

Кроме того отмечает, что он, как должностное лицо, составившее административный материал, не был извещен о судебном заседании.

Подробно позиция инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области З*** Р.И. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц (л.д.69-73).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость).

Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2026 года в 09 часов 30 минут по адресу: г.Ульяновск, автодорога Казань-Буинск-Ульяновск 181 км, Бузуев К.В. управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ***, осуществлял предпринимательскую деятельность без путевой документации, нарушив пункт 2.1.1 Правил дорожного движения.

Отменяя и направляя данное дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом сведения о конкретных документах, которые не были представлены Бузуевым К.В., не указаны, понятие путевой документации не дано.

При этом формулировка события административного правонарушения, вмененного Бузуеву К.В., явно не соответствует диспозиции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что лицо, составившее административный материал, не было извещено о судебном заседании, нахожу несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Перечень участников производства установлен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такой участник дела, как представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении или вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, может быть допущено к участию в деле в качестве свидетеля с разъяснением ему положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации и предупреждением его об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, у суда отсутствует обязанность по его извещению.

Между тем, следует отметить, что в материалах дела имеется извещение от       30 марта 2026 года, адресованное командиру ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области, в котором указано на необходимость обеспечить явку инспектора взвода №1 роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области З*** Р.И. на 15 апреля 2026 года в 13 часов 00 минут, которое вручено уполномоченному сотруднику 31 марта 2026 года, что подтверждается списком курьерской доставки.

В последующем, рассмотрение дела было отложено на 27 апреля 2026 года в          14 часов 00 минут. Извещение от 16 апреля 2026 года также направлено в адрес командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области, в котором указано на необходимость обеспечить явку инспектора взвода №1 роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области          З*** Р.И. на 27 апреля 2026 года в 14 часов 00 минут, которое вручено           16 апреля 2026 года уполномоченному сотруднику, что подтверждается списком курьерской доставки.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба на решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от  27 апреля 2026 года подана инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области в соответствии с частью 6 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наделенным соответствующими полномочиями Приказом МВД России от 26 января 2026 года №14.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бузуева Константина Владимировича, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области З*** Р*** И*** – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                         Н.В. Сайгин