УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-005082-41
Судья Дорохова О.В. Дело №33-593/2026
(33-5857/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре
Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зёла
Александра Васильевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
26 сентября 2025 года по делу №2-3775/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Российского Союза Автостраховщиков к Зёла Александру Васильевичу о взыскании
неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Зёла
Александра Васильевича в пользу
Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в
размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 12 500 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Зёла А.В. и
его представителя Замалтдинова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Российский Союз
Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к Зёла А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования
мотивированы тем, что 21.06.2022 в 21-00 час. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобилей Daewoo NEXIA, государственный регистрационный ***, под управлением
Андреевой А.Е., автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Павлова М.А. и
автомобиля BMW X5, государственный номер ***, под управлением собственника
Зёла А.В.
От
Зёла А.В. в РСА поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения
вреда, причиненного повреждением автомобиля марки BMW X5, государственный
регистрационный номер ***, в результате ДТП от 21.06.2022.
Виновной
в ДТП является водитель Андреева А.Е., гражданская ответственность которой на
момент ДТП была застрахована в АО «АСКО» (полис ХХХ №***).
Приказом
Центрального Банка Российской Федерации ОД-2390 от 03.12.2021 у АО «АСКО»
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На основании
поступившего заявления РСА было принято решение о компенсационной выплате №***
от 28.07.2022, денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены на счет Зёла А.В.
РСА направил в адрес
АО «АСКО» претензию от 06.09.2022 о погашении задолженности по осуществленным
компенсационным выплатам, в том числе выплате по решению №*** от 28.07.2022.
В адрес РСА поступил
ответ от АО «АСКО» от 14.11.2022 об отказе в возмещении указанной выплаты ввиду
того, что заключением специалиста от 11.10.2022 ООО «АНЭКС» было установлено,
что заявленные повреждения автомобиля BMW X5,
государственный номер ***, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от
21.06.2022.
Компенсационная
выплата по решению №*** от 28.07.2022 на сумму 400 000 руб. осуществлена
необоснованно в отсутствие права у Зёла А.В. на ее получение.
Просил
взыскать с Зёла А.В. в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Андреева А.Е., Павлов М.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Зёла
А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что истцом
пропущен срок для обращения в суд. Указывает, что по делам о взыскании
неосновательного обогащения именно истец должен доказать факт приобретения или
сбережения имущества ответчиком, а ответчик обязан доказать наличие законных
оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Обращаясь в суд,
РСА указал на неосновательное обогащение ответчика, ссылаясь на заключение
экспертизы ООО «АНЭКС» №*** АК от 11.10.2022. Считает, что оснований полагать,
что обратившийся в РСА Зёла А.В. за компенсационной выплатой предоставил
недостоверные сведения, не имеется. Настаивает на том, что решение о
компенсационной выплате принято РСА в соответствии с положениями Закона Об
ОСАГО. При этом отмечает, что РСА признало событие от 21.06.2022 страховым
случаем по результатам рассмотрения заявления Зёла А.В.
Полагает, что при
должной степени осмотрительности, РСА могло и должно было проверить наличие
(отсутствие) законных оснований для компенсационной выплаты. Отмечает, что суд,
в свою очередь, должен был критически отнестись к заключению эксперта ООО
«АНЭКС», поскольку оно, по мнению автора жалобы, является ненадлежащим
доказательством по делу.
Кроме того,
ссылается на ходатайство об истребовании у истца экспертного заключения, на
основании которого был рассчитан размер компенсационной выплаты в сумме
433 062 руб. 53 коп. Однако запрашиваемое заключение истцом суду предоставлено
не было.
Полагает, что со
стороны истца имеет место злоупотреблением правом.
В судебное заседание
представитель истца РСА, третьи лица Павлов М.А., Андреева А.Е., представитель
АО «АСКО», извещенные о месте и времени
рассмотрения дела не явились (т.2 л.д.132, 134-139).
Судебная коллегия на основании статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Из материалов дела
следует, что Зёла А.В. в период возникновения спорных правоотношений являлся
собственником автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер ***
21.06.2022 по
адресу: *** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля марки Daewoo NEXIA, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Андреевой А.Е., автомобиля марки Honda
Accord, государственный регистрационный номер ***, под управлением Павлова М.А.
и автомобиля марки BMW X5,
государственный регистрационный номер *** под управлением собственника Зёла А.В. (т.1 л.д.35-39).
Постановлением
по делу об административном правонарушении от 26.06.2022 Андреева А.Е. была
привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Инспектором ДПС ОБ
ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску составлен рапорт о том, что 26.06.2022
был оформлен материал с участием выше указанных автомобилей. Повреждения на
транспортных средствах не соответствуют механизму ДТП (т.1 л.д.171).
Зёла
А.В. обратился с заявлением в РСА о
компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного повреждением
автомобиля марки BMW X5, государственный
регистрационный номер *** в результате ДТП от 21.06.2022 (т.1 л.д.30-31).
Согласно
экспертному заключению Регионального агентства независимой экспертизы №*** от
18.07.2022 направление, расположение и характер повреждений, а также возможность
их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления
полученных повреждений, изучения административных материалов по
рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта
составляет 1 159 300 руб., с учетом износа – 639 000 руб. (т.1
л.д.104-114).
АО «АСКО» от имени РСА было принято решение о
компенсационной выплате №*** от
28.07.2022 в размере 400 000 руб. и
платежным поручением № 11803 от
29.07.2022 денежные средства в размере 400 000
руб. были перечислены на счет Зёла А.В. (т.1 л.д.27, 28).
Согласно
заключению специалиста №*** от
11.10.2022 ООО «АНЭКС» установлено, что
в ДТП от 21.06.2022 по адресу: *** с автомобилем BMW X5,
государственный регистрационный номер *** и автомобилем Honda Accord,
государственный регистрационный номер ***2, все заявленные повреждения
автомобиля марки BMW X5, государственный
регистрационный номер ***, не могли быть получены при заявленных
обстоятельствах ДТП.
В заключении
специалиста *** от 11.10.2022 ООО «АНЭКС» (т.1 л.д.48-70) указано, что в
околоокружной зоне с конечным положением автомобиля Daewoo отсутствует естественная должная осыпь от
поврежденных элементов передней части кузова данного автомобиля. Так же, на
дорожном полотне, отсутствуют характерные следы юза, описывающие траекторию
движения автомобиля Honda,
до места конечной остановки. В околоокружной зоне с конечным положением
автомобиля Honda отсутствуют следы
тормозного пути. Тем более учитывая, что факт мгновенной остановки данного
автомобиля до, так и в процессе предполагаемого контактирования с автомобилем BMW, выглядит абсолютно невозможным, в рамках
заявленного механизма следообразования. В области конечного положения автомобиля
Honda отсутствует должная
естественная осыпь от поврежденных элементов передней левой части кузова.
Рассматриваемое в
данном исследовании происшествие, согласно заявленным обстоятельствам, состоит
из двух событий, находящихся в прямой причинно- следственной связи:
столкновение автомобиля Daewoo
с автомобилем Honda
(первое событие) и последующее контактирование автомобиля Honda с автомобилем BMW.
Иными словами,
наступление первого события является необходимым условием для наступления
второго.
С технической точки
зрения, на основании проведенного исследования, факт наступления первого
события не подтверждается, что позволяет с экспертной точки зрения утверждать о
невозможности последующего контактирования автомобиля Honda с автомобилем BMW.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статьей 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
(ГК РФ), статьями 1, 14.1, 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон
Об ОСАГО), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ,
признав заключение специалиста ООО «АНЭКС» допустимым доказательством по делу,
пришел к выводу о том, что ответчик Зёла
А.В. обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные или сбереженные
денежные средства.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции
ответчик и его представитель оспаривали выводы специалиста ООО «АНЭКС», а
также, что в материалах дела имеются два экспертных заключения с
противоположными выводами, судебной
коллегией по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам АНО «НИИ судебной экспертизы».
Согласно выводам
заключения судебной экспертизы №*** от 31.03.2026 (т.2 л.д.99-115) повреждения
автомобиля BMW Х5, государственный
регистрационный номер ***, указанные в представленных материалах дела, не могли
образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия
21.06.2022. С учетом ответа на первый вопрос исследование по второму вопросу не
проводилось.
Исследование было
проведено судебным экспертом по материалам дела с изучением материала ГИБДД по
факту ДТП, фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов повреждений автомобилей,
материалов выплатных дел.
Стороны не
представили доказательств недостоверности выводов судебной экспертизы, судебная
коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого
доказательства по делу.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении исковых требований РСА и взыскании с ответчика суммы
неосновательного обогащения в размере выплаченной денежной суммы 400 000
руб.
Согласно статье 25
Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков
является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в
дорожно-транспортном происшествии.
Как указано в статье 9 Закона Российской Федерации от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым
случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховое возмещение.
Компенсационные выплаты - это платежи, которые
осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если
страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение
страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с
соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей
26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть
осуществлены.
Как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи
1102 ГК РФ, лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего) обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103
ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,
правила, предусмотренные настоящей главой,
подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об
истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
одной стороны в обязательстве к другой о
возврате исполненного в
связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Не подлежат возврату
в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,
предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель
докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности
(подп. 4 ст.
1109 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный суд Российской
Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2017),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017,
сумма страхового возмещения,
излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер
установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное
обогащение.
Таким образом, факт
осуществления представителем РСА компенсационной выплаты с последующим проведением экспертизы
на предмет соответствия полученных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП
не свидетельствует о недобросовестности РСА и не является основанием для отказа
в иске.
Невозможность получения повреждений принадлежащего Зёла
А.В. автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.06.2022 подтверждается как досудебным экспертным
заключением ООО «АНЭКС», так и
заключением судебной экспертизы АНО «НИИ судебной экспертизы», достоверность
которых стороной ответчика в судебном заседании не опровергнута.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика Зёла А.В. за счет РСА в
связи с необоснованным получением им компенсационной выплаты в размере
400 000 руб.
Судом обоснованно отклонены доводы
представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не
подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном применении норм
материального и процессуального права.
Согласно статьи 195, пункту 1 статьи 196,
пункту 1 статьи 200 ГК РФ исковой
давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, на основании
решения о компенсационной выплате №*** от 28.07.2022 РСА платежным поручением
№11803 от 29.07.2022 перечислило на счет Зёла А.В. денежные средства в размере
400 000 руб.
Таким образом, РСА
должно быть известно о нарушении своего права (отсутствии законных оснований
для выплаты) с даты принятия решения о компенсационной выплате, но не позже
даты перечисления спорной суммы компенсационной выплаты, то есть 29.07.2022,
поскольку именно с этого момента у истца возникли основания для проверки
обоснованности выплаты.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца
истекал 29.07.2025.
С настоящим иском РСА обратилось в суд 28.07.2025,
направив его по почте, то есть до истечения трех лет с момента выплаты.
Вопрос
о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 ГПК РФ.
Также
в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Зёла А.В. в пользу АНО
«НИИ судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере
34 800 руб. (т.2 л.д.97), поскольку его доводы об оспаривании досудебного
исследования не нашли свое подтверждение, требования истца удовлетворены.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Зёла Александра Васильевича – без удовлетворения.
Взыскать с Зёла Александра Васильевича в
пользу автономной некоммерческой организации «НИИ судебной экспертизы»
стоимость судебной экспертизы в размере 34 800 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.06.2026.