УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Котельникова С.А. УИД 73RS0013-01-2025-005760-43
Производство № 33-2669/2026
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руденко Вячеслава
Викторовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
12 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-195/2026, которым постановлено:
исковые требования Манаховой
Ирины Петровны, Федоровой Татьяны Владимировны, Рядныной
Ольги Кузьминичны, Калеевой Натальи Анатольевны,
Кузнецовой Надежды Павловны удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания
товарищества собственников недвижимости «Юбилейный», оформленные протоколом № ***
от 28 июня 2025 года.
В удовлетворении исковых требований к Руденко
Вячеславу Викторовичу отказать.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости
«Юбилейный» в пользу Манаховой Ирины Петровны расходы
по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Руденко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Манахова И.П., Федорова Т.В., Ряднына
О.К., Калеева Н.А., Кузнецова Н.П.
обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Юбилейный»
(ТСН «Юбилейный») о признании недействительным протокола общего собрания ТСН
«Юбилейный» от 28 июня 2025 года ***.
В обоснование
требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков,
расположенных на территории ТСН «Юбилейный», и членами данного товарищества.
Общее собрание
членов ТСН «Юбилейный», оформленное протоколом от 28 июня 2025 года, созвано и проведено в
отсутствие надлежащего уведомления членов товарищества о повестке дня, при
отсутствии кворума, необходимого для принятия решений. Повестка дня, указанная
в уведомлении о проведении собрания, не соответствует вопросам, по которым
фактически принимались решения на собрании. На собрании были рассмотрены
вопросы, которые не были включены в повестку дня и не отражены в объявлении о
проведении общего собрания. Ответчиком не представлено доказательств
присутствия на собрании более 50% членов товарищества.
Истцы просили суд
признать недействительными решения общего собрания ТСН «Юбилейный», оформленные
протоколом от 28 июня 2025 года ***, взыскать с ответчика расходы по оплате
государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечен Руденко В.В., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Наумова И.Г., Рахманова Л.И., Мартынова Е.Е., Медведева С.В., Гатауллина Н.А., Горбушкина С.Н.,
Заргаров Р., Миронов В.П., Шишова Н.Н., Драгунов
Н.С., Мельников А.А., Шустова Е.О., ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Руденко В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что истцы не являются членами ТСН «Юбилейный» и
не имеют права на оспаривание решений общего собрания. Представленные Манаховой И.П., Рядныной О.К.,
Федоровой Т.В. копии книжек садовода, по мнению ответчика, не подтверждают
членство, а лишь свидетельствуют о внесении платежей, обязанность по которым
распространяется как на членов, так и на лиц, не являющихся членами
товарищества. Истцами не представлено заявлений о приеме в члены и иных
документов, подтверждающих соблюдение процедуры вступления. Возникновение права
собственности на земельный участок в границах ТСН не порождает автоматического
членства.
Ответчик также
полагает, что суд необоснованно критически отнесся к представленному реестру
членов ТСН, не предложив стороне представить дополнительные доказательства.
Ссылка суда на протокол № 13 от 31 мая 2023 года как на доказательство
количества членов (515 человек) несостоятельна, поскольку на тот момент реестр
членов не велся. Оспариваемое решение общего собрания направлено на нормальное
функционирование ТСН, а его признание недействительным по формальным основаниям
противоречит интересам товарищества и не восстанавливает прав истцов. Права
истцов оспариваемым решением не нарушены, существенных неблагоприятных
последствий для них оно не повлекло.
В возражениях на
апелляционную жалобу Калеева Н.А., представитель
истцов Губин С.С. просят решение суда оставить без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседание
суда апелляционной инстанции истцы, третьи лица не явились, о времени и месте
проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений почтовой связью (л.д.208-212,
188-205 том 12), ходатайств об отложении слушания дела и документов,
подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не
представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав
объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСН «Юбилейный»
является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на
основании устава, является некоммерческой организацией (л.д.35-41 том 1.).
Истцы
являются собственниками земельных участков, расположенных в ТСН «Юбилейный», кроме
того, истцы Манахова И.П., Ряднына
О.К., Федорова
Т.В. предоставили копии членских книжек садовода (л.д.22-28, 29-30, 10, 16,
19-21, 32-34, 76-77 том 1).
Председателем
ТСН «Юбилейный» является Руденко В.В., избранный на общем собрании
собственников 31 мая 2023 года (протокол №13) (л.д. 53-54 том 12).
Согласно протоколу *** общего собрания ТСН
«Юбилейный» от
28 июня 2025 года было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, время открытия собрания в форме
очного голосования – 14 часов
10 минут, закрытия – 15 часов 40 минут, время открытия общего собрания в форме
заочного голосования – 19 часов 40 минут, закрытия общего собрания в форме
заочного голосования – 12 июля 2025
года.
На собрании присутствовало 57 человек, общее
количество собственников, участвующих в очно-заочном
голосования – 167 человек.
Повестка дня,
зафиксированная в протоколе ***, включала следующие вопросы:
1.Выбор
председательствующего общего собрания и секретаря собрания.
2.Отчёт председателя
о проделанной работе за 2024–2025 годы.
3.Выборы
председателя ТСН «Юбилейный» на 2025–2027 годы.
4.Утверждение сметы
расходов на 2025–2026 годы. Размер членских взносов (500 руб./сотка).
5.Утверждение сроков
оплаты членских взносов (до 1 августа текущего года). Начисление пени от суммы
платежа за несвоевременную оплату.
6.Восстановление
административного и финансово-хозяйственного учёта общества. Способы и
предложения.
7.Целесообразность
введения целевого сбора на развитие общества.
8.Выборы членов
правления и ревизионной комиссии. Утверждение членов правления и ревизионной
комиссии.
9.Активизация работы
по заброшенным участкам в рамках закона и с пользой для ТСН «Юбилейный».
10.Организация
работы по газификации общества.
11.Установка камер
видеонаблюдения возле площадок для сбора мусора.
12.Необходимость
подачи заявления в правоохранительные органы по вопросу похищения реестра
Рахмановой Л.И. и по результатам проверки правления группой Мельникова А.А.
(л.д.9-15 том 1).
Разрешая спор, суд
первой инстанции руководствовался положениями статей 181.2 – 181.5 Гражданского
кодекса Российской Федерации,
Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами
садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон от 29
июля 2017 года № 217-ФЗ), признал решения общего собрания ТСН *** от 28
июня 2025 года
недействительными ввиду существенных нарушений порядка созыва, подготовки и
проведения собрания, выразившихся в отсутствии достоверного реестра членов
товарищества и бюллетеней, позволяющих идентифицировать голосовавших, что
сделало невозможным установление кворума, а также в связи с несоответствием
фактической повестки дня объявленной.
Кроме того, судом установлено,
что при подсчете голосов не выяснялось, кто из проголосовавших является членом
ТСН, что является грубым нарушением, исключающим возможность правомочности
собрания.
Судебная коллегия
полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и
пришел к обоснованным выводам.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального
закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ высшим
органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Компетенция общего собрания установлена
статьей 17 данного закона: 1) изменение
устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя
товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора),
досрочное прекращение их полномочий; 7) прием граждан в члены товарищества,
исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка
рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.
Частью 2 указанной статьи, по вопросам,
указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения
общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством
не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании
членов товарищества.
Статья 11 названного
Федерального закона предоставляет члену товарищества помимо прочих право
обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые
последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (пункт 4
часть 1).
В пункте 2.5
Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел,
связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими
объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 02 июля 2014 года, указано, что при разрешении вопросов, связанных с
оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для
правильного разрешения такой категории споров является установление
соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания
товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего
собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания
и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава
товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически
принятым собранием решениям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 108
постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №
25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут
быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания,
осуществления процедуры голосования.
Исходя из распределения бремени доказывания,
при оспаривании решений общих собраний, доказательства легитимности указанных
собраний, предоставляет инициатор собрания, то есть бремя доказывания
возлагается в данном случае на ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2
Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым,
если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в
собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников
соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может
приниматься посредством заочного голосования.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского
кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям,
установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его
таковым судом (оспоримое решение) или независимо от
такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с
пунктами 1 - 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований
закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка
созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его
проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том
числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Судебная коллегия соглашается
с выводами суда первой инстанции и отмечает, что проведение общего собрания ТСН
«Юбилейный» 28 июня 2025 года (протокол №27) сопровождалось существенными
нарушениями, не позволившими обеспечить правомочность собрания.
Повестка дня,
фактически рассмотренная на общем собрании и отраженная в бюллетенях для
голосования, не соответствовала повестке, доведенной до сведения собственников
земельных участков и членов товарищества в уведомлении о проведении собрания.
В
тексте объявления, имеющемся в деле, садоводы уведомлялись о том, что общее собрание садоводов ТСН «Юбилейный»
состоится в субботу, 28 июня, в 14:00 во дворе
правления, с повесткой дня:
1.Выборы
председателя собрания и секретаря собрания.
2.Отчёт
председателя о проделанной работе. Финансовый отчёт.
3.Утверждение
финансовой сметы на сезон 2025–2026 года.
4.Выступление
кандидатов на должность председателя общества с программами развития общества.
5.Выборы
председателя общества.
6.Выборы
членов правления.
7.Выборы
председателя и членов ревизионной комиссии.
8.Прочее (л.д. 191
том 11).
Вместе с тем на
собрании фактически рассматривались и по ним принимались решения следующие
вопросы, которые в уведомлении указаны не были: о начислении пени за
несвоевременную оплату членских взносов (пункт 5протокола); о восстановлении административного и
финансово-хозяйственного учета (пункт 6 протокола); о введении целевого сбора на развитие
товарищества (пункт 7 протокола); об установке камер видеонаблюдения (пункт 11
протокола);
– о подаче заявлений в правоохранительные органы (пункт 12 протокола).
Включение указанных
вопросов в формулировку «прочее» не может рассматриваться как надлежащее
уведомление, поскольку данная формулировка не позволяет конкретизировать
подлежащие рассмотрению вопросы. Это прямое нарушение требований части 13
статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, согласно которой в уведомлении о
проведении общего собрания должен быть указан перечень вопросов, подлежащих
рассмотрению.
Указанное нарушение
лишило членов товарищества возможности заблаговременно ознакомиться с повесткой
дня и подготовиться к участию в собрании, что является существенным нарушением
порядка созыва и проведения общего собрания, влияющим на волеизъявление его
участников.
Судом первой
инстанции также обоснованно установлено отсутствие кворума при принятии
оспариваемых решений.
В силу части 19
статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества
правомочно, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов
товарищества или их представителей.
Пунктом 3
статьи 15 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что количество
членов товарищества определяется реестром.
Статьей 15
Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что не позднее одного месяца со дня
государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества
председателем или иным уполномоченным членом правления товарищества создается
реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.
Реестр членов товарищества должен содержать
данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи
12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер
земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после
осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).
Суд первой инстанции
установил, что достоверный реестр членов ТСН «Юбилейный»
на дату проведения собрания отсутствовал.
Ответчик представил
общий список членов ТСН, согласно которому, по состоянию на 28 июня 2025 года в
товариществе насчитывалось 28 членов (л.д. 50-51 том
12).
Однако из протокола
общего собрания № *** от 31 мая 2023 года (л.д. 53-54
том 12) следует, что на тот момент членами ТСН являлись 515 человек.
Доказательств
прекращения членства указанных лиц в установленном законом порядке ответчиком
не представлено. В материалах дела отсутствуют решения общих собраний об
исключении из членов товарищества; заявления граждан о добровольном выходе из
членов ТСН; иные документы, подтверждающие уменьшение количества членов с 515
до 28.
При таких
обстоятельствах определить действительное количество членов товарищества и, как
следствие, наличие кворума не представляется возможным.
Кроме того, судом
обоснованно обращено внимание на допущенные грубые нарушения процедуры подсчета
голосов.
Секретарь собрания Гатауллина Н.А. в суде первой инстанции подтвердила, что
членство голосовавших не проверялось, а голоса собственников, не являющихся
членами ТСН, учитывались наравне с голосами членов. Между тем в силу прямого
указания закона решения на общем собрании вправе принимать только члены
товарищества (статья 17 Федерального закона № 217-ФЗ).
В нарушение части 25
статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к протоколу собрания не приложен список
членов товарищества с их подписями. Представленные бюллетени не позволяют
идентифицировать голосовавших лиц: в них отсутствуют подписи голосовавших и
отметки о членстве в ТСН.
Указанные нарушения
являются существенными, исключают возможность установления кворума и в силу
пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут
ничтожность принятых на собрании решений.
Установленные по делу обстоятельства в своей
совокупности являются достаточными для вывода о недействительности оспариваемых
решений общего собрания от 28 июня 2025 года ввиду отсутствия необходимого
кворума и нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания,
установленного действующим законодательством.
Выводы суда в этой части подробно
мотивированы.
Довод жалобы о том, что истцы не вправе оспаривать решение собрания,
поскольку не являются членами ТСН, несостоятелен и подлежит отклонению по
следующим основаниям.
В силу части 1
статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на
садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства,
может осуществляться как с участием в товариществе, так и без участия в нем.
Право на обжалование
решений общего собрания членов товарищества предоставлено как членам товарищества,
так и лицам, которые не являются членами товарищества, но в отношении которых
оспариваемым решением затрагиваются их права и законные интересы.
Данный вывод следует
из системного толкования положений статей 181.1, 181.4 и 181.5 Гражданского
кодекса Российской Федерации и корреспондирует правовой позиции, изложенной в
пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации».
Как установлено
судом и подтверждается материалами дела, истцы Манахова
И.П., Ряднына О.К., Федорова Т.В. предоставили копии
членских книжек садовода.
В соответствии с
частью 13 статьи 12 Федерального закона № 217-ФЗ каждому члену товарищества в
течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем
товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ,
подтверждающий членство в товариществе.
Аналогичное
положение содержится и в пункте 4.8 Устава ТСН
«Юбилейный».
Таким образом,
членская книжка является официальным документом, выдаваемым товариществом и
подтверждающим статус его члена.
Вопреки требованиям
статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено
допустимых доказательств того, что истцы были исключены из числа членов
товарищества или прекратили свое членство по иным основаниям.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы Манахова И.П., Ряднына О.К.,
Федорова Т.В. являются членами ТСН «Юбилейный» и, следовательно, обладают
правом на оспаривание его решений.
Довод апелляционной
жалобы о том, что оплата взносов не свидетельствует о членстве, основан на
неверном толковании норм материального права.
Внесение взносов
является одной из обязанностей члена товарищества (статья 11 Федерального
закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ), и в данном случае членские книжки
истцов, подтверждающие внесение взносов, в совокупности с иными доказательствами,
включая протокол собрания от 2023 года, опровергают доводы ответчика.
Ссылка ответчика на
то, что представленные книжки являются «книжками садовода», а не «членскими
книжками», является надуманной и не влечет правовых последствий, поскольку
данные документы выданы ТСН «Юбилейный» и содержат отметки об уплате взносов,
что характерно именно для членских книжек.
Относительно довода жалобы о необоснованной критике судом реестра членов
ТСН судебная коллегия
полагает необходимым отметить следующее.
Ведение реестра
членов товарищества является обязанностью товарищества, предусмотренной
Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.
Данный реестр должен
содержать актуальные и достоверные сведения о членах товарищества.
В судебном заседании
было установлено, что реестр членов ТСН
«Юбилейный», представленный ответчиком, не позволял достоверно установить
количество членов товарищества на дату проведения собрания, содержал противоречивые
сведения.
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленный реестр
критически, указав на его недостоверность.
Ответчиком Руденко
В.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации не было представлено доказательств, опровергающих данный вывод суда,
а также не заявлялось ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных
доказательств в подтверждение достоверности реестра.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что целью иска является причинение вреда
товариществу, а права истцов не нарушены, не могут служить основанием для
отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с
частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцы, как члены ТСН
и как собственники земельных участков, осуществляющие ведение садоводства или
огородничества на садовых участках, расположенных в границах территории ТСН,
воспользовались своим правом на судебную защиту, предоставленным им статьей 46
Конституции РФ, полагая, что проведенное собрание нарушило их права и законные
интересы, в частности, право на участие в управлении делами товарищества и
право на получение достоверной информации о его деятельности.
Существо допущенных
при проведении собрания нарушений (отсутствие кворума, учет голосов лиц, не
являющихся членами, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня)
носит фундаментальный характер, ставит под сомнение легитимность всех принятых
на нем решений и затрагивает интересы не только истцов, но и всех членов
товарищества. Отсутствие кворума означает, что воля более чем половины членов
товарищества не была учтена или вовсе не выяснялась, что является прямым нарушением
их прав.
Ссылка ответчика на
то, что оспариваемое решение нацелено на обеспечение нормального
функционирования ТСН, не имеет правового значения для разрешения настоящего
спора. Законность проведения собрания не может быть поставлена в зависимость от
благих намерений или конечной цели принятых решений. Нарушение императивных
требований закона при проведении собрания влечет недействительность его
результатов вне зависимости от того, были ли они направлены во благо
товарищества или нет. Довод о парализации работы ТСН также не может быть принят
во внимание, поскольку правопорядок не может быть обеспечен путем признания
законными собраний, проведенных с грубейшими нарушениями.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности оснований,
предусмотренных статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской
Федерации, для признания оспариваемых решений общего собрания членов ТСН
«Юбилейный» недействительными.
Все доводы
жалобы повторяют правовую позицию ответчика, не опровергают правильности
выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование
норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность
определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не
свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене
состоявшегося судебного решения.
Каких-либо
нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой
инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2026
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руденко Вячеслава
Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 июня 2026 года