УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2024-000448-48
Судья Калянова
Л.А.
Дело № 33-2763/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбоновой Ольги Петровны на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23
сентября 2024 года по делу № 2-2340/2024, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с Курбоновой Ольги
Петровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму
задолженности по кредитному договору № *** от 22.11.2018 за период с 08.07.2022
по 22.03.2024 в размере 93 500 руб., из которой: иные комиссии – 12 910
руб. 22 коп., просроченная ссудная задолженность – 80 380 руб. 70 коп.,
неустойка на просроченную ссуду – 209 руб. 08 коп.; судебные расходы по оплате
госпошлины в размере 3005 руб., а всего – 96 505 руб.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения ответчицы Курбоновой О.П.,
поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту
- ПАО «Совкомбанк» или Банк) обратилось в суд с иском к ответчице Курбоновой
О.П. (далее также – заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 22.11.2018 между Банком и
ответчицей был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк
предоставил ответчице кредитные денежные средства, а также выдал ответчице
кредитную карту с возобновляемым лимитом. В связи с ненадлежащим исполнением
своих обязанностей по погашению кредитной задолженности у ответчицы
образовалась задолженность по данному договору.
По состоянию на 22.03.2024 общий размер задолженности
составил 93 500 руб., из них: иные комиссии – 12 910 руб. 22 коп.,
просроченная ссудная задолженность – 80 380 руб. 70 коп., неустойка на
просроченную ссуду – 209 руб. 08 коп.
Банк направил ответчице уведомление об изменении срока
возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое не
было исполнено.
Истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с
Курбоновой О.П. задолженность за период с 08.07.2022 по 22.03.2024 в размере 93
500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3005 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
23.09.2024 приведенное выше решение.
Курбоновой О.П. подана апелляционная
жалоба, в которой она просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых
требований Банка отказать в полном объеме.
В
обоснование жалобы указывает, что 15.03.2021 неизвестными ей лицами с ее
банкового счета ПАО «Совкомбанк», открытого и привязанного к кредитной карте «***»
с защитой платежа депозитный на основании договора №*** от 22.11.2018,
выпущенной на ее имя, без ее ведома и согласия были списаны денежные средства в
размере 23 995 руб. Списание осуществлялось в несколько этапов. Она не
осуществляла никаких операций по своим счетам посредством интернет связи, не передавала
карту и пароли неизвестным ей людям. Считает, что хищение принадлежащих ей
денежных средств произошло по вине Банка.
Постановлением
следователя СО МО МВД «Чердаклинский» от 15.09.2021 предварительное следствие
по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного
п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, приостановлено в связи с неустановлением лица,
подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
О
рассмотрении дела в суде, назначенном к слушанию на 23.09.2024, она ничего не
знала, поскольку не была извещена судом надлежащим образом. О вынесенном
решении суда ей стало известно 16.02.2026 после списания денежных средств с ее
счета.
Кроме
того, считает, что задолженность в исковом заявлении рассчитана за период с
08.07.2022 по 22.03.2024, по которому Банком пропущен срок исковой давности, в
связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.
Также
ответчицей подано заявление о восстановлении ей срока на обжалование указанного
решения районного суда от 23.09.2024.
Определением
судьи Ульяновского областного суда от 20.04.2026 данное заявление
удовлетворено, ответчице восстановлен срок на обжалование указанного решения
суда (л.д. 82).
В
возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
В
судебное заседание явилась ответчица Курбонова О.П. Иные лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, правом участия в судебном заседании
апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о
принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания,
в том числе посредством направления сторонам судебной корреспонденции (л.д.
142), размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала
судебного заседания не представили.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
ответчицы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Статья 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации устанавливает общие требования, согласно которым
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные
на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса
Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной
воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон
(многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем
составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или
лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок,
требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму,
превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, -
независимо от суммы сделки (п.п. 2 п.1 статьи 161 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К отношениям по кредитному
договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи
810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2018
между Банком и заемщиком Курбоновой
О.П. был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий) № ***,
по условиям которого Банк предоставил данному заемщику кредитную карту с
возобновляемым лимитом.
Курбонова О.П., подписывая индивидуальные условия договора
потребительского кредита № *** от 22.11.2018, в соответствии с п. 14
Индивидуальных условий дала свое согласие на ознакомление с Общими условиями
Договора, обязалась неукоснительно их соблюдать.
Факт ознакомления Курбоновой О.П. с тарифами, полной
стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей подтверждается
собственноручной подписью заемщика в индивидуальных условиях.
Своим заявлением Курбонова О.П. просила Банк об открытии ей
банковского счета в соответствии с Общими условиями договора потребительского
кредита и о заключении с ней договора расчетной карты, выпуске расчетной карты
на условиях согласно Тарифам, карта «***».
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского
кредита количество, размер и периодичность (сроков) платежей определяется
согласно Тарифам Банка и Общими условиями договора Потребительского кредита.
Согласно п. 1.5 Тарифов по финансовому продукту «Карта «***»
минимальный обязательный платеж рассчитывается Банком ежемесячно в дату,
соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность
платежного периода составляет 15 календарных дней (л.д. 19).
В соответствии с п. 1, 4, 6, 12 Индивидуальных условий
договора потребительского кредита, сумма кредита, процентная ставка, количество,
размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, а также его
ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора определяются
Тарифами Банка, Общими условиям договора потребительского кредита (л.д. 9-14).
Как следует из содержания названных индивидуальных условий
договора, Курбонова О.П. своей подписью в указанном документе подтвердила, что
получила расчетную карту «***» и конверт с невскрытым ПИН-кодом, а также была
ознакомлена с общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами
Банка, получила памятку держателя карт, была согласна с условиями, обязалась
неукоснительно их соблюдать.
Согласно Тарифам по финансовому продукту «Карта ***»
процентная ставка по срочной задолженности составляет 10 % годовых; срок
действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев); минимальный лимит
кредитования - 0,1 рубль, максимальный - 350 000 рублей, кредит погашается
путем внесения ежемесячного минимального обязательного платежа (далее - МОП),
который рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате
заключения договора, платежный период составляет 15 календарных дней; ставка
льготного периода кредитования продолжительностью 24 месяца – 0%; размер
неустойки за нарушение срока возврата кредита 0,1 %, производится на сумму
просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 6-ого дня со
дня образования просроченной задолженности.
При подписании данных Индивидуальных условий договора
потребительского кредита № *** заемщик Курбонова О.П. просила подключить ее к
обслуживанию через систему ДБО «Чат-Банк».
Начиная с 23.11.2018 заемщик Курбонова О.П. пользовалась
данной кредитной картой, осуществляя с ее помощью различного рода платежи,
оплачивая покупки и внося денежные средства в счет погашения кредита вплоть до
рассмотрения настоящего дела в суде, что подтверждается выпиской по счету
(л.д.133-137).
Таким образом, заемщик Курбонова О.П. совершила действия,
направленные на получение кредита от Банка, собственноручно подписывала
необходимые для этого документы, на основании которых между сторонами сложились
отношения по кредитному договору на приведенных выше условиях.
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых
правоотношений ответчицей не оспариваются.
Из представленных Банком доказательств, не оспоренных
Курбоновой О.П., следует, что в период пользования кредитом ответчица исполняла
свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная
задолженность по ссуде на момент рассмотрения дела в суде 23.09.2024, в том
числе и за заявленный по иску период с 08.07.2022 и по состоянию на 22.03.2024.
Суммарная продолжительность просрочки составляет 437 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла с 01.01.2024 и на 22.03.2024
суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.
По состоянию на 22.03.2024 общий размер задолженности
составляет 93 500 руб., из них: иные комиссии – 12 910 руб., просроченная
ссудная задолженность – 80 380 руб. 70 коп., неустойка на просроченную
ссуду – 209 руб. 08 коп.
Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока
возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое
ответчиком не исполнено.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчицей в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Довод ответчицы Курбоновой О.П., приведенный ею в
апелляционной жалобе, о нарушении ее процессуальных прав, о ее неизвещении
судом первой инстанции о рассмотрении дела 23.09.2024 по существу спора,
судебная коллегия отвергает как несостоятельный, противоречащий материалам
настоящего дела.
В соответствии с частью 3
статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство
гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением
лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155
ГПК РФ).
Частью 1
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации установлено, что лица,
участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова и его вручение адресату.
Таким образом,
независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается
судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать
достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Частью 3
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что суд вправе
рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассмотрение дела в
районном суде, как указано выше, было назначено на 15.00 час. 23.09.2024
с извещением сторон (л.д. 40).
Согласно данным
Почты России, заказная корреспонденция - судебное извещение о рассмотрении дела
в указанное время было направлено ответчице
Курбоновой О.П. заблаговременно 04.09.2024.
Данное извещение адресатом Курбоновой О.П. не было получено,
заказная судебная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока
ее хранения (л.д. 54).
Получив данное сообщение, суд первой инстанции продублировал
вызов ответчицы посредством направления ей телефонограммы.
Согласно имеющейся в
деле телефонограмме (л.д. 57) Курбонова О.П. заблаговременно была
реально извещена судом о слушании дела в указанное выше время.
Ответчица, получив указанное извещение посредством
направления ей телефонограммы,
выразила свое нежелание участвовать в рассмотрении заявленного к ней иска, не
возражала против рассмотрения настоящего дела в районном суде в ее отсутствие.
В апелляционном суде
ответчица Курбонова О.П.
указанное обстоятельство не отрицала, по существу она подтвердила сведения,
содержащиеся в вышеприведенной телефонограмме, указав при этом, что данное
извещение получила по ее (ответчице) телефону ее родственница (сноха).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает,
что порядок и форма извещения ответчицы о рассмотрении заявленного к ней Банком
иска были судом первой инстанции соблюдены.
Довод ответчицы об отсутствии по делу оснований для
взыскания с нее заявленной суммы задолженности по кредитной карте судебная
коллегия также признает несостоятельным.
Как следует из вышеприведенного кредитного договора, открыв
на имя Курбоновой О.П. банковский счет (по ее заявлению) с установленным
лимитом кредитования ПАО «Совкомбанк» предоставил ей в законное владение
находящиеся на ее счете денежные средства.
Имеющаяся у Заемщика банковская карта выступила инструментом
управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и
предоставила возможность в любое время в пределах установленного лимита
распорядиться ими.
Подписывая соглашение о дистанционном банковском
обслуживании, ответчица согласилась с тем, что электронные документы, оформленные
через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и
документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями
сторон, имеют одинаковую юридическую силу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от
06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью
является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей
или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи
определенным лицом.
Согласно Общим условиям договора потребительского кредита
клиент несет полную ответственность по всем операциям, совершенным с
использованием банковской карты. При этом, держатель банковских карт обязан не
сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций
другими лицами, принимать меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения
карты.
Согласно п. 9.5 Общих условий клиент согласился на
передачу/получение информации по каналам дистанционного банковского
обслуживания, осознавая, что такие каналы передачи информации не всегда
являются безопасными, нести все риски, связанные с возможным нарушением
конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи
информации.
ПАО «Совкомбанк» и Курбонова О.П. пришли к соглашению, что
любая информация, подписанная электронной подписью, признает электронный
документ равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному
собственноручной подписью, и порождает идентичные такому документу юридические
последствия.
Как следует из Памятки держателя карт и Общих условий
договора потребительского кредита, держателю карты рекомендуется во избежание
использования карты другим лицом хранить ПИН-код отдельно от карты, не писать
ПИН-код на карте, не сообщать ПИН-код/одноразовые пароли другим лицам, никогда
не вводить ПИН-код в сети Интернет. Работник Банка либо сотрудник другой
организации не имеют права требовать сообщить ПИН-код/одноразовые пароли, в том
числе при оплате товаров (услуг) через Интернет.
Курбонова О.П. была информирован Банком о возможности
неправомерных действий третьих лиц в случае если карта, ПИН-код, пароли станут
бесконтрольно доступны третьим лицам.
Заявленный
по делу довод ответчицы о наличии вины Банка в незаконном списании 17.03.2021 с
ее счета денежных средств в размере 23 995 руб. не нашел своего
подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Данный
довод, как и сам факт возбуждения в 2021 году следователем СО МО МВД
«Чердаклинский» уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.
«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, основаниями для освобождения заемщика Курбоновой О.П. от
выплаты задолженности по кредитному соглашению служить не может.
Также судебная коллегия признает, что противоправные
действия третьих лиц, совершенные в отношении ответчицы, что следует из
заявления ответчицы в следственные органы о возбуждении уголовного дела по
факту списания в марте 2021 года с ее счета 23 995 руб., не являются
основанием для гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение
(ненадлежащим соблюдением) заемщиком условий заключенного договора.
Согласно реестру смс-сообщений по номеру телефона ответчицы
(+***) 17.03.2021 в 15:05 была произведена регистрация в Интернет Банке, при
этом заемщику дважды поступило сообщение с предупреждением от Банка «ТОЛЬКО
МОШЕННИКИ просят СМС код: ***** - регистрация в Интернет Банке», в 15:15
Заемщик был уведомлен о необходимости нераспространения паролей 3-им лицам при
списании 14 995 рублей «Списание 14 995.00 р. НИКОМУ не сообщайте код ****», в
15:27 Банк также направил заемщику сообщение с предупреждением «ЕСЛИ Вас просят
назвать КОД из СМС (даже роботу в тоновом режиме), Вам звонит МОШЕННИК. Оплата
3000.00 р, КОД ****», аналогичные сообщения поступили в 15:32, в 15:37 карта
была заблокирована Банком «Карта **** 17.03.21 15:37 МСК заблокирована.
Ожидайте звонок от Банка» (л.д. 102-120).
Факт получения указанных смс-сообщений от Банка на свой
мобильный телефон в ходе рассмотрения настоящего дела Курбонова О.П. не
оспаривает.
Таким образом, подтвержден довод Банка в той части, что все
операции по перечислению денежных средств со счета ответчицы проводились Банком
после верификации и аутентификации данного клиента, на основании поручений
клиента.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в
контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Доказательств обратного, в том числе и о наличии вины Банка
в списании заявленной ответчицей суммы, в нарушение требований вышеприведенных
норм процессуального права, ответчицей не было предоставлено в суд.
Вопреки доводам ответчицы Курбоновой О.П., в материалах дела
отсутствуют доказательства того, что Банк при совершении вышеуказанных операций
действовал недобросовестно, вводил ответчицу в заблуждение, либо знало о
совершении в отношении нее третьими лицами мошеннических действий.
Ответчицей Курбоновой О.П. в апелляционном суде не приведены
обстоятельства, которые бы могли заставить Банк усомниться в действительности
ее волеизъявления при осуществлении операции по переводу денежных средств и
оплате в мобильном приложении на указанную выше общую сумму, а также
отсутствием причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших
распоряжений и (или)
Кроме того, согласно предоставленному по делу расчету
задолженности следует, что на 17.03.2021 задолженность заемщика по основному
долгу уже составляла 61 482 руб. 66 коп.
Непосредственно сам расчет задолженности ответчицы перед
Банком судебной коллегий проверен, является арифметически верным.
Довод ответчицы, заявленный лишь в суде апелляционной
инстанции, о пропуске Банком срока исковой давности о взыскании долга по
кредиту за период с 08.07.2022 по 22.03.2024 также не может служить основанием
для отмены решения суда.
Как указано выше, ответчица Курбонова О.П., будучи
извещенной о рассмотрении дела в районном суде, не изъявила желание участвовать
в рассмотрении настоящего иска Банка, ею не было подано каких-либо заявлений по
существу настоящего спора, в том числе и о пропуске Банком срока на подачу
настоящего иска.
Соответственно, в силу требований части 4 статьи 327.1 ГПК
РФ, новые материально-правовые требования сторон, в том числе и требование о
применении по делу срока исковой давности, которые не были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом
апелляционной инстанции.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что исковое
заявление Банком было подано в суд 03.09.2024 после отмены судебного приказа от
23.01.2024 (л.д. 15, 49).
Согласно исковому заявлению и расчету Банка по кредиту, а
также истребованной апелляционным судом
детальной выписке по счету, последнее погашение задолженности по кредитному договору
было произведено ответчицей Курбоновой О.П. 04.01.2024, соответственно, срок
исковой давности по кредитному договору № *** от 22.11.2018 Банком не пропущен.
Таким
образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения
спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Доводы
жалобы ответчицы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда и опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения не влияют.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки
доказательств и установленных обстоятельств не влечет отмены судебного
постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
считает, что оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 23 сентября 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Курбоновой
Ольги Петровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
11.06.2026