УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Симанский С.В.
Дело
№ 12-59/2026
73RS0004-01-2026-001633-16
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 11 июня 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
индивидуального предпринимателя Шишовой Юлии Ивановны на постановление судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2026 года, вынесенное
по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шишовой Юлии
Ивановны (дело №5-166/2026),
установил:
постановлением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска
от 20 апреля 2026 индивидуальный предприниматель Шишова Ю.И. признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,
ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП
Шишова Ю.И. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его
подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводами
судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу подлежит
прекращению.
Указывает, что видом деятельности является розничная
торговля бывшими в употреблении товарами, то есть деятельность комиссионных
магазинов, в том числе ювелирными изделиями. Утверждает, что с клиентами,
которые являются физическими лицами заключаются договоры купли-продажи бывших в
употреблении вещей. Также утверждает, что деятельность по предоставлению
потребительских кредитов (займов), а также иной некредитной финансовой
организацией не осуществляет, ломбардом не является.
Считает, что сфера ее деятельности не подпадает под
законодательное регулирование Федерального закона «О ломбардах» и Федерального
закона «О потребительском, кредите (займе)». Условия, являющиеся обязательными
для договоров займа в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, в
договорах купли-продажи, заключаемых с клиентами, отсутствуют.
При этом пояснений Н*** Л.Д. о том, что она заложила изделия
в ломбард не соответствуют действительности, поскольку деятельность по выдаче
займов в комиссионном магазине ИП Шишовой Ю.И. осуществляет ООО ломбард
«АВРОРА», занимающее часть помещения магазина на правах субаренды.
Считает, что в постановлении суда отсутствует суждение
относительно условий заключаемых ИП Шишовой Ю.И. договоров, которые
характеризовали бы их как договора комиссии или займа.
Подробно позиция ИП Шишовой Ю.И. изложена в жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу, кроме
прокурора, не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела,
в связи с чем полагаю возможным рассмотреть протест в их отсутствие (л.д.80-84).
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, заслушав прокурора Закатнову А.А., возражавшую
относительно доводов жалобы, прихожу к выводу
о том, что деяние ИП Шишовой Ю.И. верно квалифицировано по части 1 статьи
14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
предусматривающей административную ответственность, за осуществление
предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе)
деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе
обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или
индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.
Согласно пункту 1,
пункту 5 части 1 статьи
3 Федерального закона от
21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором
заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с
использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом
кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских
займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по
предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов,
предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим
лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами
коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых
брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных
случаев, предусмотренных федеральным законом).
В силу статьи 4
указанного Федерального закона - профессиональная деятельность по
предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями,
а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных
федеральными законами об их деятельности.
К перечню таких организаций относятся микрофинансовые
организации (статья 3
Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4
Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации»),
ломбарды (статья 2
Федерального закона от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах») и
сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи
40.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года №193-ФЗ «О
сельскохозяйственной кооперации»).
Таким
образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право
осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских
кредитов (займов).
В
силу пункта 1 статьи
358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в
залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение
краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской
деятельности специализированными организациями - ломбардами.
Согласно
пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О
ломбардах», ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме
хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр
ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и
нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого
являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под
залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных
для личного потребления, и хранение вещей.
Частью
1 статьи 2.6 указанного Федерального закона установлено, что юридическое лицо
приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный
реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем
из указанного реестра.
В
силу пункта 1, пункта 3 статьи 7 данного Федерального закона, по условиям
договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе
на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а
заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество,
являющееся предметом залога. Существенными условиями договора займа являются
наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5
настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка
по займу и срок предоставления займа.
Согласно
пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа
одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность
другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или
ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества
либо таких же ценных бумаг.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
за пользование займом в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
за пользование займом их размер определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В
силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору
комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны
(комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего
имени, но за счет комитента.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной
прокуратурой Заволжского района г.Ульяновска проверки в отношении ИП Шишовой
Ю.И. установлено, что ИП Шишова Ю.И., действуя по адресу: г.Ульяновск, пр-кт
Ульяновский, д. 6, в нестационарном торговом объекте (павильоне) с
наименованием «Аврора Pemarket», через А*** О.Ю., уполномоченную Шишовой Ю.И. доверенностью,
осуществляла деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов)
физическим лицам под залог принадлежащего им движимого имущества на условиях
возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли при отсутствии
права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению
потребительских займов, поскольку 07 марта 2026 года под видом договоров
комиссии № ***, ***, *** фактически заключила договоры займа, обеспеченные
залогом имущества, с Н*** Л.Д. (л.д.22-24).
Вина ИП Шишовой Ю.И. в совершении вмененного правонарушения
подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном
правонарушении от 23 марта 2026 года (л.д.8-13), договорами от 07 марта 2026
года № ***, ***, *** (л.д. 22-28),
сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей
в отношении Шишовой Ю.И (л.д.37-45), и другими подробно изложенными в
постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии со статьей
26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемое постановление является законным, вынесено с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах
срока давности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Вопреки доводам жалобы в постановлении суда содержаться
мотивированные выводы относительно условий заключенных ИП Шишовой Ю.И.
договоров, с которыми не имеется оснований не согласиться.
Так, из договоров, заключенных между ИП Шишовой Ю.И. и
Н*** Л.Д. следует, что денежные средства передавались Н*** Л.Д. с возможностью
возврата ею своих ювелирных изделий с оплатой комиссии, что свидетельствует о
том, что указанные договоры фактически являются договорами займа под залог
принадлежащих гражданам движимых вещей, предназначенных для личного
потребления, что является деятельностью ломбардов, то есть в указанных
договорах имеются положения о займе под залог, о возможности выкупа товара
после возврата полученных Н*** Л.Д. сумм и выплаты процентов от стоимости
товара.
Так, согласно пункту 4 договоров № ***, ***, *** денежные
средства выплачиваются ИП Шишовой Ю.И. в момент подписания договоров в качестве
обеспечительного платежа, который в предусмотренном договорами случае подлежит
возврату (л.д.22-31).
Из
пункта 7 указанных договоров следует,
что они являются предварительными, и в случае неявки Н*** Л.Д. в указанный в пункте 3 договора
срок, договоры считаются основными. При этом, в случае необоснованного
уклонения/отказа от заключения основных договоров в установленный срок она в
соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязуется вернуть ИП Шишовой Ю.И. полученные денежные средства, а также оплату неустойки
в размере 5,9% от стоимости товара, установленной пунктом 2 договора.
Анализ
условий указанных договоров между ИП Шишовой Ю.И. с Н*** Л.Д. свидетельствует о
том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по выдаче денежного
займа (потребительского кредита) под залог имущества, поскольку содержали все
существенные для него условия: наименование вещи, сумму ее оценки, сумму
предоставленного займа, проценты за пользование денежными средствами, срок
предоставления и т.д.
При
этом ИП Шишова Ю.И. к числу субъектов, имеющих право осуществлять
профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не
относится.
Иные
доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле
доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм
КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не
свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им
процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Наказание ИП Шишовой Ю.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи
14.56 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Вместе с тем имеются основания для изменения указанного
выше постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном
правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции
соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим
невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности,
получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не
были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1
статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были
предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного
показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что в качестве
доказательства приняты письменные объяснения потерпевшей Н*** Л.Д. (л.д.14-16),
однако Н*** Л.Д. не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных
показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и положения статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях ей не разъяснялись.
Данные
обстоятельства влекут невозможность использования объяснений Н*** Л.Д. от 11
марта 2026 года в качестве доказательств по делу, в связи с чем указанные
объяснения подлежат исключению из числа доказательств.
При
таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит изменению
путем исключения из числа доказательств письменного объяснения потерпевшей Н***
Л.Д. от 11 марта 2026 года.
Исключение
указанного объяснения из числа доказательств не ставит под сомнение законность
обжалуемого постановления, так как совокупность иных исследованных по делу
доказательств является достаточной для вывода о совершении ИП Шишовой Ю.И.
вмененного административного правонарушения.
Руководствуясь
статьями 30.1
- 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление
судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2026 года,
вынесенное по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шишовой
Юлии Ивановны, изменить, исключив из числа доказательств письменные объяснения потерпевшей
Н*** Л.Д. от 11 марта 2026 года.
В
остальной части постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска
от 20 апреля 2026 года, вынесенное по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального
предпринимателя Шишовой Юлии Ивановны оставить без изменения, жалобу индивидуального
предпринимателя Шишовой Юлии Ивановны - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
В.Г. Буделеев