УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2025-001516-24
Судья Зимина
Н.Г. Дело
№ 33-2710/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19
мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2026 года
по гражданскому делу № 2-1-85/2026, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский
Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного
имущества удовлетворить частично.
Взыскать с
межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области (ОГРН ***) в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН ***) в порядке наследственного
правопреемства после смерти М*** В*** А***, в пределах стоимости
наследственного имущества задолженность
по договору потребительского кредита №*** от 26.02.2024
в размере 24 122 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному
управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области в большем размере отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО
Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к
наследственному имуществу М*** В.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
Требования
мотивированы тем, что на основании кредитного договора №*** от 26.02.2024 ПАО
Сбербанк выдало М*** В.А. 87 207
руб. 35 коп. на срок 84 мес. Кредитный договор подписан в электронном виде
простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования
систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора
через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора
банковского обслуживания. 26.02.2024 должником был выполнен вход в систему
«Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, впоследствии
заемщиком согласованы одобренные условия кредитования путем направления кода из
смс-сообщений в приложении банка. 26.02.2024 должнику зачислен кредит. Согласно
п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита
ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В
соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении
(перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов
за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20%
годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления
процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня образования задолженности
по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному
счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности
(просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом
начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности
и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям кредитного договора обязательств заемщика считаются надлежаще
и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты
процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями
кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения
расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства
по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим
образом за период с 16.09.2024 по 03.12.2025 (включительно), образовалась
просроченная задолженность в размере 124 767 руб. 75 коп., в том числе:
просроченные проценты 38 772 руб. 58 коп., просроченный основной долг
85 922 руб. 58 коп., неустойка за просроченный основной долг 7 руб. 43
коп., неустойка за просроченные проценты 65 руб. 56 коп. Ответчик неоднократно
нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом,
что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были
направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита,
которые до настоящего времени не выполнено. По имеющейся у банка информации заемщик умер
26.10.2024.
Истец просил взыскать за счет наследственного имущества М****** В.А.
задолженность по кредитному договору №*** от 26.02.2024 за период с 16.09.2024
по 03.12.2025 (включительно) в размере 124 767 руб. 75 коп., в том числе
просроченные проценты – 38 772 руб. 58 коп., просроченный основной долг –
85 922 руб.18 коп., неустойку за просроченный основной долг – 7 руб. 43
коп., неустойку за просроченные проценты – 65 руб. 56 коп., а также судебные
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 743 руб. 03 коп.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика было привлечено Межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Карпова А.А.,
Дмитриева Т.В., администрация МО «Мелекесский район» Ульяновской области,
администрация МО «Новоселкинское сельское поселение» Мелекесского района
Ульяновской области, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (л.д.1).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционное
жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области)
просит отменить решение суда и принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на
неправильном толковании и применении норм процессуального права. Отмечает, что
в материалах дела отсутствуют сведения о наследнике имущества, его стоимости.
Обращает внимание суда на то, что лимит ответственности Российской Федерации
перед кредиторами умершего наследодателя ограничен стоимостью выморочного
имущества и не может его превышать. Выморочное имущество после смерти Матюхина
В.А. в казну Российской Федерации не поступало. МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области не уполномочено отвечать по обязательствам
Российской Федерации за счет средств, предназначенных для осуществления
деятельности МТУ. Просит учесть, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области не совершало какие-либо действия, способствующие заключению
кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и М*** В.А. Договор был
заключен в добровольном порядке, данный договор был его волеизъявлением, МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области своими действиями
(бездействием) не нарушало права истца. Также отмечает, что в материалах дела
отсутствуют сведения о фактическом месте нахождении транспортного средства ВАЗ
21140 Лада Самара, 2006 года выпуска, VIN ***, его целостности и
фактическом состоянии, остаточной стоимости. Полагает, что фактически
автомобиль может быть утилизирован, разобран, возможно, участвовал в ДТП, либо
незаконно эксплуатируется третьими лицами. Считает, что само по себе наличие по
данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России
зарегистрированного на имя заемщика транспортного средства не является
доказательством наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти
заемщика, поскольку местонахождение данного транспортного средства истцу и
ответчику неизвестно. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что для
принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по
долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в натуре, а не
декларативно.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области просил
рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в апелляционной жалобе.
Администрация МО
«Мелекесский район» Ульяновской области просила рассмотреть гражданское дело в
отсутствие своего представителя.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2024
между банком и М*** В.А. был заключен договор потребительского кредита №***, в
соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 87 207
руб. 35 коп. под 34,90 % годовых, срок возврата кредита – по истечении 84
месяцев с даты предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа
в размере 2 787 руб. 07 коп., первый платеж 15.03.2024. Согласно п.12
индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее
исполнение условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размер 20% годовых
с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредитный договор был
подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством
использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д.14-15).
Согласно справке о
зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, М*** В.А.
26.02.2024 на счет №*** была зачислена сумма кредита в размере 87 207 руб.
35 коп.
Заемщик в нарушение
принятых им обязательств по договору потребительского кредита платежи в
погашение кредитных обязательств производил с нарушением установленного
условиями договора графиком.
Согласно представленному истцом расчету по
договору потребительского кредита №*** от 26.02.2024 по состоянию на 03.12.2025 имеется
задолженность в размере 124 767 руб. 75 коп., из которых: просроченный
основной долг – 85 922 руб. 18 коп., просроченные проценты – 38 772
руб. 58 коп., неустойка за просроченный основной долг – 7 руб. 43 коп.,
неустойка за просроченные проценты – 65 руб. 56 коп. (л.д.62).
*** М*** В.А. умер
(л.д.120).
По сведениям нотариуса нотариального округа город Димитровград и
Мелекесский район Ульяновской области Богомоловой А.С. к имуществу М*** В.А.
17.02.2025 заведено наследственное дело №*** на основании претензии АО
«Россельхозбанк». По состоянию на 20.01.2026 наследники в нотариальную контору
не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.127).
Согласно справке администрации МО «Новоселкинское сельское поселение»
Мелекесского района Ульяновской области М*** В.А. проживал по адресу: ***,
собственником которого является Карпова А.А.
По сведениям УМВД России по Ульяновской
области за М*** В.А. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21140 Лада
Самара, 2006 года выпуска, VIN *** (л.д.158).
Ранее, АО «Российский Сельскохозяйственный
банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» обращалось в суд с иском к
Карповой А.А., Дмитриевой Т.В., администрации МО «Мелекесский район»
Ульяновской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район», межрегиональному
территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и
администрации МО «Новоселкинское сельское поселение» Мелекесского района
Ульяновской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства.
Вступившим в законную силу 02.12.2025
решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20.10.2025 исковые
требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО
«Россельхозбанк» к Карповой А.А., Дмитриевой Т.В., администрации МО
«Мелекесский район» Ульяновской области, комитету по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район»,
межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, администрации МО «Новоселкинское сельское поселение» Мелекесского
района Ульяновской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства были
удовлетворены частично. Расторгнуты соглашения №*** от 25.07.2023 и №*** от
25.07.2023, заключенные между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и М***
В.А. Взыскана с межрегионального территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению №*** от
25.07.2023 в размере 57 625 руб. 16 коп., из которых ссудная задолженность
22 096 руб. 49 коп., проценты за кредит 39 руб. 04 коп., просроченный
основной долг 28 327 руб. 53 коп., просроченные проценты 7 104 руб.
87 коп., неустойка за просроченный основной долг 44 руб. 51 коп., неустойка за
просроченные проценты 12 руб. 72 коп.; по соглашению №*** от 25.07.2023 в
размере 65 666 руб. 16 коп., в том числе просроченный основной долг
49 361 руб. 76 коп., просроченные проценты 11 047 руб. 43 коп.,
неустойка за просроченный основной долг 4 295 руб. 29 коп., неустойка за
просроченные проценты 961 руб. 68 коп. в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в
размере 4 518 руб. Взыскана с межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в доход
местного бюджета государственная пошлина в размере 181 руб. Взысканы с межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» расходы за проведение судебной экспертизы в
размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Карповой А.А.,
Дмитриевой Т.В., администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области, комитету
по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО
«Мелекесский район», администрации МО «Новоселкинское сельское поселение»
Мелекесского района Ульяновской области о расторжении кредитного договора и
взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства было отказано (л.д.97-102).
Вышеуказанным
решением суда от 20.10.2025 установлено, что Карпова А.А. и Дмитриева
Т.В. наследства после смерти М*** В.А., в том числе по завещанию, не принимали,
какого-либо недвижимого имущества (жилого
помещения, земельного участка, доля в праве общей долевой собственности и др.)
в собственности М*** В.А. на дату
смерти (***) не имеется.
Таким образом, вступившим в законную силу
решением суда обязанность по исполнению обязательств перед кредитором умершего
М*** В.А. фактически возложена на межрегиональное территориальное управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан
и Ульяновской области.
В рамках дела по иску АО «Российский
Сельскохозяйственный банк» с целью определения рыночной стоимости
вышеуказанного автомобиля назначалась автотовароведческая экспертиза,
производство которой было поручено экспертам АНО Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Согласно заключению эксперта №*** от 15.10.2025 рыночная стоимость автомобиля
ВАЗ 21140 Лада Самара, 2006 года выпуска, VIN ***, по состоянию на 26.10.2024 с учетом округления составляет 147 400
руб. В рамках дела к участию в качестве третьего лица привлекался ПАО «Сбербанк
России».
По сведениям ПАО
Сбербанк на имя М*** В.А. открыты банковские счета, в том числе №***
«Пенсионный - плюс Сбербанка России» (дата открытия 22.07.2015) на котором по
состоянию на 26.10.2024 имеется остаток денежных средств в размере 1,00 руб.
По сведениям ПАО
Банк ВТБ на имя М*** В.А. 27.04.2024 открыт счет №***, на котором по состоянию
на 26.10.2024 имеется остаток денежных средств
13 руб. 30 коп.
Иных объектов недвижимости, а также движимого имущества на праве
собственности, счетов в иных кредитных организациях за М*** В.А. не
зарегистрировано.
Таким образом, судом
первой инстанции установлено, что в состав наследственного имущества после
смерти М*** В.А. вошли, принадлежащие ему на дату смерти: денежные средства,
хранящиеся в ПАО Сбербанк на счете №***
«Пенсионный - плюс Сбербанка России» в размере 1,00 руб., в ПАО Банк ВТБ на
счете №*** в размере 13 руб. 30 коп. и транспортное
средство ВАЗ 21140 Лада Самара, 2006 года выпуска, VIN ***1 стоимостью 147 400 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 418, 434, 809, 810, 811, 819,
811, 1110, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив
представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что поскольку после
смерти заемщика М*** В.А. никто из наследников наследство не принял, то данное
имущество, является выморочным, в связи с чем с МТУ Росимущества в пользу Банка
подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости
наследственного имущества, с учетом вступившего в законную силу решения суда от
20.10.2025, в размере 24 122 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в
размере 4000 руб.
Судом установлено, что размер имущественной
обязанности в сумме 124 767
руб. 75 коп. превышает стоимость наследственного имущества (147 400,00 руб. +
1,00 руб. + 13,30 руб.) с учетом решения Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 20.10.2025. Соответственно, с ответчика МТУ Росимущества
в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу истца подлежит взысканию задолженность
по договору потребительского кредита №*** от 26.02.2024 за счет наследственного имущества М***
В.А. в размере 24 122 руб. 98 коп.
(147 414 руб. 30 коп. - 123 291
руб. 32 коп.).
Таким образом, остаток наследственного
имущества в денежном эквиваленте, с учетом взысканной ранее судебным актом
задолженности за счет наследственного имущества М*** В.А., является достаточным
для погашения задолженности перед истцом только в сумме 24 122 руб. 98
коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для освобождения
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области от ответственности по долгам наследодателя, при этом правильно пришел к
выводу о том, что выморочное имущество в виде денежных средств на счетах в
Банках и транспортного средства перешло в собственность Российской Федерации со
дня открытия наследства в порядке наследования по закону, в связи с чем
Российская Федерация в лице МТУ Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области несет ответственность по долгам наследодателя
М*** В.А. в пределах стоимости наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
местонахождение транспортного средства не установлено, не могут повлечь отмену
обжалуемого судебного постановления, поскольку касаются исполнения судебного
акта и относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя. Кроме того,
именно ответчик, являющийся собственником означенного транспортного средства в
порядке наследования, имеет полномочия по установлению его местонахождения,
кредитор, не обладая вещными правами в отношении транспортного средства, не
может установить его фактическое наличие либо отсутствие.
Принимая оспариваемое решение суд первой
инстанции правомерно учел, что в ходе ранее рассмотренного гражданского дела к
наследственному имуществу М*** В.А., судебный акт по которому в силу ч.2 ст. 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для ответчика
преюдициальное значение, установлено наследственное имущество в виде
транспортного средства ВАЗ 21140 Лада Самара, 2006 года выпуска, VIN ***, денежных средств в сумме 13 руб. 30 коп. и установлена стоимость
наследственного имущества – транспортного средства, которая соответствует его
рыночной стоимости на момент открытия наследства.
Суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в
размере 4 000 руб., поскольку процессуальное законодательство не содержит
исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона
освобождена от уплаты государственной пошлины, государственные органы, органы местного
самоуправления, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел с их
участием, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных
расходов другой стороне.
При разрешении спора
судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 19 февраля 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02 июня 2026 года.