У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2026-000486-18

Судья Михайлова О.Н.                                                                  Дело №33а-3037/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                  09 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Берхеевой Г.И., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Мустаеве Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               представителя Джаншанло Рашида – Юсупова Кирилла Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                                    13 марта 2026 года по делу №2а-515/2026, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления                             Джаншанло Рашида к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Ульяновска, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным решения от 05.02.2026, вынесенного Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г. Ульяновска, отказать.

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., пояснения административного истца Джаншанло Рашида и его представителей Юсупова К.А., Новоселова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - Гущиной М.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Джаншанло Рашид обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Ульяновска (далее – ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивировал тем, что он (Джаншанло Рашид) является гражданином Кыргызской Республики. На территории Российской Федерации находится в порядке временного пребывания с целью «Работа», зарегистрирован по месту временного пребывания по адресу: *** Имеет высшее образование по специальности «Международные отношения» и владеет китайским языком.

С 2022 года он осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, с 28.07.2025 по настоящее время работает в                                                ООО «ТРЕХСОСЕНСКИЙ» в должности «Переводчик. Литейное производство».

05.02.2026 ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска в его адрес направлено уведомление, в котором ему сообщалось о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с которым не согласен, поскольку ранее к административной ответственности он не привлекался, законодательство Российской Федерации соблюдал.

Административный истец просил признать незаконным решение               ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 05.02.2026 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД России по Ульяновской области). 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Джаншанло Рашида – Юсупов К.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям положения п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку отсутствует признак неоднократности совершения административных правонарушений, связанных с режимом пребывания в Российской Федерации.

Отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что административная ответственность за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации предусмотрена лишь ст. 18.8 КоАП РФ.

Указывает на то, что Джаншанло Рашид по месту жительства и по месту трудоустройства характеризуется положительно. Работодатель характеризует его исключительно как высококвалифицированного и ценного сотрудника, имеющего критическое значение для предприятия.

Обращает внимание суда на то, что ранее к административной ответственности Джаншанло Рашид не привлекался, законодательство Российской Федерации соблюдал. Административный истец не представляет какую-либо угрозу для общества, не страдает от алкоголизма и наркомании.

Ссылаясь на судебную практику, указывает на необходимость сохранения права иностранного гражданина на въезд на территорию Российской Федерации при схожих обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кроме административного истца Джаншанло Рашида и его представителей Юсупова К.А., Новоселова М.А., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - Гущиной М.П. иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д.224-229).

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Джаншанло Рашид является гражданином Кыргызской Республики, имеет паспорт гражданина Кыргызской Республики ***, сроком действия до 14.07.2027 (л.д. 135).

09.01.2026 Джаншанло Рашид въехал на территорию Российской Федерации(л.д.85-93).

Административный истец, являясь иностранным гражданином, находится на территории Российской Федерации в порядке временного пребывания с целью работы на основании выданного свидетельства серии *** (л.д.28).

В течение 2025 года административный истец находился на территории Российской Федерации 310 суток, а именно: въехал 04.01.2025, выехал 28.03.2025, вновь въехал 16.04.2025, выехал 06.07.2025, въехал 22.07.2025, выехал 18.10.2025, въехал 31.10.2025, выехал 26.12.2025 (л.д. 85-93).

23.06.2025 Джаншанло Рашид привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение правил пребывания в Российской Федерации свыше 90 суток в течение календарного года, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.                (л.д. 96).

Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен в день вынесения постановления.

19.01.2026 Джаншанло Рашид привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.11 КоАП РФ за то, что в течение 30 календарных дней по истечению одного года со дня прохождения медицинского освидетельствования 28.07.2025 повторно прошел медицинское освидетельствование и до 28.08.2025 не представил медицинские документы в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченную организацию, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 110).

Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен в день вынесения постановления.

07.02.2026 решением ОМВД России по Железнодорожному району                          г. Ульяновска гражданину Кыргызской Республики Джаншанло Рашиду не разрешен въезд в Российскую Федерацию на 5 лет (л.д.83).

Решение принято на основании п.11 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку Джаншанло Рашид - гражданин Кыргызской Республики, неоднократно (два и более раза) в течение одного года (23.06.2025 и 19.01.2026) привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

О принятом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административный истец был уведомлен письмом ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 05.02.2026 (л.д.12).

Разрешая административного спор и отказывая в удовлетворении требований Джаншанло Рашида, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что административный истец, находясь на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, дважды в течение одного года нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что свидетельствует о его сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. Таким образом, у органов внутренних дел имелись достаточные основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. При принятии решения государственный орган руководствовался нормами права и интересами населения Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы представителя Джаншанло Рашида – Юсупова К.А. судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и установленных по делу обстоятельствах.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон от 25.07.2002 №115-ФЗ).

Статьей 4 Закон от 25.07.2002 №115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон от 15.08.1996 №114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены ст.26 и 27 этого Федерального закона.

Подпункт 11 ст.27 Закон от 15.08.1996 №114-ФЗ предусматривает возможность принятия органом контроля в сфере миграции ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

Приказом МВД России от 08.05.2019 №303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Порядок).

В соответствии с п.3 Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

На момент принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию обстоятельств, препятствующих принятию в отношении Джаншанло Рашида оспариваемого решения не имелось.

Вместе с тем, административный истец, желая находиться в Российской Федерации, должен был принять меры к соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Однако будучи информированным о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, необходимой заботы по предотвращению со своей стороны нарушений законодательства Российской Федерации не проявил.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Положительные характеризующие данные по месту жительства и работы не являются в данном случае исключительными обстоятельствами, не позволяющим и при наличии нарушения эмиграционного законодательства вынести уполномоченному органу решению о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

В постановлении от 17.02.2016 №5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

В данном случае решение ОМВД России по Железнодорожному району                г. Ульяновска от 03.02.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Кыргызской Республики Джаншанло Рашиду принято в связи с привлечением его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.8, ч.1 ст.18.11 КоАП РФ.

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

С учетом изложенного, у административного ответчика имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

На территории Российской Федерации недвижимого имущества в собственности у административного истца не имеется. Также на территории России родственники, семья Джаншанло Рашида не проживают.

Оснований для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию не имеется, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014  №628-0).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что 13.01.2026 срок пребывания административному истцу был продлен до 13.01.2027, в том числе на основании представленных летом 2026 года в уполномоченный орган медицинских документов, а также неправомерного применения положений ст.27 Закона от 15.08.1996 №114-ФЗ при вынесении органом оспариваемого решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены и им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Материалы дела не содержат сведений о своевременной подаче медицинских документов административным истцом в уполномоченный территориальный орган.

Доказательств представления в территориальный орган Джаншанло Рашидом в установленный законом срок медицинских документов материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции административный истец, его представитель Новоселов М.А.поясняли об отсутствии таких доказательств.

Судом первой инстанции также верно применены положения ст.27 приведенного выше Закона от 15.08.1996 №114-ФЗ. Доводы жалобы о том, что привлечение административного истца к административной ответственности по ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ не могут быть расценены как нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иное толкование административным истцом и его представителями закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, ссылка на судебную практику, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                              13 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Джаншанло Рашида – Юсупова Кирилла Александровича  –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2026 года.