УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2016-000354-11
Судья Данилина А.В.
Дело № 33-1168/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 мая 2026 года
Ульяновский областной суд в
составе:
судьи Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Мустафиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании частную жалобу Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области на определение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 02.12.2025 по материалу №13-3-103/2025, которым постановлено:
произвести замену должника
по гражданскому делу
№2-2243/2016 о взыскании с Клементьева Александра Михайловича в пользу ПАО
Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 задолженности по кредитному
договору № *** от 24.12.2012 в сумме 341 681 руб. 15 коп. с Клементьева
Александра Михайловича на Федеральное территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области,
установил:
судебный пристав-исполнитель ОСП по Цильнинскому району
УФССП России по Ульяновской области
Сидорова Н.А. обратилась в суд с заявлением о замене должника
Клементьева А.А. по исполнительному производству №*** от 13.08.2020
правопреемником.
В обоснование заявления указано, что в ОСП по Цильнинскому
району УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится
исполнительное производство от 13.08.2020 ***, возбужденное на основании
исполнительного листа № *** от 22.08.2016, выданного Ульяновским районным судом
по делу № 2-2293/2016, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору
№*** от 24.12.2012 в размере 354 171 руб. 86 коп., в отношении должника
Клементьева А.М. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.
Исполнительный документ выдан на основании решения
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13.07.2016 по делу
№2-2293/2016, которым были удовлетворены
требования ПАО Сбербанк к Клементьеву А.М., расторгнут кредитный договор,
взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на залоговое имущество
(транспортное средство FORD FOCUS черного цвета, 2011 года выпуска,
идентификационный номер ***).
*** Клементьев А.М. умер.
В реестре наследственных дел сведения о наследниках
отсутствуют. Денежные средства на счетах в банках и кредитных организациях не
выявлены. В ходе осмотра места жительства Клементьева А.М. имущества, на
которое можно обратить взыскание, не обнаружено. В доме никто не проживает и не
зарегистрирован. Предполагаемые лица, фактически принявшие наследство,
отсутствуют.
Согласно сведениям ГИБДД УМВД России Клементьеву А.М.
принадлежало на праве собственности транспортное средство FORD FOCUS черного
цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***.
Таким образом, указанный автомобиль, оставшийся после смерти
Клементьева А.М., является выморочным и в силу закона переходит в собственность
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области). В связи с этим просил заменить
должника на правопреемника – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области не соглашается с определением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой
инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм права,
регулирующих возникшие правоотношения. Суд не учел, что лимит ответственности
Российской Федерации перед кредиторами умершего наследодателя ограничен
стоимостью выморочного имущества и не может его превышать.
Полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 447
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 89
Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее – Закон об исполнительном
производстве) на оставшееся после смерти Клементьева А.М. транспортное средство
следует обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов, после чего
вырученная сумма, полученная с торгов за реализованное транспортное средство,
подлежит перечислению взыскателю.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на
обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично
без извещения лиц, участвующих деле.
В связи с необходимостью выяснения юридически значимых
обстоятельств и разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы суд
апелляционной инстанции назначил по настоящему материалу судебное заседание с
извещением сторон.
В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не
явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных
надлежащим образом о судебном заседании.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или
установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация
юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены
лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1
статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия
одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация
организации, уступка права требования, перевод долга) судебный
пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства
ее правопреемником.
Из
материала следует, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 13.07.2016 были удовлетворены
требования ПАО Сбербанк к Клементьеву А.М., расторгнут кредитный договор,
заключенный между ними, с Клементьева А.В. взысканы задолженность в общей сумме
341 681 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
в размере 12 490 руб. 71 коп., обращено взыскание на залоговое имущество
(транспортное средство FORD FOCUS черного цвета, 2011 года выпуска, идентификационный
номер ***) с установлением начальной продажной цены автомобиля 438 200
руб. (л.д.62-64).
Согласно
решению суда стоимость предмета залога – указанного транспортного средства в
размере 438 200 руб. определена в соответствии с заключением экспертизы *** №*** от
30.06.2016.
Как следует из справки судебного пристава-исполнителя, в
производстве ОСП по Цильнинскому району УФССР России по Ульяновской области
было возбуждено исполнительное производство №*** от 11.11.2016 об обращении
взыскания на заложенное имущество. В связи с отказом взыскателя оставить за
собой нереализованное в принудительном порядке заложенное транспортное
средство, оно потеряло статус залога, и исполнительное производство было
окончено 20.07.2020 в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество
должника, нереализованное в принудительном порядке при исполнении
исполнительного документа. Исполнительное производство уничтожено.
13.08.2020 возбуждено исполнительное производство № *** о
взыскании кредитной задолженности,
установленной решением суда от 13.07.2016.
Вместе с тем должник Клементьев А.М. умер ***, то есть до
повторного возбуждения исполнительного производства. До настоящего времени
автомобиль FORD FOCUS, на который обращено взыскание, зарегистрирован за
Клементьевым А.М. и составляет наследственную массу. Иного имущества,
принадлежащего должнику, не установлено.
В силу пункта 1
статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по
долгам наследодателя солидарно (статья 323
указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в
пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по
закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права
наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117),
либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались
от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу
другого наследника (статья 1158),
имущество умершего считается выморочным.
Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Стекловой
И.В., наследственное дело после смерти Клементьева А.М. заведено по заявлению
кредитора ПАО Сбербанк. Никто из наследников с заявлением о принятии наследства
не обращался.
Из сведений, представленных отделом ЗАГС администрации МО
«Цильнинский район» Ульяновской области, следует, что на момент смерти Клементьев А.М. в браке не состоял;
наследниками первой очереди после его смерти являются дети: Клементьев В.А., ***
года рождения, и Клементьева В.А., *** года рождения.
Однако, как следует из сведений адресного бюро, они не были
зарегистрированы по месту жительства наследодателя, имеют регистрацию в других
населенных пунктах. При этом никаких данных,
свидетельствующих о том, что ими
фактически принято наследство, не имеется.
Согласно
сведениям судебного пристава – исполнителя, домом, в котором проживал должник
Клементьев А.М. на момент смерти, никто не пользуется, во дворе дома стоит вышеуказанный автомобиль, являвшийся
предметом залога, в нерабочем, разбитом состоянии.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд
первой инстанции исходил из того, что по делу не установлен факт юридического
либо фактического принятия наследства после смерти должника Клементьева А.М. со
стороны его наследников, соответственно, принадлежащее на день смерти должнику
имущество (автомобили) является выморочным, в связи с чем к МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области перешли обязательства по исполнению
решения суда и имеются основания для
процессуального правопреемства.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном
применении норм материального и
процессуального права. В апелляционной
жалобе выводы суда о том, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области отвечает по долгам должника Клементьева А.М., не
оспариваются.
Вместе
с тем доводы жалобы о том, что ответственность МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области должна быть ограничена стоимостью перешедшего к
нему выморочного имущества, заслуживают
внимания.
В
соответствии с пунктом 58
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по
которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к
моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418
Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их
исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников
при принятии наследства.
Согласно
пункта 1
статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав
наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства
имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из пункта 61
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой
ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной
стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего
изменения ко времени рассмотрения дела судом.
С
целью проверки доводов МТУ Росимущества
в Республике Татарстан и Ульяновской области о необходимости определения
стоимости наследственного имущества Клементьева А.М. на день его смерти,
судом апелляционной инстанции была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ***.
Согласно
заключению судебной экспертизы, стоимость автомобиля FORD FOCUS черного цвета,
2011 года выпуска, идентификационный номер ***, с учетом его доаварийного
состояния, по состоянию на 18.05.2017 составляет 431 200 руб.
Как
следует из заключения судебной экспертизы, исследование проведено по материалам
дела, поскольку в настоящее время автомобиль находится в аварийном состоянии.
При этом никаких сведений о времени и обстоятельствах получения им повреждений,
приведших к невозможности его эксплуатации, не имеется.
По
информации Ульяновского районного суда от 19.11.2025 гражданское дело
№2-2293/2016, в материалах которого
находилось заключение
экспертизы *** №*** от 30.06.2016, которым была определена стоимость
автомобиля, принадлежавшего Клеметьеву А.М. и являвшегося предметом залога, в
размере 438 200 руб., уничтожено (л.д.66).
Вместе
с тем из решения суда следует, что экспертное исследование было проведено также
без осмотра транспортного средства (на осмотр не представлено).
Согласно
отчету *** №*** от 12.09.2025 об оценке транспортного средства FORD FOCUS,
идентификационный номер ***, месторасположение: ***, (заказчик ПАО Сбербанк) на
дату оценки рыночная стоимость автомобиля составляет 33 000 руб.,
ликвидационная стоимость – 29 040 руб. (23-58).
В
акте осмотра транспортного средства от 01.09.2025 по адресу: ***, составленном
главным специалистом ОСИП *** и приложенном к вышеуказанному отчету,
зафиксировано, что автомобиль находится в нерабочем состоянии после аварии,
отсутствуют двигатель, КПП, передняя подвеска, салон. Двери и колеса находятся
внутри кузова. Состояние неудовлетворительное. Имеются фотоматериалы.
При
этом данных о дате совершения аварии на указанном автомобиле в материале не
имеется. По результатам проверки автомобиля FORD FOCUS, идентификационный номер
***, АИУС ГИБДД записи о дорожно-транспортных происшествиях не найдены.
Каких – либо объективных данных, позволяющих установить, в
каком состоянии находился автомобиль на дату смерти Клементьева А.М. в *** году
и какова его реальная стоимость на момент открытия наследства, не установлено.
Вместе с тем для принятия государством выморочного имущества
с последующей ответственностью по долгам наследодателя, такое имущество должно
существовать в наличии, а не декларативно, перейти в собственность государства
в связи с отсутствием наследников.
В данном случае установлено наличие автомобиля,
принадлежащего умершему должнику. Однако определить его действительную рыночную
стоимость на момент открытия наследства невозможно ввиду отсутствия данных о
времени образования имеющихся повреждений, существенно повлиявших на его
стоимость на момент разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. По
прошествии длительного времени с момента открытия наследства (9 лет) утрачена возможность достоверно установить
это обстоятельство, влияющее на объем ответственности государства, к которому
перешло выморочное имущество, эксплуатационные характеристики которого со всей
очевидностью не соответствуют доаварийной стоимости автомобиля, установленной
заключением судебной экспертизы.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках
исполнительного производства, возбужденного до смерти должника взыскатель
отказался оставить за собой нереализованное имущество. В рамках этого
исполнительного производства, оконченного в 2020 году через 3 года после смерти
должника, процессуальное правопреемство не производилось, в то время как судебный
пристав-исполнитель имел возможность получить соответствующие сведение и при
отсутствии наследников принять меры к сохранности имущества, за счет которого
возможно исполнение. Повторно исполнительное производство было возбуждено в том
же году, и на протяжении 5 лет реальных мер к исполнению судебного решения не
принималось, с заявлением о процессуальном правопреемстве судебный пристав –
исполнитель обратился лишь в конце 2025 года.
Таким образом, на протяжении длительного времени МТУ Росимущества
в Республике Татарстан и Ульяновской области не было известно о выморочном
имуществе после смерти Клементьева А.М., в силу чего не были приняты меры к
обеспечению его сохранности. Бездействие органа, не исполнявшего судебное
решение длительное время, и действия самого взыскателя, отказавшегося оставить
заложенное имущество за собой, а впоследствии фактически устранившегося от
контроля за исполнением судебного акта, не должны влечь неоправданную
финансовую нагрузку на государство и риски, связанные с существенным
уменьшением стоимости выморочного имущества на момент процессуального
правопреемства.
При установленных обстоятельствах, и принимая во внимание
отсутствие бесспорных доказательств того, в каком состоянии находился
автомобиль должника на момент его смерти, а соответственно, и его
действительной стоимости, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность МТУ Росимущества
в Республике Татарстан и Ульяновской области, к которому перешло выморочное
имущество, должна быть ограничена стоимостью, которая с наибольшей степенью
достоверности отражает его рыночную цену – 33 000 руб.
Следовательно, определение суда нельзя признать законным,
обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и производством
замены должника Клементьева А.М. на МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области в пределах стоимости выморочного имущества 33 000
руб., обратив взыскание на автомобиль FORD FOCUS, идентификационный номер ***.
Как указано выше, в раках рассмотрения вопроса о
процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции по своей инициативе
была назначена судебная экспертиза для проверки доводов МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области о необходимости ограничения его
ответственности стоимостью перешедшего выморочного имущества.
Судебная экспертиза проведена без внесения предварительной
оплаты услуг экспертов, в связи с чем *** заявила ходатайство об оплате
стоимости экспертизы в размере 18 400 руб.
Принимая во внимание, что доводы частной жалобы МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области признаны
обоснованными, судебная экспертиза была назначена по инициативе суда
апелляционной инстанции, и учитывая требования части 2 статьи 96 ГПК РФ,
стоимость судебной экспертизы подлежит возмещению за счет средств федерального
бюджета.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 02.12.2025 отменить. Вопрос решить по существу.
Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Цильнинскому
району УФССП России по Ульяновской области
Сидоровой Н.А. о замене должника Клементьева Александра Михайловича
правопреемником по исполнительному производству №*** от 13.08.2020
удовлетворить.
Произвести замену должника по гражданскому делу №2-2243/2016
о взыскании с Клементьева Александра Михайловича в пользу ПАО Сбербанк в лице
Ульяновского отделения №8588 задолженности по кредитному договору № *** от
24.12.201 с Клементьева Александра Михайловича
на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пределах стоимости выморочного имущества 33 000 рублей, обратив
взыскание на автомобиль FORD FOCUS черного цвета, 2011 года выпуска,
идентификационный номер ***.
Произвести оплату судебной экспертизы, проведенной ***, в
размере 18 400 (Восемнадцать тысяч четыреста) рублей за счет средств
федерального бюджета. Исполнение апелляционного определения в части оплаты
стоимости судебной экспертизы возложить на финансово-экономический отдел
Ульяновского областного суда.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Судья
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.06.2026.