УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-007161-65

Судья Царапкина К.С.                                                                   Дело № 33-2399/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                     19 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2026 года по гражданскому делу №2-130/2026, по которому постановлено:

 

исковые требования Маракина Сергея Петровича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Маракина Сергея Петровича страховое возмещение в размере 146 200 руб., убытки – 124 500 руб., неустойку – 395 422 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 183 500 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 1970 руб., почтовые расходы – 379 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части  требований Маракину Сергею Петровичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 18 322 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ***» стоимость судебной экспертизы в размере 34 450 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возложении на Маракина Сергея Петровича обязанности передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» задний фонарь отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Копаневой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Маракина С.П. – Слободкина Е.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Маракин С.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее –ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 01.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, и находящегося под его же управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Зубряевой Н.Х. и находящегося под управлением Зубряева В.М.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

04.08.2025 истец через своего представителя обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на СТОА для производства ремонта транспортного средства, предоставил автомобиль для осмотра.

Согласно экспертному заключению от 06.08.2025 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа заменяемых деталей составляет 307 700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей – 174 600 руб.

ООО «СК «Согласие» направление на СТОА не выдало и в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 174 600 руб., которую потерпевший получил 18.08.2025.

Указанной выплаты страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства, более того, страховое возмещение было выплачено с учетом износа. Поскольку ООО «СК «Согласие» направление на СТОА не выдало, при отсутствии возможности выдать такое направление и организовать ремонт транспортного средства, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения без учета износа и компенсировать убытки истца.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту ***. Согласно его экспертному заключению стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 529 300 руб.

21.08.2025 представителем истца в ООО «СК «Согласие» было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения эквивалентного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсировать убытки истца, выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, без учета износа  и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 529 300 руб., компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., стоимость услуг нотариуса 2700 руб., выплатить проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

27.08.2025 финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 23 400 руб., а 10.09.2025 произвела доплату в размере 22 800 руб. ти оплату нотариальных расходов в размере 2700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6030 руб. (в общей сумме 31 530 руб.).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 220 800 руб. (174 600 руб. + 23 400 руб. + 22 800 руб.).

23.09.2025 страховщиком была произведена выплата неустойки в размере 4578 руб.

16.09.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. В соответствии с экспертным заключением ***» от 09.10.2025, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 349 600 руб., с учетом износа – 207 200 руб. Решением финансового уполномоченного от 21.10.2025 отказано в удовлетворении требований истца.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие»: 146 200 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения; 124 500 руб. в счет убытков; 395 422 руб. в счет неустойки за период с 25.08.2025 по 29.01.2026 (с учётом выплаченной неустойки в размере 4578 руб.); неустойку за период с 30.01.2026 до фактического исполнения страховщиком обязательства от суммы страхового возмещения 367 000 руб.; 1970 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; 30 000 руб. – компенсация морального вреда; штраф в соответствии с Законом об ОСАГО; 35 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг; 379 руб. 20 коп. – почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных документов.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» не соглашается с решением суда, просит его изменить в части взыскания неустойки, штрафа, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о возложении на Маракина С.П. обязанности передать задний фонарь автомобиля, поврежденный в результате ДТП.

В обоснование жалобы указывает, что задний фонарь не был разбит, деформирован или утрачен, вместо его замены возможно было произвести полировку. При этом истцом не предоставлены доказательства замены данного фонаря. Полагает, что фонарь может быть оценен  в поврежденном виде. Согласно заключению специалиста № *** стоимость фонаря в поврежденном виде составляет 12 765 руб. 96 коп. Истец данные обстоятельства не оспаривает. В данном случае у истца возникнет неосновательное обогащение.

Считает, что при расчете неустойки судом необоснованно не учтена сумма выплаченного  страхового возмещения в размере 220 800 руб.

Не соглашается с отказом в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении неустойки, поскольку требования истца завышены и превышают убытки,  которые истец мог бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе.

Кроме того, указывает на отсутствие оснований для начисления штрафа на уже выплаченную сумму страхового возмещения. Штраф не может быть начислен на сумму убытков, рассчитывается от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Маракина С.П. – Слободкин Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители сторон по делу. При этом лица, участвующие в деле, извещались судебной коллегией о месте и времени проведения судебного заседания заказными письмами.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что 01.08.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, и автомобиля ***, государственный регистрационным номером ***, принадлежащего Зубряевой Н.Х. и находящегося под управлением Зубряева В.М. Виновным в ДТП признан последний.

ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность владельцев указанных транспортных средств по договору ОСАГО, произвело истицу  страховую выплату, изменив в одностороннем порядке натуральную форму возмещения на денежную.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО, Закон об ОСАГО).

Суд, руководствуясь положениями статей 1, 3, пунктом 19 статьи 12, пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьями 15, 1064, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), пришел к  выводу, что ненадлежащее исполнение страховщиком своей обязанности по организации ремонта на  СТОА, у истца возникли убытки, связанные с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Размер надлежащего страхового возмещения и убытков определен судом на основании выводов заключения эксперта № *** от 19.01.2026, проведенного ***, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая положения пункта 21 статьи 12, пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу Маракина С.П. подлежит взысканию неустойка, исчисленная на сумму страхового возмещения за период с 25.08.2025 по 29.01.2026. Размер данной неустойки не может превышать страховую сумму 400 000 руб., с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 4578 руб. составляет 395 422 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом взыскан штраф в размере 50% также от суммы надлежащего страхового возмещения, которое в данном случае составляет 183 500 руб. 00 коп. (367 000 руб. х 50%).

Сумма страхового возмещения рассчитана в соответствии с  единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, и составляет стоимость восстановительного ремонта  без учета износа 367 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, именно от суммы страхового возмещения, а не убытков, судом рассчитана сумма неустойки и штраф. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении  норм материального права.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2025 № 41-КГ25-53-К4).

По настоящему делу суд установил, что страховая компания уклонилась от организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, заменив его денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике с учетом износа. Следовательно, неустойка и штраф правильно рассчитаны судом от суммы надлежащего страхового возмещения.

Доводы ООО «СК «Согласие» о применении статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить неустойку и штраф, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Как указано в пункте 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд верно исходил из того, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Однако такие доказательства в рамках настоящего дела суду не представлены.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, непредставление страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о возникновении у истца обязанности передать страховщику  задний фонарь, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонены, поскольку в силу положений Закона об ОСАГО страховщик при ремонте автомобиля должен использовать новые детали. Никаких оснований для вывода, что у потребителя в данном случае возникнет неосновательное обогащение за счет страховщика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2026.