УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-000106-03

Судья Анциферова Н.Л.                                                         Дело № 33-2118/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 09 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Даниила Павловича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от              10 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-616/2026 о назначении судебной автотехнической экспертизы.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Иванова Д.П., его представителя Сага А.Г., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Рубан И.В. обратился в суд с иском к Иванову Д.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В ходе рассмотрения дела оспариваемым определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Не согласившись с указанным определением суда, Иванов Д.П. в частной жалобе просит отменить определение о назначении экспертизы и возобновить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Указывает, что при назначении экспертизы суд нарушил права стороны ответчика, лишив возможности поставить перед экспертом необходимые вопросы, не предоставив время для их подготовки, а сформулированные заявителем вопросы в судебном заседании суд не принял во внимание.

Считает, что судом на разрешение эксперта поставлены вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда.

Отмечает, что суд определил экспертное учреждение единолично, без обсуждения сторон.

Указывает, что приостановление производства по делу невозможно без устранения судом вышеуказанных  нарушений.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о приостановлении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 названного кодекса может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В связи с чем доводы частной жалобы о несогласии с поставленными судом вопросами не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, т.е. кроме судебных расходов и приостановления производства по делу положениями статей 79, 80  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Иванова Даниила Павловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.   

 

Председательствующий

 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2026