УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-005527-47
Судья Иренева М.А. Дело № 33-1066/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
26 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акулина Ивана
Евгеньевича – Коровина Дмитрия Юрьевича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 05 февраля 2025 года по делу №2-16/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Акулина Ивана Евгеньевича к
акционерному обществу «Т-Страхование», страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия», Булатову Айрату Рафиковичу о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, финансовой
санкции, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
Акулина И.Е. - Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы,
объяснения Булатова А.Р., его
представителя Напалковой Н.В., представителя САО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П.,
возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Акулин И.Е.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее -
АО «Т-Страхование»), Булатову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании
неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал,
что 27.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Булатова А.Р., и автомобиля ***,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Акулина И.Е. В
результате ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения.
15.06.2024 истец
обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.07.2024 поврежденный автомобиль предоставлен
на осмотр, составлен акт осмотра. Экспертным заключением от 09.07.2024
определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая без
учета износа составляет 111 144 руб., с учетом износа – 76 300 руб.
АО «Т-Страхование»
отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что он является
виновным в ДТП.
Акулин И.Е. направил
в адрес АО «Т-Страхование» претензию с требованием о взыскании убытков,
неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических,
нотариальных, почтовых услуг. В удовлетворении указанных требований отказано.
Не согласившись с
решением страховой компании, Акулин И.Е. направил обращение в АНО «СОДФУ».
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - финансовый
уполномоченный) от 03.10.2024 в удовлетворении требований Акулина И.Е.
отказано. С данным решением Акулин
И.Е. не согласен.
Просил взыскать с надлежащего
ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
111 144 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 780 руб.,
расходы на оплату почтовых услуг в размере 834 руб. 12 коп., неустойку за
период с 19.06.2024 по 14.10.2024 в размере 131 149 руб. 92 коп.,
неустойку (пени), денежные средства в виде финансовой санкции на день вынесения
решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в
размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты,
определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в
добровольной порядке; расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению
доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в
размере 20 000 руб., почтовые расходы.
Судом к участию в деле в качестве ответчика
привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, - финансовый
уполномоченный, Булатова В.Д.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Акулина
И.Е. – Коровин Д.Ю. просит решение отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном
объеме.
В обоснование жалобы указывает на несогласие
с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, выполненной ***),
которые сделаны на основании пояснений Булатова А.Р., видеозаписи низкого
качества; при этом поврежденные транспортные средства и следы транспортных
средств экспертом не осматривались.
Обращает внимание на то, что повторная
судебная автотехническая экспертиза, выполненная ***), содержит противоположные
выводы. Полагает немотивированным вывод суда об отклонении выводов повторной
судебной экспертизы.
Отмечает, что судом не дана оценка уточненным
пояснениям Акулина И.Е. о механизме ДТП, согласующимся с исследовательской
частью повторной судебной экспертизы, и необоснованно приняты во внимание
уточненные пояснения Булатова А.Р., Булатовой В.Д.
Считает, что судом допущены процессуальные
нарушения, не выяснялось мнение лиц, участвующих в деле, по ходатайству
ответчика о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших первоначальную и
повторную судебные экспертизы. Эксперту АНО «НИИ СЭ» Игнатьеву Д.И.!%
предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела, полученными после
проведения экспертизы. Эксперты не были удалены из зала судебного заседания
после подготовительной части судебного заседания и присутствовали при даче
пояснений сторон. Эксперт ***. давал оценочные суждения относительно повторного
экспертного исследования, что является недопустимым.
В судебное заседание явились представитель
истца Акулина И.Е. - Коровин Д.Ю., ответчик Булатов А.Р., его
представитель Напалкова Н.В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия»
Григорьева Е.П. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
извещены (том 3 л.д.
123-129).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в
результате ДТП, произошедшего 27.10.2023, принадлежащий Акулину И.Е. автомобиль
получил механические повреждения.
Участниками ДТП являются водитель автомобиля ***
государственный регистрационный номер ***,
Булатов А.Р. и водитель автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***,
Акулин И.Е.
На момент ДТП риск
гражданской ответственности Акулина И.Е. застрахован по страховому полису серии
ХХХ *** в АО «Тинькофф Страхование», риск гражданской ответственности Булатова
А.Р. застрахован по страховому полису серии *** *** в САО «РЕСО-Гарантия».
Определением от
27.10.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном
частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Постановлением
от 30.01.2024 производство по делу об административном правонарушении в
отношении Булатова А.Р., Акулина И.Е. прекращено на основании пункта 6 части 1
статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ).
10.06.2024 Акулин
И.Е. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в
котором просил возместить причиненный в результате ДТП вред путем организации и
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на
станции технического обслуживания (л.д. 11-13 том 1). Заявление получено АО «Т-Страхование» 15.06.2024. По результатам его
рассмотрения 19.06.2024 АО «Т-Страхование» направило Акулину И.Е. уведомление
об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения ввиду
того, что из постановления о прекращении производства по делу об
административном правонарушении усматривается нарушение Акулиным И.Е. Правил
дорожного движения (т.1 л.д.15).
25.06.2024 Акулин
И.Е. направил в АО «Т-Страхование» досудебную претензию, в которой просил
исполнить обязательства страховщика в соответствии с Федеральным законом от
25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– Закон об ОСАГО). Претензия получена АО «Т-Страхование» 30.06.2024.
01.07.2024 АО
«Т-Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства. 08.07.2024
Акулину И.Е. сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения требований в
связи с тем, что он является виновным в ДТП.
09.09.2024 Акулин
И.Е. обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от
03.10.2024 в удовлетворении его требований о возложении на АО «Т-Страхование» обязанности
по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического
обслуживания автомобилей или взыскания страхового возмещения без учета износа,
расходов на оплату услуг нотариуса, юридических, почтовых услуг, неустойки отказано.
Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
С решением
финансового уполномоченного Акулин И.Е. не согласен.
К юридически
значимым обстоятельствам по настоящему делу относятся: определение соответствия
действия каждого из водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, наличия у них технической возможности избежать столкновения при обстоятельствах ДТП,
определение степени вины участников ДТП, причинно-следственной связи их
действий с ДТП.
Судом по ходатайству ответчика была назначена
судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено ***
Согласно заключению эксперта № *** от 04.12.2024 ***» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации
27.10.2023 действия водителя автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, Акулина И.Е.
регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 Правил
дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила). Действия водителя автомобиля
***, государственный регистрационный номер ***, Булатова А.Р. в данной
дорожно-транспортной ситуации регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5,
9.10, 10.1 Правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации однозначно
установлено несоответствие действий водителя Акулина И.Е. требованиям пункта 8.4
Правил. Отсюда следует также несоответствие его действий требованиям пунктов
1.3 и 1.5 Правил. В действиях водителя Булатова А.Р. несоответствий требованиям
Правил не усматривается (л.д.202-232 том
1).
Согласно
дополнительному заключению эксперта №*** от 16.12.2024 ***» дополнительные
пояснения истца по обстоятельствам ДТП от 27.10.2023, с технической точки
зрения, не могут соответствовать действительности, так как противоречат
фактическим данным: следам на транспортных средствах и конечному положению
транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия 27.10.2023. В
объяснениях водителя Булатова А.Р. не усматриваются противоречия с фактическими
данными по обстоятельствам ДТП от 27.10.2023. (л.д.38-54 том 2)
Определением от
18.12.2024 суд назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, ее производство
поручил ***».
Согласно заключению
эксперта №*** от 21.01.2025 ***» с технической точки зрения на момент ДТП,
произошедшего 27.10.2023, водители автомобилей *** и *** должны были
руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 абзаца 1 пункта 8.4, пунктов
9.10, 10.1 Правил; водитель автомобиля *** - пунктом 10.1 Правил.
В
дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению транспортных
средств, водитель автомобиля *** руководствовался требованиями пунктов 8.1,
8.4, 9.10, 10.1 Правил; водитель *** не руководствовался требованием пункта 10.1
Правил.
С технической точки
зрения, объяснения водителя Акулина И.Е. соответствуют обстоятельствам ДТП 27.10.2023;
объяснения водителя Булатова
А.Р. с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.
(том 2 л.д. 102-116).
Отказывая
в удовлетворении исковых требований Акулина И.Е., суд исходил из анализа
локализации повреждений на обоих автомобилях, из объяснений пассажира Булатовой
В.Д. и из того, что заключение ****** противоречит установленным обстоятельствам.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о том, что виновным в ДТП является водитель Акулин И.Е.,
и об отсутствии правовых оснований для взыскания в его пользу страхового
возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа, компенсации
морального вреда.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку
они основаны на неверно установленных по делу обстоятельствах и неправильном
применении положений действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или
обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную
экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим
экспертам.
Судебная коллегия учитывает, что по настоящему делу у суда
имелось два экспертных заключения с противоположными выводами. Судом
назначалась повторная экспертиза, при этом в основу решения положены выводы,
аналогичные изложенным в заключении первоначально назначенной судебной
экспертизы, в обоснованности которого при назначении повторной экспертизы у
суда возникли сомнения. При этом обоснованность выводов повторной судебной
экспертизы ***» судом не опровергнута.
Вывод суда о том, что виновным в ДТП является истец, основан на
собственном анализе дорожно-транспортной обстановки и выборе одного из
вариантов ее развития - по пояснениям ответчика, в отсутствие у суда
специальных познаний в области автомобильной техники.
Определением
судебной коллегии от 06.03.2026 по делу назначена повторная судебная
автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ***
Согласно заключению *** в варианте
дорожно-транспортной обстановки по пояснениям ответчика Булатова А.Р. он
двигался на автомобиле ***
прямо по левой полосе, а водитель двигавшегося по правой полосе
автомобиля *** стал перестраиваться влево, прибегнув к экстренному торможению.
В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям
истца Акулина И.Е. он перестроился
с правой полосы движения на левую полосу, при этом автомобиль на левой полосе
находился сзади на расстоянии не менее 35 – 45 м; проехал по данной
полосе 15 – 20 м, а затем экстренно затормозил ввиду торможения двигавшегося
впереди автомобиля; через одну две секунды, когда Акулин И.Е. возобновлял
движение, произошел удар, в результате которого его автомобиль отбросило вперед
с частичным выездом на полосу встречного движения.
Учитывая, что в рассматриваемом варианте
столкновение не произошло в процессе перестроения автомобиля ***; после
завершения перестроения а/м «***» продвинулся по левой полосе на расстояние 15
– 20 м; экстренно затормозил в пределах левой полосы ввиду необходимости
предотвращения ДТП; стоял 1- 2 секунды, после чего его водитель намеревался
возобновить движение; в действиях водителя Акулина И.Е. противоречия с
требованиями Правил отсутствуют.
В варианте дорожно-транспортной обстановки по
пояснениям водителя Булатова А.Р. он при движении перед происшествием должен
был руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил; водитель Акулин
И.Е. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями
пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.10 (абзац 2), 9.10 (в части соблюдения необходимого
бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил.
В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям
водителя Акулина И.Е. в его действиях противоречия с требованиями Правил
отсутствуют; водитель Булатов А.Р. при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованием пункта 9.10 Правил в части соблюдения дистанции
до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать
столкновения.
В варианте дорожно-транспортной обстановки по
объяснениям Булатова А.Р. решить вопрос о соответствии его действий требованию
абзаца 2 пункта 10.1 Правил не представилось возможным ввиду недостаточности
необходимых исходных данных; действия водителя Акулина И.Е. при движении перед
происшествием не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности
маневра перестроения и не создания помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер
предосторожности), 8.4, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового
интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил.
В варианте дорожно-транспортной обстановки по
пояснениям Акулина И.Е. в его действиях несоответствия с требованиями Правил
дорожного движения РФ отсутствуют; действия водителя Булатова А.Р. при движении
перед происшествием не соответствовали требованию пункта 9.10 Правил в части
соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая
позволила бы избежать столкновения.
В варианте дорожно-транспортной обстановки по
объяснениям Булатова А.Р. решить вопрос
о наличии у него технической возможности предотвратить ДТП, произошедшее
27.10.2023, не представляется возможным ввиду недостаточности необходимых
исходных данных; возможность избежать данное ДТП заключалась, с технической
точки зрения, в соблюдении водителем Акулиным И.Е. при движении перед
происшествием требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра перестроения
и не создания помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер
предосторожности), 8.4, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового
интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил.
В варианте дорожно-транспортной обстановки по
пояснениям Акулина И.Е. он не имел, с технической точки зрения, возможности
избежать указанного ДТП; возможность избежать ДТП заключалась, с технической
точки зрения, в соблюдении водителем Булатовым А.Р. при движении перед
происшествием требования пункта 9.10 Правил в части соблюдения дистанции до
движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать
столкновения.
В варианте дорожно-транспортной обстановки по
пояснениям Булатова А.Р. наличие в его действиях причинно-следственной связи с
ДТП, произошедшим 27.10.2023, следует считать, с технической точки зрения,
неустановленным; действия водителя Акулина И.Е. находятся, с технической точки
зрения, в причинно-следственной связи с ДТП от 27.10.2023, являясь необходимым
условием его возникновения.
В варианте дорожно-транспортной обстановки по
пояснениям Акулина И.Е. его действия не находятся, с технической точки зрения,
в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 27.10.2023; действия водителя
Булатова А.Р. не только находятся, с технической точки зрения, в
причинно-следственной связи с данным ДТП, но и являются его причиной, образуя
как необходимое, так и достаточное условие возникновения данного события (том 3
л.д. 102-116).
В суде апелляционной инстанции эксперт ***.
подтвердил и обосновал выводы, изложенные в заключении ФБУ ЛСЭ Минюста
России. Из данных им
пояснений следует, что возможны два взаимоисключающих варианта развития
дорожно-транспортной обстановки: по пояснениям Акулина И.Е. и по пояснениям
Булатова А.Р. При этом в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП
состоят действия только одного водителя. Вариант, при котором действия обоих
водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, исключается. Вариант
дорожно-транспортной обстановки, изложенный Акулиным И.Е., поддается
логическому завершению.
Согласно пояснениям эксперта ***. выявленные
повреждения не характерны для версии дорожно-транспортной обстановки,
изложенной Булатовым А.Р. То, что в
схеме место столкновения автомобилей обозначено в передней части автомобиля
ответчика, говорит о том, что торможение произошло в момент остановки. При этом
качественная оценка повреждений автомобиля ответчика не соответствует ситуации
парковочного столкновения, когда автомобили практически остановились, и было
небольшое касание; был бы скол краски на бампере, трещина. В данном же случае
имеется сильный удар: большая вмятина в одном автомобиле и повреждения в
другом.
Из пояснений
ответчика Булатова А.Р. в суде апелляционной инстанции следует, что до его
перестроения на левую полосу препятствий впереди не было, чем было вызвано
торможение и какая у него была скорость в момент удара – он пояснить не может,
впереди него были автомобили на расстоянии около 15 м.
Из пояснений
эксперта ***. следует, что, если следовать версии Булатова А.Р., он при
движении до перестроения Акулина И.Е. должен был видеть препятствие –
произошедшее ранее ДТП; Булатову А.Р. ничего не мешало обнаружить препятствие и
спрогнозировать действия водителя движущегося впереди автомобиля.
Следовательно, Булатов А.Р., который увидел впереди опасное препятствие –
ДТП, должен был снизить скорость и быть
готовым остановиться.
Учитывая вышеизложенное,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 27.10.2023,
является ответчик Булатов А.Р. Вины в ДТП истца Акулина И.Е. судебная коллегия
не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации указано, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
В соответствии с
частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального
закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор
страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме
страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу
при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о
страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего
направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица,
причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного
Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность
потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 18
статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при
причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели
имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день
наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае
повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
В силу пункта 2
статьи 90 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Обращаясь с иском о взыскании страхового
возмещения, истец должен доказать наступление страхового случая в отношении
заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном ДТП и требуемый в связи с
наступлением этого страхового случая размер убытков.
Обязанность по выплате страхового возмещения
возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного
договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора
страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является
страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания
страховщиком события страховым случаем на основании представленных
страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления
страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если
причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями
автомобиля потерпевшего отсутствует, оснований для выплаты страхового
возмещения не имеется.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от
24.02.2026 №16-КГ25-41-К4, наличие страхового случая по Закону об ОСАГО
определяется страховщиком исходя из представленных заявителем документов, в том
числе определяющих лицо, ответственное за причинение вреда.
На момент обращения Акулина И.Е. за страховым возмещением
исходя из документов, составленных сотрудниками полиции при оформлении ДТП,
виновным в этом происшествии являлся только водитель Акулин И.Е., вина водителя Булатова А.Р. по документам,
составленным сотрудниками полиции, отсутствовала. Положения пункта 22 статьи 12
Закона об ОСАГО в этом случае применению не подлежат.
При таких обстоятельствах отказ страховщика в страховом
возмещении на основании представленных документов соответствовал положениям
Закона об ОСАГО.
Принимая во
внимание, что отсутствие вины в ДТП Акулина И.Е. ранее не было установлено, у
АО «Т-Страхование» отсутствовали основания для выдачи истцу направления на
СТОА.
С учетом установленного
при рассмотрении настоящего дела отсутствия вины Акулина И.Е. в данном ДТП,
принимая во внимание, что Акулин И.Е. обратился в суд с иском к страховой
компании и к виновнику ДТП и просил взыскать в его пользу денежные средства,
требование о возложении на страховую компанию обязанности выдать направление на
СТОА истцом не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с АО
«Т-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 300
руб. Указанная сумма определена страховой компанией по результатам осмотра
автомобиля истца, по Единой методике определения расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая
Методика) с учетом износа; не оспорена сторонами.
Учитывая изложенное,
поскольку до установления отсутствия вины истца в вышеуказанном ДТП у страховой
компании не имелось обязанности выдать истцу направление на СТОА, правовых
оснований для взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу истца неустойки,
финансовой санкции, компенсации морального вреда судебная коллегия не
усматривает.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки
определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного
кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их
возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился
бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в
виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку страховое
возмещение в размере 76 300 руб. является недостаточным для восстановления
поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, принимая во внимание, что дело
рассматривается в пределах заявленных исковых требований, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что с
Булатова А.Р., являющегося виновным в ДТП, в пользу Акулина И.Е.
подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между заявленной истцом
стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике
без учета износа и подлежащим взысканию с АО «Т-Страхование» страховым возмещением в размере 34 844 руб. (111 144 руб. - 76 300
руб.)
В
соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов
юридически значимым является установление их связи с рассмотрением дела, их
необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно
устанавливаются за данные услуги.
Расходы истца на
оплату юридических услуг по данному делу в размере 20 000 руб., на
оформление доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 323
руб. 50 коп. документально подтверждены.
Кроме того, истцом
оплачена стоимость повторной судебной экспертизы в размере 77 376 руб.
(том 3 л.д.63, 99-100, 120).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства
по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт
13).
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных
расходов суд обязан вынести мотивированное определение, исходя из принципа
необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер
возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим
с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория
дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие
представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.
В
соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных
против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым
- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия
полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема оказанной
истцу юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний,
критериев разумности и справедливости, стоимости юридических услуг в
Ульяновской области, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг
представителя в размере 20 000 руб. является разумной.
Поскольку из
заявленной истцом суммы ущерба 111 144 руб. с ответчика АО «Т-Страхование» в его пользу подлежит
взысканию страховое возмещение в размере 76 300 руб. (69%), с ответчика
Булатова А.Р. – 34 844 руб. (31%), с
АО «Т-Страхование» в пользу
Акулина И.Е. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в
размере 13 800 руб. (20 000 руб. х 69%), расходы на оформление
доверенности в размере 1518 руб. (2200 руб. х 69%), почтовые расходы в размере
223 руб. 21 коп. (323 руб. 50 коп. х 69%), расходы на оплату повторной судебной
автотехнической экспертизы в размере 53 389 руб. 44 коп. (77 376 руб. х
69%).
Соответственно, с
Булатова А.Р. в пользу Акулина И.Е. следует взыскать расходы на оплату услуг
представителя в размере 6200 руб.
(20 000 руб. х 31%), расходы на оформление доверенности в размере 682 руб.
(2200 х 31%), почтовые расходы в размере 100 руб. 29 коп. (323 руб. 50 коп. х
31%), расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере
23 986 руб. 56 коп. (77 376 руб. х 31%).
Учитывая
вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно
подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении
исковых требований Акулина И.Е.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 февраля 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования
Акулина Ивана Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного
общества «Т-Страхование» в пользу Акулина Ивана Евгеньевича страховое
возмещение в размере 76 300 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1518 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 13 800 руб., почтовые
расходы в размере 223 руб. 21 коп., расходы на оплату повторной судебной
автотехнической экспертизы в размере 53 389 руб. 44 коп.
В удовлетворении
исковых требований Акулина Ивана Евгеньевича к акционерному обществу «Т-Страхование»
в остальной части отказать.
Взыскать с Булатова
Айрата Рафиковича в пользу Акулина Ивана Евгеньевича материальный ущерб в
размере 34 844 руб., расходы на оформление доверенности в размере 682
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6200 руб., расходы на
оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 29 986 руб.
56 коп.
В удовлетворении
исковых требований Акулина Ивана Евгеньевича к Булатову Айрату Рафиковичу в
остальной части и в иске к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09 июня 2026 года.