УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-000636-49
Судья Павлов
Н.Е.
Дело № 33-2381/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Рубцова Алексея Андреевича –
Беловой Марии Андреевны на заочное решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-783/2023, которым
постановлено:
исковые требования
Кондрашиной Светланы Алексеевны к Рубцову Алексею Андреевичу о расторжении
договора займа, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
денежного займа № !1! от 19 августа 2021 года, заключенный между Кондрашиной
Светланой Алексеевной и Рубцовым Алексеем Андреевичем.
Взыскать с Рубцова
Алексея Андреевича в пользу Кондрашиной Светланы Алексеевны сумму долга по
договору денежного займа № 1! от 19 августа 2021 года в размере 654 800 руб.,
проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01 июля 2022 года по 31 марта
2023 года в размере 194 472 руб., пени
за период с 01 августа 2022 года по 04 апреля 2023 года в размере
80 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 375 руб. 39 коп.
Взыскивать с Рубцова
Алексея Андреевича в пользу Кондрашиной Светланы Алексеевны проценты по
договору денежного займа № 1 от 19 августа 2021 года, начиная с 01 апреля
2023 года по день фактического
исполнения обязательства по выплате суммы долга, в размере 3,3% в месяц от
невыплаченной суммы основного долга в размере 654 800 руб.
Взыскивать с Рубцова
Алексея Андреевича в пользу Кондрашиной Светланы Алексеевны пени по договору
денежного займа № !1! от 19 августа 2021 года, начиная с 05 апреля 2023 года по
день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга, в размере
0,5% от невыплаченной суммы основного долга в размере 654 800 руб. за каждый
день просрочки.
Обратить взыскание
на принадлежащее на праве собственности Рубцову Алексею Андреевичу жилое
помещение – квартиру с кадастровым номером 76:20:110116:129
площадью 100,1 кв.м, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Бори Новикова, д. 10, кв. 21-22,
установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере
3 360 000 руб. и способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Кондрашиной Светлане Алексеевне отказать.
Взыскать с Рубцова
Алексея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 6600 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Рубцова
А.А. – Беловой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Кондрашиной С.А. - Прохоровой Е.В., полагавшей заочное решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кондрашина С.А.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Рубцову А.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору,
обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
указала, что 19 августа 2021 года между ней (займодавец) и ответчиком Рубцовым
А.А. (заемщик) был заключен договор денежного займа № !1!, по условиям которого она
передала в долг ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 1 200 000 руб.
на срок 48 месяцев с процентной ставкой за пользование займом в размере 3,3% в
месяц, то есть 39 600 руб. Срок уплаты процентов – последнее число месяца
в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением № !1! к договору. По
условиям договора заем не носит потребительский характер. Согласно п. 3.2
договора при нарушении заемщиком срока внесения ежемесячных платежей
предусмотрено взыскание пени в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за
каждый день просрочки.
Обязательства по
договору займа были исполнены ею надлежащим образом. Она передала ответчику
(заемщику) денежные средства в сумме 1 080 000 руб. Денежные средства в
сумме 120 000 руб. по указанию ответчика были перечислены ею ***
Ответчик досрочно
погасил часть основного долга в размере 545 200 руб. Таким образом,
остаток долга по договору займа составил 654 800 руб. Сумма подлежащих
оплате ежемесячных процентов составила 21 608 руб.
С июня 2022 года
ответчик прекратил уплачивать проценты за пользование займом. За период с 01
июля 2022 года по 31 марта 2023 года задолженность по процентам составила
194 472 руб. (21 608 руб. х 9 мес.).
Исполнение
ответчиком обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ему
на праве собственности недвижимого имущества - квартиры, расположенной по
адресу: !Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Бори Новикова, д. 10, кв. 21-22!%.
Уточнив требования,
просила суд расторгнуть договор денежного займа № !1! от 19 августа 2021 года;
взыскать в ее пользу с Рубцова А.А.
сумму основного долга в размере 654 800 руб., проценты за пользование займом за
период с 01 июля 2022 года по 31
марта 2023 года в размере 194 472 руб., а также по день фактического
исполнения обязательств, пени за период с 01 августа 2022 года по 04 апреля 2023 года в размере 808
678 руб., а также по день фактического исполнения обязательств; обратить
взыскание на заложенное имущество –
квартиру общей площадью 100,1 кв.м с кадастровым номером !76:20:110116:129, расположенную по
адресу: Ярославская область, г.
Рыбинск, ул. Бори Новикова,
д. 10, кв. 21-22, путем ее продажи с публичных
торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 360 000 руб.; взыскать в ее
пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000
руб., расходы на оплату государственной пошлины (т. 1 л.д. 81).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше заочное решение.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 02 сентября 2025 года было
отменено определение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2025 года. Рубцову А.А. было отказано
в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене
заочного решения суда от 04
апреля 2023 года. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Рубцов
А.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания от 04
апреля 2023 года.
В апелляционной жалобе представитель Рубцова
А.А. – Белова М.А. просит заочное решение суда отменить.
Указывает, что Рубцов А.А. не был извещен о
дне и месте судебного разбирательства по рассмотрению дела, копию заочного
решения суда не получал, о вынесенном решении узнал в конце февраля 2025 года
от судебного пристава-исполнителя при составлении акта о наложении ареста на
квартиру, по адресу: !Ярославская
область, г. Рыбинск, ул. Бори Новикова, д. 10, кв. 21-22!. Указывает, что 12
апреля 2022 года у него изменился адрес регистрации.
Судом не учтено, что 01 апреля 2022 года
Рубцов А.А. в погашение задолженности по договору займа перевел на счет
Кондрашиной С.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб.
Отмечает, что Рубцов А.А. является инвалидом
с детства. При заключении договора займа представитель Кондрашиной С.А. -
Ильичев Д.Ю. доверенность ответчику не представлял, последствия заключения
договора займа с договором залога и условия кредитования не разъяснял. Рубцов
А.А. не является индивидуальным предпринимателем. Заложенное имущество не может
выступать в качестве предмета ипотеки, а договор залога (ипотеки) недвижимого
имущества № 1 от 19 августа 2021
года не соответствует требованиям действующего законодательства.
Указывает, что Рубцову А.А. неизвестен !ИП
Фельк Р.В.,! оснований для перечисления
указанному лицу денежных средств в сумме 120 000 руб. не имеется.
Отмечает, что квартира, расположенная по
адресу: Ярославская область,
г. Рыбинск, ул. Бори Новикова, д. 10, кв. 21-22, является для ответчика
единственным жильем.
Указывает, что иск с требованием об обращении
взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру был рассмотрен судом с
нарушением правил исключительной подсудности.
Полагает, что было нарушено процессуальное право ответчика на судебную защиту.
Также ответчик не согласен с произведенной
оценкой квартиры, полагает указанную судом рыночную стоимость квартиры
заниженной.
Ответчик Рубцов А.А., истец Кондрашина С.А. в
судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались
электронными заказными письмами (т. 2 л.д. 109 – 120).
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя Рубцова А.А. – Белову
М.А., представителя Кондрашиной
С.А. - Прохорову Е.В., обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что 19 августа 2021 года между
истцом Кондрашиной С.А. (займодавец), в лице представителя Ильичева Д.Ю., и
ответчиком Рубцовым А.А. (заемщик) был заключен договор денежного займа № !1!,
по условиям которого (п. 1.1)
займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме
1 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа
с начисленными процентами за фактическое
время пользования в срок – 48 месяцев (т. 1 л.д. 70 - 73).
Процентная ставка по
договору составляет 3,3% в месяц от суммы займа, что равняется 39 600 руб. (п.
1.3 договора).
Срок уплаты
процентов устанавливается до последнего числа месяца с месяца фактического получения суммы займа в
соответствии с Графиком платежей,
являющимся приложением № !1! к договору (п. 1.4 договора) (т. 1 л.д. 74,
75).
Возврат суммы займа
должен быть осуществлен в конце срока возврата
займа, указанного в п. 1.1
договора, не позднее 31 июля 2025 года (п. 1.6 договора).
Заемщик вправе
досрочно возвратить полностью или частично сумму займа, указанную в п. 1.1
договора, но не ранее чем по истечении 6 календарных месяцев с момента
заключения договора (п. 1.7 договора).
Согласно п. 3.2 договора при нарушении
заемщиком срока внесения ежемесячных платежей и возврата основной суммы займа
предусмотрено взыскание пени в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за
каждый день просрочки.
В пп. 3.4.1 – 3.4.3
договора установлена следующая очередность погашения просроченных платежей: в
первую очередь погашаются проценты по договору и пени; во вторую очередь
погашаются расходы по взысканию задолженности; в третью очередь погашается
основной долг.
Займодавец передал
заемщику в безналичной форме денежные средства в сумме 1 080 000 руб.
Денежные средства в сумме 120 000 руб. по указанию заемщика были перечислены займодавцем !ИП Фельк Р.В.
(п. 1.2.1, 1.2.2 договора) (т. 1 л.д. 76, 13, 14).
Исполнение заемщиком
обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ему на праве
собственности недвижимого имущества – квартиры общей площадью 100,1
кв.м с кадастровым номером 76:20:110116:129 расположенной по адресу: Ярославская область,
г. Рыбинск, ул. Бори Новикова,
д. 10, кв. 21-22, (п. 2.1 договора займа, договор
залога недвижимого имущества № 1 от 19
августа 2021 года). Договор залога
недвижимого имущества № 1 от 19 августа
2021 года зарегистрирован в Управлении
Росреестра по Ярославской области (т. 1 л.д. 77 - 80).
Как следует из материалов дела, ответчиком (заемщиком)
вносились следующие платежи по договору денежного займа № !1! от 19
августа 2021 года: 27 августа
2021 года – проценты за август 2021 года в размере 6387 руб.; 28 сентября 2021
года - проценты за сентябрь 2021 года в
размере 39 600 руб.; 31 октября
2021 года - проценты за октябрь
2021 года в размере 39 600 руб.; 17 декабря 2021 года – в размере 42 600 руб. (проценты за октябрь 2021
года в размере 39 600 руб. и пени в размере 3000 руб.); 31 декабря 2021
года - проценты за декабрь 2021 года в размере 39 600 руб.; 01 апреля 2022
года - 1 000 000 руб.
(распределены следующим образом: 118 800 руб. (39 600 руб. х 3 мес.)
– проценты за январь, февраль и март 2022 года, 336 000 руб. – пени,
545 200 руб. - досрочное погашение
части основного долга); 01 июня 2022 года – 65 000 руб. (проценты за
апрель, май, июнь 2022 года (21 608 руб. х 3 мес.) (т. 1 л.д. 197 – 202,
т. 2 л.д. 108).
Об учете всех осуществленных ответчиком
Рубцовым А.А. платежей по договору займа ему было достоверно известно, что
подтверждается электронной перепиской займодавца Кондрашиной С.А. с заемщиком
Рубцовым А.А. (т. 1 л.д. 185 –
196).
С июня 2022 года
ответчик прекратил вносить платежи по договору денежного займа № !1! от 19 августа 2021
года.
За период с 01 июля
2022 года по 31 марта 2023 года задолженность по процентам составила
194 472 руб. (21 608 руб. х 9 мес.).
Судом первой
инстанции по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № 55/23 от 30
марта 2023 года рыночная стоимость
квартиры общей площадью 100,1 кв.м с кадастровым номером 76:20:110116:129, расположенной по
адресу: Ярославская область, г.
Рыбинск, ул. Бори Новикова,
д. 10, кв. 21-22!, на дату проведения исследования
составила 4 200 000 руб. (т. 1 л.д. 46 – 65).
Поскольку суду не были представлены доказательства
недостоверности выводов судебной экспертизы, суд обоснованно принял заключение
эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309,
310, 348, 349, 350, 450, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), ст. 54, 56
Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», признал исковые требования
Кондрашиной С.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Суд первой инстанции исходил из установленных
фактов заключения договора займа, получения ответчиком (заемщиком) суммы займа,
ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, наличия
задолженности по договору, наличия правовых оснований для обращения взыскания
на заложенное имущество – квартиру.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Факт надлежащего
извещения Рубцова А.А. о месте и времени судебного заседания от 04 апреля 2023
года установлен апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02
сентября 2025 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при
расчете задолженности по договору займа судом были учтены все платежи,
произведенные Рубцовым А.А.
Факт осуществления платежей по договору
указывает на то, что Рубцов А.А. был ознакомлен и согласен с условиями договора
займа, до июля 2022 года добровольно исполнял условия договора.
До настоящего времени договор денежного займа
№ 1! от 19 августа 2021 года не признан недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество – квартира является
единственным жильем ответчика Рубцова А.А., не может служить основанием для
отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Следует также учесть, что на основании
выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска исполнительного листа № ФС
1400026 от 15 июня 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП
по г. Рыбинску № 2 от 01
сентября 2023 года было возбуждено исполнительное производство № 222172/23/76021-ИП с
предметом исполнения – обращение взыскания на квартиру, расположенную по
адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Бори Новикова, д. 10, кв. 21-22!% (т. 1 л.д. 125 - 127).
20 мая 2024 года
судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче
имущества (квартиры) на реализацию на торгах (т. 1 л.д. 131, 132).
17 октября 2024 года
судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены
имущества, переданного на реализацию (т. 1 л.д. 137, 138).
Согласно выписке из
Единого государственного реестра недвижимости
право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ярославская
область, г. Рыбинск, ул. Бори
Новикова, д. 10, кв. 21-22, с 11 марта 2025 года зарегистрировано за
Кондрашиной С.А. (т. 1 л.д. 148 - 152).
Решением Рыбинского
городского суда Ярославской области от 30 октября 2025 года по делу №
2-2394/2025 Рубцов А.А., Рубцова М.В. признаны утратившими право на жилое помещение – квартиру,
расположенную по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Бори Новикова, д.
10, кв. 21-22, и выселены из данной квартиры.
Таким образом,
обжалуемое решение суда фактически исполнено.
Представленные стороной ответчика справки о
рыночной стоимости квартиры, по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул.
Бори Новикова, д. 10, кв.
21-22, на более поздние даты не свидетельствует о недостоверности произведенной
судом оценки рыночной стоимости данной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
заочное решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Рубцова Алексея Андреевича – Беловой Марии
Андреевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09 июня 2026 года.