УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2026-000208-23
Судья Куренкова О.Н.
Дело № 33-2587/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Микрофинансовая компания «Каранга» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2026 года по делу № 2-500/2026, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Каранга» к
Крючкову Станиславу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа
удовлетворить частично.
Взыскать с Крючкова
Станислава Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая
компания «Каранга» задолженность по договору займа *** от 14.03.2024 в
размере 97 461 руб. 99
коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере
139 руб. 20 коп.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Каранга» (далее ООО МФК
«Каранга») обратилось в суд с иском к Крючкову С.И. о взыскании задолженности
по договору займа.
В обоснование иска
указало, что 14.03.2024 стороны заключили договор потребительского займа *** по
которому ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 102,93 % годовых.
29.03.2024 заключено
дополнительное соглашение о предоставлении ответчику займа в размере
120 000 руб., 04.04.2024 - дополнительное соглашение о предоставлении
ответчику займа в размере 35 000 руб. Займодавец свои обязательства по
договору исполнил. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор
залога транспортного средства Dodge Caliber, 2007 года выпуска, ***
Задолженность ответчика составляет 224 188 руб. 90 коп.
Просил суд взыскать
с ответчика в его пользу задолженность в размере 224 188 руб. 90 коп., проценты по
договору, исходя из ставки 102,93% годовых до полного исполнения обязательства,
штраф из расчета 20% годовых за период с 17.01.2026 по день исполнения обязательства,
расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО МФК «Каранга» просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на несогласие
с выводами суда и с расчетом подлежащих взысканию процентов за пользование
займом, при котором суд ошибочно применил предельное значение 63,224% для
обязательств с иным обеспечением. Истцом соблюдено предельное значение для
обязательств сроком более чем на один год с обеспечением залогом.
Считает, что поскольку исковые требования
подлежат удовлетворению в заявленном размере, расходы на оплату государственной
пошлины подлежат возмещению истцу в полном объеме.
В жалобе отмечает, что истец просил взыскать
проценты за пользование займом и штраф с 17.01.2026 до момента полного
исполнения обязательств. Вывод суда об отказе во взыскании процентов за
пользование займом и штрафа за период с даты вынесения решения по день
фактического исполнения является необоснованным.
В судебное заседание лица, участвующие в
деле, не явились, извещены (л.д.
166-168).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы (часть 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что с 24.05.2021 ООО МКК
«Онлайнер» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д.
29).
14.03.2024 На
основании заявления Крючкова о предоставлении займа, обеспеченного залогом, и
заявления о принадлежности номера (л.д.50-52) ООО МФК «Каранга» (ранее ООО МКК
«Онлайнер») и Крючков С.И. в электронном виде заключили договор
потребительского займа ***, по которому ответчику предоставлен заем в размере
150 000 руб., с выплатой процентов по ставке 102,93 % годовых. За неисполнение
условий договора предусмотрен штрафа в размере 20 % годовых на сумму основного
долга (л.д. 8-12).
29.03.2024 стороны
заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по которому
ответчику предоставлен заем в размере 120 000 руб., 04.04.2024 - дополнительное
соглашение о предоставлении ответчику займа в размере 35 000 руб. (л.д.37-46).
В обеспечение
исполнения обязательств по договору займа стороны в электронном виде заключили
договор залога транспортного средства Dodge Caliber, 2007 года выпуска, ***
(л.д.13-20).
Денежные средства
перечислены Крючкову С.И. на его банковскую карту.
Ответчиком
обязательства по возврату займов и уплате процентов надлежащим образом не
исполнены, в связи с чем возникла задолженность за период с 14.03.2024 по
23.10.2025.
ООО МФК «Каранга»
обратилось к мировому судье судебного участка №7 Заволжского судебного района
г.Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей был
вынесен судебный приказ *** от 11.11.2025 о взыскании с Крючкова С.И. задолженности
по вышеуказанному договору. Определением мирового судьи от 08.12.2025 судебный
приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.
Ответчиком выплачено
573 082 руб. 88 коп., в том числе: основной долг - 100 698 руб. 26 коп.,
проценты за пользование займом с 14.03.2024 по 16.01.2026 – 472 384 руб. 62
коп.
С учетом частичной
оплаты задолженность ответчика составляет 224 188 руб. 90 коп., в том числе:
203 301 руб. 74 коп. – основной долг, 8600 руб. 71 коп. – проценты за
пользование займом с 14.03.2024 по 16.01.2026, 11 286 руб. 45 коп. –
штрафы за просрочку уплаты задолженности (л.д.36).
Частично
удовлетворяя исковые требования ООО МФК «Каранга», суд исходил из того, что
процентная ставка по договору превышает предел, установленный частью 23 статьи
5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
(далее – Закон №353-ФЗ) – 0,8% в день, а также рассчитанное Банком России
предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с
обеспечением; проценты на сумму основного долга подлежат расчету с учетом их
предельного размера по ставке 63,224%.
Исходя из
изложенного, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с
ответчика задолженности по договору потребительского займа в размере 97 461
руб. 99 коп. и об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в
пользу истца процентов за пользование займом и штрафа за период с даты
вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия с
указанными выводами согласиться не может, поскольку они данные выводы основаны
на неверном применении положений действующего законодательства и неверно
установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со
статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна
сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные
бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму
займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо
таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в
договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента
передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному
им лицу.
Согласно пункту 1
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование
займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В силу части 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Федеральный закон от
02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» (далее – Закон №151-ФЗ) устанавливает правовые основы
осуществления микрофинансовой деятельности, устанавливает размер, порядок и
условия предоставления микрозаймов.
В соответствии с
пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона №151-ФЗ договор микрозайма - договор займа,
сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед
займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Закон №353-ФЗ
регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского
кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора
займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии с
пунктом 8 статьи 6 Закона №353-ФЗ Банк России в установленном им порядке
ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной
стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям
потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем
за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное
значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых
подлежит применению.
В силу пункта 21
статьи 5 Закона №353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или
ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского
займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может
превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по
договору потребительского займа в случае, если по условиям договора
потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за
соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, принцип свободы договора
в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских
правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного
договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что
условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными
для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как
стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это
положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью
микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и
на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных
процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов
за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок,
приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Договор
потребительского займа между истцом и ответчиком заключен после вступления в
силу Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных
интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон
№230-ФЗ), к данному договору применяется установленное законом кратное
ограничение начисления процентов.
В соответствии с
частью 23 статьи 5 Закона №353-ФЗ процентная ставка по договору
потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
Для договоров
потребительского займа, заключенных микрофинансовыми организациями с
физическими лицами в 1 квартале 2024 года, по потребительским займам с
обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости
потребительских займов составляет 77,327%; предельное значение полной стоимости
потребительских займов составляет 103,103% (л.д.134).
Следовательно,
процентная ставка по договору от 14.03.2024 - 102,93 % годовых не превышает
вышеуказанное предельное значение. Процентная ставка по договору 0,282%
(102,93: 365) не превышает установленную частью 23 статьи 5 Закона №353-ФЗ
процентную ставку.
Вышеизложенное при
вынесении решения не учтено. Суд ошибочно применил предельное значение полной
стоимости потребительских кредитов для потребительских займов с иным
обеспечением на срок свыше 365 дней. Основания для расчета процентов,
подлежащих взысканию с ответчика, по меньшей ставке отсутствуют.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Доказательства
необоснованности расчета задолженности, представленного истцом, а также
доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены. В
данном расчете учтены все внесенные ответчиком суммы в счет оплаты указанной
задолженности.
Таким образом, с
ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 224 188
руб. 90 коп., в том числе: 203 301 руб. 74 коп. – основной долг, 8600 руб. 71
коп. – проценты за пользование займом с 14.03.2024 по 16.01.2026, 11 286 руб.
45 коп. – штрафы за просрочку уплаты задолженности.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии
иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно.
Статьей 821.1
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора
требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных данным
кодексом, другими законами.
Согласно статье 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на
эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи
395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня
ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом
1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами
за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).
Истцом произведен
расчет задолженности на 16.01.2026. При этом, поскольку фактическое пользование
ответчиком денежными средствами не прекращается, продолжается начисление
процентов за пользование займом, штрафа за просроченное обязательство.
Учитывая
вышеизложенное, оснований для отказа во взыскании процентов за пользование займом
и штрафа с 17.01.2026 по день фактического исполнения обязательства судебная
коллегия не усматривает.
При таких
обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно
подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых
требований.
На основании статьи
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в
пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в
размере 7726 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2026 года отменить. Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Каранга» к
Крючкову Станиславу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа
удовлетворить.
Взыскать с Крючкова
Станислава Игоревича *** в пользу общества с ограниченной ответственностью
Микрофинансовая компания «Каранга» *** задолженность по договору займа от 14
марта 2024 года *** по состоянию на 16.01.2026 в размере 224 188 руб. 90
коп., в том числе: 203 301 руб. 74 коп. – основной долг, 8600 руб. 71 коп. –
проценты за пользование займом с 14.03.2024 по 16.01.2026, 11 286 руб. 45 коп.
– штрафы за просрочку уплаты задолженности; кроме того расходы на оплату
государственной пошлины в размере 7726 руб., почтовые расходы в размере 139
руб. 20 коп.
Взыскивать с Крючкова
Станислава Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью
Микрофинансовая компания «Каранга» проценты за пользование займом по ставке
102,93% годовых на остаток основного долга и штраф из расчета 20-% годовых на
остаток просроченной задолженности с 17.01.2026 по день фактического исполнения
обязательства.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09 июня 2026 года.