УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2025-001275-58
Судья Школенок
Т.Р.
Дело №33-2192/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшиной Ольги Дмитриевны на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 января 2026
года, по гражданскому делу № 2- 34/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Яшиной Ольги Дмитриевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Диалог», Шаповалову Алексею Геннадьевичу о снятии обременения
с земельного участка, признании п.п. 2.1.2
п. 2.1 части 2 договора; п.п. 2.3.4 п. 2.3 части 2, п.п. 2.3.4.3, п. 2.3
части 2, п.2.3.6 п.2.3 части 2, п.п. 2.3.7 п. 2.3 части 2, п.2.4.1 п. 2.4 части
2, п.п. 2.4.2 п. 2.4 части 2, п.п. 2.4.3 п. 2.4 части 2, п.п. 3.1.2, п. 3.1
части 3, п.п. 3.1.11 п.3.1 части 3, п.п. 3.3.1 п.3.3 части 3, п.п. 3.3.2 п. 3.3
части 3, п. 4.1 части 4, п. 4.2 части 4,
а. 4.3 ч. 4, п. 4.6 части 4, п. 5.4 части 5, п. 5.11 части 5 договора
купли-продажи № *** от 25.07.2022 недействительными, признании прекращенными
обременения на земельный участок, площадью
1000 кв.м, кадастровый номер ***,
категория земель: земли населенных пунктов, ***, погашении записи
об ипотеки указанного земельного
участка - отказать в полном объеме.
Встречные исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Диалог» к Яшиной Ольге
Дмитриевне удовлетворить, взыскать с Яшиной Ольги Дмитриевны, *** года рождения
(паспорт ***, выдан ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Диалог» задолженность по договору займа
№*** от 25.07.2022 в размере
132 862 руб. 8 коп., в том числе: основной долг - 38 896 руб., пени по состоянию на дату 16.01.2025 - 43 270 руб. 8 коп., штрафы - 47 896 руб., смс - оповещение - 2800
руб.
Взыскать с Яшиной
Ольги Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» пени по п. 4.1 договора в размере 0,5%
от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2026 по день фактического
исполнения обязательства.
Взыскать с Яшиной Ольги Дмитриевны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Диалог» расходы
по оплате государственной пошлины в
размере 4490 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Яшиной О.Д., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью
«Диалог» - Карсаковой Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Яшина О.Д.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью
«Диалог» (далее -ООО «Диалог») о снятии обременения с земельного участка,
признании пунктов договора купли-продажи
недействительными.
В обоснование иска указала, что 25 июля 2022 года заключила с Шаповаловым
А.Г. договор купли-продажи земельного участка №***, площадью 1000 кв.м,
кадастровый номер *** по адресу: ***
В соответствии с
договором, часть цены земельного участка в размере 150 000 руб. она
оплатила в течение 3 - х рабочих дней после подписания договора, оставшаяся
часть в размере 350 000 руб. подлежала оплате в рассрочку равными долями
ежемесячно сроком на 36 месяцев. Земельный участок находится в залоге продавца.
Она добросовестно исполняла обязательства по оплате ежемесячных платежей. В
декабре 2022 года ее уведомили, что права требования продавца по договору от 13
декабря 2022 года уступки прав по закладным перешли в полном объеме в ООО
«Диалог». Дальнейшие обязательства она исполняла перед ответчиком.
20 июня 2025 года
она перечислила последний платеж. 10 июля 2025 года ответчик направил
претензию о задолженности в размере 40 400 руб.
04 августа 2025 года
она направила ответ на претензию об отсутствии задолженности с предложением
принять меры для устранения нарушения прав и снятия обременения с земельного
участка. Полагала, что действия ответчика являлись недобросовестными, условия
договора ей были навязаны. Сотрудник ответчика ввел ее в заблуждение
относительно возможности наступивших в настоящее время последствий.
Просила признать
п.п. 2.1.2 п. 2.1 части 2; п.п. 2.3.4 п. 2.3 части 2, п.п. 2.3.4.3, п. 2.3
части 2, п.п.2.3.6 п.2.3 части 2, п.п. 2.3.7 п. 2.3 части 2, п.п.2.4.1 п. 2.4 части 2,
п.п. 2.4.2 п. 2.4 части 2, п.п.
2.4.3 п. 2.4 части 2, п.п. 3.1.2, п. 3.1
части 3, п.п. 3.1.11 п.3.1 части 3, п.п. 3.3.1 п.3.3 части 3, п.п. 3.3.2 п. 3.3
части 3, п.п. 4.1 части 4, п. 4.2 части 4, п. 4.3 ч. 4, п. 4.6 части 4, п. 5.4
части 5, п. 5.11 части 5 договора купли-продажи земельного участка
недействительными, обременение на земельный участок прекращенным и возложить на
управление Росреестра по Ульяновской области
погасить регистрационную
запись об ипотеке на спорный
земельный участок.
ООО «Диалог»
обратилось в суд с встречным иском к Яшиной О.Д. о взыскании задолженности по договору купли - продажи
земельного участка.
В обоснование иска
указано, что покупателем нарушаются условия договора купли-продажи, платежи по
договору оплачивались несвоевременно и не в полном объеме. Ответчик пропустил очередной платёж
по графику за октябрь 2024 года, в связи с чем на оснований п. 4.6 и п. 4.1
договора были начислены пени и штраф на просроченный платеж. Далее ответчик
вносил платеж по графику в размере 9722 руб., но данная сумма была
недостаточна для погашения долга за прошлый период долга. Очередной платеж по
условиям договора распределялся на
издержки и другие платежи. Исходя из приложенных расчетов у ответчика по
состоянию на 23 октября 2025 года имеется
задолженность в размере
116 332 руб., из которых: основной
долг - 38 896 руб., пени - 26 740
руб., штрафы - 47 896 руб., смс-оповещение - 2800 руб.
10 июля 2025 года в
адрес Яшиной О.Д. была направлена претензия с требованием о погашении
задолженности.
ООО «Диалог» просило
взыскать с Яшиной О.Д. задолженность по
договору купли-продажи земельного участка №*** от 25 июля 2022 года
в размере 126 332 руб., из которых: основной долг - 38 896 руб., пени - 26 740 руб. по 23 октября 2025 года с последующим
начислением пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки
с 24 октября 2025 года по день
фактического исполнения обязательства, штраф в размере 47 896 руб., смс-
оповещение 2800 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Шаповалов А.Г.; в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Росреестра по Ульяновской области, ПАО Сбербанк.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Яшина О.Д. не
соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении ее исковых требований, в удовлетворении
встречных исковых требованиях ООО «Диалог» - отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой
инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и
процессуального права.
Судом не дана квалификация договора купли-продажи земельного участка от
25 июля 2022 года, также решение суда не содержит мотивированной оценки доводов
сторон относительно договора 1.
Отмечает, что ответчики не признавали надлежащее исполнение истцом
условий договора 1, отрицали возникновение спора из-за просрочки кредитора, что
и явилось причиной обращения истца в суд.
Не соглашается с выводом суда о том, что истцом в определенный
договором срок не внесен на счет ООО «Диалог» платеж по графику за октябрь 2024
года. Вывод суда о том, что совершенный платеж был возвращен банком по причине
неверного указания истцом реквизитов, считает не соответствующим
обстоятельствам дела. Считает неверным суждение суда о том, что истцом не
принято должных мер по устранению задолженности после того как истцу стало о
ней известно.
Отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным
истцом скриншотам переписки между
сторонами.
Выводы суда о взыскании задолженности на основании представленного ООО «Диалог»
расчета, проверенного судом, по мнению автора жалобы, не соответствуют
действительности. Указывает, что суд взыскал задолженность по расчету ООО
«Диалог», без ежемесячных арифметических расчетов взыскания основного долга,
пени, штрафов за период с октября 2024 года по октябрь 2025 года.
Настаивает на том, что недостоверность расчетов ООО «Диалог»
подтверждена материалами дела. Суд, в нарушении принципа состязательности и
равноправия сторон не обязал ответчика предоставить надлежащий расчет и доказательства
уведомлений.
Дополнительно отмечает, что суд в своем решении не указал, почему
взыскиваемая в судебном порядке задолженность имеет разницу с задолженностью,
указанной в уведомлении.
Представитель ООО «Диалог» - Смолина Л.С. в отзыве на апелляционную
жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты (том 2 л.д.
33-38).
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из
договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1
пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором
признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или
прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Пунктом 1
статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статьям 309
и 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2022
года между Шаповаловым А.Г. и
Яшиной О.Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка,
площадью 1000 кв.м, кадастровый
номер ***, категории земель: земли
населенных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в
целях жилищного строительства, адрес
(местоположение) объекта: ***
Согласно пункту 2.1.1 договора, цена
земельного участка составляет
500 000 руб. Моментом оплаты земельного участка признается дата
поступления денежных средств на счет продавца. Установлен порядок оплаты: 150
000 руб. покупатель обязуется перечислить на счет продавца в течение 3-х
рабочих дней после подписания договора, остальные 350 000 руб. оплачиваются
покупателем в рассрочку равными долями ежемесячно, при этом
сроки и размер платежей определяются требованиями пунктов 2.2 - 2.5 договора и
доводятся до сведения покупателя в виде
графика.
В силу пункта 2.1.2 договора невыполнение либо
ненадлежащее выполнение покупателем
обязанности по оплате отчуждаемого земельного участка в порядке и размере,
предусмотренном договором, является существенным нарушением договора.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора
обеспечением исполнения обязательств покупателя является ипотека земельного
участка. По соглашению покупателя (залогодателя) и продавца (залогодержателя)
устанавливается оценочная (залоговая)
стоимость земельного участка, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером *** в размере
512 000 руб.
Рассрочка оплаты остатка цены договора
предоставляется покупателю на срок 36 месяцев при условии исполнения
покупателем обязательств, предусмотренных
договором.
Договор продавцом ИП Шаповаловым А.Г.
исполнен, переход права собственности на вышеуказанный земельный участок за
Яшиной О.Д. зарегистрирован в установленном законом порядке.
02 августа 2022 года на спорный объект
зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Шаповалова А.Г.
13 декабря 2022 года между цедентом
Шаповаловым А.Г. и цессионарием ООО
«Диалог» заключен договор возмездной уступки прав требований, по условиям
которого к цессионарию переходит право требования залогодержателя и по обязательствам, указанным в пункте 1.2
договора, все права требования, существующие к моменту перехода права на
закладную, в том числе любая задолженность, возникшая и не оплаченная
должниками до заключения договора, к гражданам, согласно перечню, в числе
которых указана Яшина О.Д.
Обращаясь в суд с иском Яшина О.Д. просила
снять обременение с земельного участка по причине неисполнения залогодержателя
обязанности по снятию залога
с указанного недвижимого имущества ввиду ее полного погашения задолженности по договору купли-продажи. Также просила
признать недействительности п.п. 2.1.2
п. 2.1 части 2 договора; п.п. 2.3.4 п. 2.3 части 2, п.п. 2.3.4.3, п. 2.3 части 2, п.2.3.6
п.2.3 части 2, п.п. 2.3.7 п. 2.3.
части 2, п.2.4.1 п. 2.4 части 2, п.п. 2.4.2 п. 2.4 части
2, п.п. 2.4.3 п. 2.4 части 2, п.п. 3.1.2,
п. 3.1 части 3, п.п. 3.1.11 п. 3.1 части 3, п.п. 3.3.1 п. 3.3 части 3, п.п.
3.3.2 п. 3.3 части 3, п. 4.1 части 4,
п. 4.2 части 4, а. 4.3 ч. 4, п. 4.6 части 4, п. 5.4 части 5, п. 5.11 части 5 договора, касаемых порядка расчетов
и ответственности сторон по
исполнению заключенного договора, со ссылкой введения ее в заблуждение
относительно данных условий договора, позволяющих продавцу применять в
отношении нее явно обременительные меры
и злоупотреблением своими правами, при заключении указанного договора.
Принимая решение об
отказе Яшиной О.Д. в удовлетворении заявленных ею требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о
том, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворении требований последней не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой
следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123
Конституции Российской Федерации и статьи 12 названного кодекса, закрепляющих
принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия
сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со
статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть
признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием
заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона,
разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о
действительном положении дел.
Сделка считается
недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась
вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые
сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки
помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении
относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное
значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если
бы не заблуждался.
Сторона, вступая в
сделку, должна проявить обычную осмотрительность с учетом содержания сделки,
сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. По общему правилу это должна
быть обычная осмотрительность, принятая в гражданском обороте, то есть не
требующая применения специальных профессиональных навыков и приемов
расследования.
Из материалов дела
следует, что заключая договор на вышеуказанных условиях истец Яшина О.Д. лично подписала договор купли-продажи, в договоре
четко определен его предмет – купля-продажи, цена и порядок расчета, основания
и пределы ответственности. Данных о том, что Яшина О.Д., имея
юридическое образование, неправильно понимала условия договора, не
представлено и не установлено. Оснований, по которым она не могла бы внести
исправления в подписываемом договоре,
попыток их изменения, либо невозможности отказа от заключения договора, не представлено.
Ответчиком ООО «Диалог» указано о наличии задолженности
по договору купли - продажи участка
№*** от 25 июля 2022 года,
которую во встречных исковых требованиях просили взыскать с Яшиной О.Д.
Указывая на допущенные ею нарушения сроков при оплате стоимости земельного
участка.
Согласно
представленному ООО «Диалог» в материалы дела расчету, задолженность по
договору купли-продажи по состоянию на
23 октября 2025 года составляет 116 332 руб., из которых: основной долг
- 38 896 руб., пени - 26 740 руб., штрафы - 47 896 руб., плата за смс-оповещение - 2800 руб.
Из представленного
расчета, проверенного как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, а
также установленных обстоятельств дела следует, что Яшиной О.Д. в определенный договором срок не внесен
на счет продавца (его правопреемника) платеж по графику за октябрь 2024 года.
Последующие платежи обоснованно распределены с учётом образовавшейся просрочки
платежа согласно условиям договора с
начислением штрафных санкций. Данных о том, что платеж за октябрь 2024 года был своевременно
зачислен на счет ООО «Диалог» истцом
не представлено. Согласно представленным данным счета, куда истицей переводился платеж, в ПАО Сбербанк у ООО
«Диалог» не имеется. Совершенный платеж
25 сентября 2024 года был возвращён банком истцу 27 сентября 2024 года по
причине неверного указания реквизитов. Соответственно, при должной осмотрительности Яшиной О.Д. об этом должно
было быть известно. Об образовавшейся
задолженности в связи с просроченным
платежом Яшиной О.Д. стало известно в
октябре 2024 года, между тем должных мер по устранению задолженности ею предпринято не было.
ООО «Диалог»
заявлена ко взысканию денежная сумма на 23 октября 2025 года в размере 116 332 руб., из которых: основной
долг 38 896 руб., пени - 26 470 руб. по состоянию на
указанную дату, штрафы 47 896 руб., плата за смс-оповещение - 2800 руб.
Как верно указано
судом первой инстанции, доказательства,
опровергающие доводы истца по встречному
иску ответчиком не представлены, контрсчета не приложено, ходатайства о
снижении размера штрафных санкций не заявлено. При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции удовлетворил требования истца ООО «Диалог» о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной
жалобы истца Яшиной О.Д. повторяют позицию, высказанную ею в суде первой
инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.
По своей сути они
сводятся к иному толкованию закона, направлены на переоценку обстоятельств,
являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств,
которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает
требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 января 2026 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яшиной Ольги Дмитриевны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.06.2026