УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2025-003225-83
Судья Веретенникова
Е.Ю.
Дело №33-386/2026 (33-5638/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества Банк ВТБ на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18
июля 2025 года по делу № 2-2576/2025, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить частично.
Взыскать с
Афанасьевой Елены Львовны в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ основной
долг по кредитному договору №*** от 08.04.2023 в размере 368 994 руб. 84 коп.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 456 руб. 13 коп.
В удовлетворении
требований о взыскании задолженности по плановым процентам, пени отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя публичного акционерного
общества Банк ВТБ Кличук О.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора
Хлебникова В.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ВТБ) обратился
в суд с иском к Афанасьевой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование иска указал, что 08.04.2023 стороны заключили кредитный
договор, по которому ПАО Банк ВТБ предоставил Афанасьевой Е.Л. кредит в размере
369 913 руб. на срок до 03.04.2028, с выплатой процентов по ставке 21% годовых.
Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по договору, в связи с чем
образовалась задолженность за период с 01.06.2023 по 14.12.2023.
Просил суд взыскать с Афанасьевой Е.Л. в его пользу задолженность по указанному
кредитному договору по состоянию на 14.12.2023 в размере 413 448 руб. 08 коп.,
в том числе: 368 994 руб. 84 коп. - основной долг; 43 650 руб. 04 коп.
- задолженность по плановым процентам; 414 руб. 85 коп. - задолженность по
пени; 388 руб. 35 коп. - пени по просроченному долгу; расходы на оплату
государственной пошлины в размере 12 836 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк
ВТБ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение
вынесено на основании заключения *** экспертизы по уголовному делу. При этом
вопрос о способности Афанасьевой Е.В. в момент заключения кредитного договора
понимать значение своих действий и руководить ими по уголовному делу перед
экспертом не ставился. Полагает, что неспособность понимать значение чужих
действий не является основанием для квалификации сделки в качестве
недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В жалобе отмечает, что решением Смольнинского
районного суда г.Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску прокурора
Засвияжского района г.Ульяновска в интересах Афанасьевой Е.Л. о признании
вышеуказанного кредитного договора недействительным в удовлетворении иска
отказано.
В судебное заседание явились представитель
ПАО Банк ВТБ Кличук О.А., прокурор Хлебникова В.Ю. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены
(л.д. 217-222).
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об
отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в
судебное заседание.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 08.04.2023
ПАО Банк ВТБ и Афанасьева Е.Л. заключили кредитный договор № ***, в
соответствии с которым Афанасьева Е.Л. получила кредит в размере 369 913
руб. на срок до 03.04.2028, с выплатой процентов по ставке 21% годовых. Размер ежемесячного
платежа – 8042 руб. 80 коп. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов
начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за
каждый день просрочки (л.д. 13-20).
Обязательства по
погашению кредита и уплате процентов Афанасьева Е.Л. не исполнила, в связи с
чем образовалась задолженность.
25.10.2023
Афанасьевой Е.Л. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности
(л.д.53).
Согласно расчету
истца задолженность Афанасьевой Е.Л. по кредитному договору по состоянию на
14.12.2023 составляет 413 448 руб. 08 коп., в том числе: 368 994 руб. 84 коп. -
основной долг; 43 650 руб. 04 коп. – плановые проценты; 414 руб. 85 коп. -
пени; 388 руб. 35 коп. - пени по просроченному долгу.
По заявлению ПАО
Банк ВТБ мировым судьей судебного участка №7 Засвияжского судебного района
г.Ульяновска вынесен судебный приказ №2-3402025 от 07.02.2025 о взыскании с
Афанасьевой Е.Л. задолженности по указанному кредитному договору. Определением
мирового судьи от 11.02.2025 судебный приказ отменен с в связи с поступлением
возражений от должника (л.д.8).
30.03.2023 СО ОМВД
России по Засвияжскому району г.Ульяновска по заявлению Афанасьевой Е.Л. возбуждено
уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации
(л.д.97).
Согласно протоколу
допроса потерпевшей Афанасьевой Е.Л., 08.04.2023 после разговора по телефону с
незнакомым мужчиной, пояснившим, что ей нужно взять кредит, чтобы перекрыть
ранее оформленный на ее имя кредит, она пришла в отделение ПАО Банк ВТБ на ул.***
и оформила кредит в размере 300 000 руб. (л.д.98-99).
По данному
уголовному делу была назначена *** экспертиза потерпевшей. Согласно заключению ***
экспертизы ГКУЗ «***» от 28.11.2023 Афанасьева Е.Л. обнаруживает признаки ***.
На это указывают сведения из жизни, а
также результаты настоящего исследования, выявившего наличие ***, ***, что не
лишает Афанасьеву Е.Л. способности правильно и объективно воспринимать
обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В момент
совершения в отношении нее деяния она, как видно из материалов уголовного дела
и целенаправленной беседы с ней, каких-либо болезненных расстройств со стороны ***,
в том числе и временного характера, также не обнаруживала и могла осознавать
фактический характер и общественную опасность совершаемых в отношении нее
действий; принимать участие в следственных действиях и суде может. У
Афанасьевой Е.Л. имеются ***, ***, ***. Склонности *** у Афанасьевой Е.Л. не
обнаружено. Афанасьева Е.Л. могла правильно воспринимать внешнюю сторону
обстоятельств, имеющих значение для дела, и может давать о них показания. В
настоящее время может принимать участие в процессуальных действиях по
уголовному делу. Признаков повышенной внушаемости и подчиняемости у Афанасьевой
Е.Л. не обнаружено. В момент совершения в отношении нее противоправных действий
с использованием методов социальной инженерии Афанасьева Е.Л. не могла понимать
их характер и значение и не могла оказывать сопротивление. *** особенности
Афанасьевой Е.Л. (*** и быстрая ***, нарушения ***) ограничили *** экспертизы
по уголовному делу Афанасьева Е.Л. не могла понимать характер и значение
совершенных в отношении нее противоправных действий и не могла оказывать
сопротивление; решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга в
законную силу не вступило.
Исходя из
изложенного, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с
Афанасьевой Е.Л. в пользу ПАО Банк ВТБ основного долга по кредитному договору и
об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее в пользу банка плановых
процентов и пени (неустойки), предусмотренных договором.
Судебная коллегия с
выводами суда об отсутствии оснований для взыскания процентов и неустойки по
кредитному договору согласиться не может, поскольку они основаны на неверном
применении положений действующего законодательства, без учета установленных по
делу обстоятельств.
В соответствии со
статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами
параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со
статьями 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии
иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 820
Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть
заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность
кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи
432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2
статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме
может быть заключен путем составления одного документа (в том числе
электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами,
электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца
второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2
статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование
при совершении сделок аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке,
предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со
статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда от 05.03.2026 решение Смольнинского районного суда
г.Санкт-Петербурга от 04.03.2025 оставлено без изменения (л.д. 212-216).
Смольнинским
районным судом г.Санкт-Петербурга установлено, что воля Афанасьевой Е.Л. была
направлена на возникновение именно тех гражданско-правовых последствий, что
отражены в подписанном ею документе, а именно: на заключение кредитного
договора от 08.04.2023, подтвердила, что денежные средства были получены ею.
Кредитный договор заключен и подписан сторонами предусмотренным законом
способом, банком не допущено нарушений условий договоров банковского
обслуживания при заключении кредитного договора. Ответчик исполнил распоряжения
истца по предоставлению кредита.
Из заключения ***
экспертизы по уголовному делу следует, что в момент совершения в отношении
Афанасьевой Е.Л. деяния она каких-либо болезненных расстройств со стороны ***,
в том числе временного характера, не обнаруживала и могла осознавать
фактический характер и общественную опасность совершаемых в отношении нее
действий.
Факт совершения
неправомерных действий третьими лицами в отношении Афанасьевой Е.Л. в период
заключения договора не доказан. Как и не доказан факт осведомленности банка о
заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц. Кроме
того, в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства,
которые свидетельствовали бы о заблуждении истца при заключении кредитного
договора 08.04.2023. Возбуждение уголовного дела само по себе не
свидетельствует о наличии мошеннических действий со стороны третьих лиц или
сотрудников банка в отношении Афанасьевой Е.Л. при заключении кредитного
договора 08.04.2023.
Перечисление
кредитных денежных средств третьим лицам в связи с мошенническими действиями,
но лично Афанасьевой Е.Л., основанием для признания договора недействительным
не является, учитывая, что все действия Афанасьева Е.Л. совершала лично, была
надлежащим образом информирована о кредите, уведомлялась о каждом действии
банка по выдаче, перечислению кредитных денежных средств.
Договор с банком
заключен именно Афанасьевой Е.Л. Для банка при этом не должно иметь значения,
что уже после заключения договора, получения денежных средств Афанасьева Е.Л.
перечислила их третьим лицам. Банк вступал в правоотношения именно с ней, а
потому имел все основания полагать, что именно Афанасьева Е.Л. вступила с ним в
правоотношения, а не иное лицо.
Заключение судебной
экспертизы из материалов уголовного дела для целей гражданского
судопроизводства не обладает статусом судебной, принимая во внимание также
отсутствие состоявшегося приговора по установлению обстоятельств, оценке
доказательств, в связи с чем не может иметь правового значения, каким обладает
заключение судебной экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, при том, что даже заключение судебной экспертизы
подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, не имея
общеобязательной силы.
В соответствии с
частью 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение
относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания
сделки недействительной.
В соответствии с
частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным
кодексом.
Поскольку по
вышеуказанному делу судом установлено отсутствие оснований для признания
кредитного договора недействительным, при вынесении решения по настоящему делу
суд безосновательно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с
Афанасьевой Е.Л. в пользу ПАО Банк ВТБ плановых процентов и пени (неустойки).
Учитывая
вышеизложенное, решение суда следует изменить в части отказа во взыскании с
Афанасьевой Е.Л. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по плановым процентам и
пени и в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату государственной
пошлины, с принятием в данной части нового решения о взыскании задолженности по
плановым процентам и пени по кредитному договору, расходов на оплату
государственной пошлины в заявленных суммах.
В остальной части
решение суда является законным и обоснованным, изменению не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2025 года изменить в части отказа во
взыскании задолженности по плановым процентам и пени и в части размера
подлежащих взысканию расходов на оплату государственной пошлины. Принять в
данной части новое решение.
Взыскать с
Афанасьевой Елены Львовны в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ
задолженность по плановым процентам по кредитному договору от 08.04.2023 №*** в
размере 43 650 руб. 04 коп., задолженность по пени в размере 803 руб. 20
коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 836 руб.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 июня 2026 года.