УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2025-004886-46 Судья Берхеева А.В. Дело № 33-2337/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бырна Валерия Ивановича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 января 2026
года по делу № 2-31/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Бырна Валерия Ивановича к акционерному обществу «Страховое общество газовой
промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия,
отказать.
Взыскать с Бырна
Валерия Ивановича в пользу ***» стоимость экспертизы в размере 41 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
истца Бырна В.И. – Воробьевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, Столба А.И. – Корниенко В.И., поддержавшего
позицию представителя истца, судебная коллегия
установила:
Бырна В.И. обратился в суд с иском к Столба А.И., акционерному обществу «Страховое общество газовой
промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП).
В обоснование иска указала, что 21.06.2025 произошло ДТП с участием
автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Столба
А.И., и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего
Бырна В.И., а также автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным
в ДТП является Столба А.И.
Автогражданская ответственность истца застрахована
в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк
Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»); автогражданская
ответственность Бырна В.И. – в АО «СОГАЗ».
27.06.2025 Бырна В.И. обратился в АО «СОГАЗ»,
просил выдать направление на ремонт. Страховая компания направление не выдала.
Получив досудебную претензию 21.07.2025, АО
«СОГАЗ» произвело истцу выплату в размере 292 747 руб., в том числе: 286 597
руб.- страховое возмещение, 3000 руб.- расходы на оплату услуг эвакуатора, 3150
руб.- расходы на оплату услуг нотариуса.
С данной выплатой Бырна В.И. не согласился. Решением
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация
Новак Д.В. (далее – финансовый уполномоченный) в удовлетворении его требований отказано.
Согласно заключению ИП ***. от 21.10.2025 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца по Методическим рекомендациям по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки Министерства юстиции Российской Федерации 20.12.2002 (далее - Методика
Минюста РФ) составляет
434 700 руб. (том 1 л.д. 20-27).
Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу убытки в размере 15 003 руб., расходы на
оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы.
Определением суда от 22.01.2026 производство
по делу в части требований, заявленных к ответчику Столба А.И., прекращено в связи с отказом от иска в данной
части.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», Березовская
Н.М., Комов Д.В., акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее
- АО «Объединенная страховая компания»), общество с ограниченной
ответственностью «СВ Эксперт» (далее - ООО «СВ Эксперт»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бырна В.И. просит
решение отменить в части взыскания с него стоимости судебной экспертизы.
В обоснование жалобы указывает, что при
рассмотрении дела судом был поставлен вопрос о назначении судебной
автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку ответчик
не признавал иск. Сторона истца возражала против назначения по делу
автотехнической экспертизы.
Учитывая, что вопрос о назначении по делу
судебной автотехнической экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе
суда, в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие
заявление такого ходатайства истцом, ответчиком и другими лицами, участвующими
в деле, вывод суда первой инстанции о возложении судебных расходов по оплате
судебной экспертизы на истца, является необоснованным.
В судебное заседание явились представитель
истца Бырна В.И. – Воробьева Н.А.,
представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, Столба А.И. – Корниенко В.И. Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (том 3 л.д.
78-89).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2025 в г.Димитровграде
Ульяновской области произошло ДТП: водитель Столба А.И., управляя автомобилем ***,
государственный регистрационный номер ***, совершила
столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащим Бырна В.И., после чего, автомобиль *** отбросило на автомобиль ***,
государственный регистрационный знак *** В результате ДТП автомобиль истца
получил повреждения (том 2 л.д.25-30).
Постановлением по делу об административном
правонарушении от 21.06.2025 Столба А.И.
привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что нарушила пункт 9.10 Правил
дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) (том 2 л.д.24).
Автогражданская ответственность собственника
автомобиля *** застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование»); автогражданская
ответственность собственника автомобиля *** Бырна В.И. застрахована в АО
«СОГАЗ»; автогражданская
ответственность собственника транспортного средства *** застрахована в АО
«Объединенная страховая компания» (том 2 л.д.25-26).
23.06.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о
страховом событии (том 1 л.д. 108-109). 03.07.2025 АО «СОГАЗ» осуществило
осмотр автомобиля истца (том 1 л.д. 120-121).
Согласно заключению ООО
«***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой
методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от
04.03.2021 № 755-П (далее – Единая Методика) без учета износа составляет 286 597 руб., с учетом износа - 185 900 руб. (л.д.123-132
т.1)
21.07.2025 в АО
«СОГАЗ» направлена претензия с требованием об организации ремонта автомобиля
либо выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплате неустойки,
расходов на оплату услуг эвакуатора, нотариальной доверенности (том 1 л.д.135).
25.07.2025 АО
«СОГАЗ»сообщило истцу о частичном удовлетворении претензии (л.д.137-138 т.1).
01.08.2025 АО
«СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 20 4925 руб. 29 коп.; 09.09.2025 - почтовые расходы в размере 203 руб., неустойку в размере 14 637
руб. 35 коп. (том 1 л.д.141-144).
Не согласившись с
произведенными выплатами Бырна В.И.
обратился к финансовому уполномоченному, просил обязать страховую компанию
организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства либо выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта (том 1 л.д.153
т.1).
Решением финансового
уполномоченного №*** от 03.10.2025 в
удовлетворении требований Бырна В.И. было отказано (том 1 л.д.166-173).
Согласно экспертному
заключению ООО «***» №*** проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный
ремонт на дату ДТП по Единой методике
без учета износа составляет 289 400 руб., без учета износа 194 600
руб., стоимость транспортного средства
на момент повреждения составляет 436 200 руб. (л.д.171-188 т.1).
По настоящему делу
была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено
***»).
Согласно заключению
эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату
проведения судебной экспертизы составляет 651 900 руб.; его рыночная
стоимость на дату ДТП составляет 363 600 руб., на дату проведения экспертизы
– 303 900 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 62 000 руб., на дату
проведения экспертизы - 51 800 руб. (том 2 л.д.186 т.2).
Отказывая в удовлетворении исковых
требований Бырна В.И., суд исходил из того, что поскольку автомобиль истца не
восстановлен, убытки должны быть рассчитаны на дату проведения экспертизы; стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца по Методике Минюста РФ выше, чем его рыночная стоимость;
наступила полная гибель транспортного средства; страховая компания произвела
страховую выплату в полном размере, размер убытков по Методике Минюста РФ меньше
чем, страховая выплата.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам
об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца
и о взыскании с него в пользу ***»
стоимости судебной автотехнической экспертизы в
размере 41 400 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
о взыскании с истца стоимости судебной экспертизы, поскольку он основан на
верном применении положений действующего законодательства, соответствует
установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с
истца стоимости судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.
Согласно
части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу
части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Из анализа указанных правовых норм следует, что
предоставление доказательств в обоснование доводов, изложенных в исковом
заявлении, является обязанностью истца;
предоставление доказательств в обоснование своих возражений является
обязанностью ответчика.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле
(часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В
силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право, в том
числе, заявлять ходатайства, должны добросовестно пользоваться всеми
принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При
рассмотрении настоящего дела сторона истца, не согласная с рыночной стоимостью
своего автомобиля, определенной финансовым уполномоченным, не заявляла
ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылаясь в судебном заседании на
то, что страховая компания не просит о назначении экспертизы. При этом истцом
не представлены доказательства в подтверждение большей рыночной стоимости
автомобиля.
Представитель
Столба А.И. – Корниенко В.И. в судебном заседании также возражал против
назначения судебной экспертизы, при этом
заявил о несогласии Столба А.И.
возместить материальный ущерб в заявленном истцом размере (том 2 л.д. 97-98).
С учетом
позиции представителя истца, возражений представителя ответчика, принимая во
внимание необходимость проверить изложенные ими доводы, поскольку доказательства
в обоснование указанных доводов в нарушение статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд, не обладая специальными познаниями,
обоснованно назначил судебную автотехническую экспертизу.
Поскольку представитель истца и представитель
ответчика, зная об обязанности представлять доказательства, их не представили и
ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, назначение судебной
автотехнической экспертизы в отсутствие таких ходатайств не свидетельствует о
наличии оснований для применения по настоящему делу положений части 2 статьи 96
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На
основании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований Бырна В.И.
По
общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Бырна
В.И. отказано, суд обоснованно взыскал стоимость судебной экспертизы с истца.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы выводы
судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 января 2026 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Бырна Валерия Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 июня 2026 года.