УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73MS0038-01-2025-003055-20 Судья Котельникова С.А. Дело № 33-2556/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской
Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области и апелляционное представление прокурора города Димитровграда
Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 февраля 2026 года по делу № 2-167/2026, по
которому постановлено:
исковые требования Минибаевой Алсу
Хусаиновны удовлетворить
частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации в пользу Минибаевой Алсу Хусаиновны убытки, понесенные на оплату услуг защитника по
делу об административном правонарушении, в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины
в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 620 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Минибаевой Алсу Хусаиновны
к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных на
оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в большем размере, чем взыскано судом, о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении
исковых требований Минибаевой Алсу Хусаиновны
к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Управлению
Федерального казначейства по Ульяновской области, межмуниципальному отделу
Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
МВД РФ, УМВД России по Ульяновской области Ханановой Е.А., объяснения
представителя МО МВД России «Димитровградский», поддержавших доводы жалобы и
возражавших против удовлетворения представления прокурора, объяснения прокурора
Хлебникова В.Ю., поддержавшего доводы представления и возражавшего против
удовлетворения жалобы, объяснения представителя Минибаевой А.Х. – Корниенко
В.И., возражавшего против доводов жалобы и поддержавшего доводы представления, судебная
коллегия
установила:
Минибаева А.Х.
обратилась к мировому судье судебного участка №6 Димитровградского судебного
района Ульяновской области с иском
к Министерству
финансов Российской Федерации, ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский»,
Степановой Е.В. о взыскании убытков
в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном
правонарушении.
В обоснование иска указала,
что постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2025 она
была привлечена
к административной ответственности по части *** статьи *** Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением
административного наказания ***
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.07.2025
постановление от 13.06.2025 было отменено, производство по делу
об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях
истицы состава административного правонарушения.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 02.10.2025 решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.07.2025 изменено,
исключен вывод о том, что Степанова Е.В. двигалась в нарушение требований
Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) по полосе,
предназначенной для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1
приложения 2 к Правилам.
Для оказания
юридической помощи по обжалованию постановления о привлечении к
административной ответственности Миннибаева А.Х. и адвокат Корниенко В.И. заключили
соглашение об оказании юридической помощи, по
которому она оплатила 50 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на
оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 руб.
Просила суд взыскать
с надлежащего ответчика в ее пользу убытки в размере 50 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы.
Определением
мирового судьи от 27.11.2025 гражданское дело передано по подсудности в
Димитровградский городской суд Ульяновской области (том 1 л.д.197-198).
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской
Федерации (далее – МВД РФ), Управление Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД России по Ульяновской области), МО
МВД России «Димитровградский», Управление Федерального казначейства по
Ульяновской области (далее - УФК по Ульяновской области), в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечен Нуртдинов М.Р.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МВД России, УМВД
России по Ульяновской области просят решение отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывают на отсутствие
документов, подтверждающих оплату услуг представителя. Считают, что ходатайство
об истребовании кассовой книги, журнала регистрации ордеров необоснованно
отклонено. В соглашении об оказании юридической помощи указаны две фамилии:
Миннибаева, Хусаинова; отсутствует четкое определение конкретного дела, номер
дела, наименование суда, регистрационный номер. В квитанциях на оплату не
указан номер соглашения. В ордере адвоката отсутствуют инициалы истицы и
предмет поручения. Отмечают, что в протоколе и в ордере указаны разные номера
удостоверения адвоката.
Считают, что МВД РФ не является лицом, в
результате действий которого возникли убытки истицы.
Обращают внимание на то, что жалоба на
постановление мирового судьи а была инициирована Степановой Е.В.; уточненное
исковое заявление подано, в том числе, к Степановой Е.В., с которой подлежат
взысканию понесенные истицей расходы.
Обращают внимание на недобросовестное
поведение истицы, которая, ссылаясь на адвокатскую тайну, представила в суд
соглашение только по запросу суда, через три месяца.
Считают взысканную сумму убытков неразумной.
В решении не указаны критерии, которым руководствовался суд при определении
суммы, подлежащей взысканию.
Полагают необоснованным взыскание расходов на
оплату государственной пошлины с МВД РФ, которое освобождено от ее уплаты в
соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Считает неправомерным взыскание расходов на отправку искового заявления в
адрес ненадлежащих ответчиков.
В апелляционном представлении прокурор города
Димитровграда Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального
вреда в размере 3000 руб.
В представлении указывает, что судом
необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Минибаевой А.Х. о
взыскании компенсации морального вреда, поскольку постановление о привлечении
истца к административной ответственности отменено в связи с отсутствием состава
административного правонарушения, по реабилитирующему основанию.
Судом не учтено,
что истец в течение длительного времени был вынужден доказывать свою
невиновность во вменяемом ему правонарушении.
В возражениях на
апелляционное представление МВД РФ, УМВД России по Ульяновской области
ссылаются на недопустимость присуждения
компенсации морального вреда без доказательств нарушения личных неимущественных
прав истца.
В судебное заседание явились представитель
МВД РФ, УМВД России Хананова Е.А., прокурор Хлебников В.Ю. Посредством
видеоконференц-связи в судебном заседании участвовали представитель Минибаевой
А.Х. – Корниенко В.И., представитель МО МВД России «Димитровградский» Артюхина
О.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением
по делу об административном правонарушении от 13.06.2025 Минибаева А.Х. была привлечена
к административной ответственности по части *** статьи *** КоАП РФ с
назначением административного наказания ***
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.07.2025 постановление
от 13.06.2025 было отменено, производство по делу об административном
правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Минибаевой А.Х.
состава административного правонарушения (том 1 л.д. 19-21).
Решением
Ульяновского областного суда от 02.10.2025 решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 14.07.2025 изменено, исключен вывод о том, что
Степанова Е.В. двигалась в нарушение требований Правил на полосе,
предназначенной для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 приложения
2 к Правилам (том 1 л.д. 22-23).
Постановлением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2025 решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.07.2025, вынесенное
в отношении Минибаевой А.Х. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью *** статьи *** КоАП РФ, изменено, указано, что жалоба на
решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение
десяти дней со дня вручения или получения копии решения вместо десяти суток со
дня вручения или получения копии решения. В остальной части названное решение
городского суда, с учетом внесенных изменений решением судьи Ульяновского
областного суда от 02.10.2025, решение судьи Ульяновского областного суда от 02.10.2025
оставлено без изменения (том 2 л.д.12-15).
Миннибаева А.Х. и
адвокат Корниенко В.И. для защиты ее интересов по делу об административном
правонарушении заключили соглашения об оказании юридической помощи от ***, ***,
*** (том 2 л.д. 70-72), по которым *** Миннибаева А.Х. оплатила 50 000
руб. (том 1 л.д.5).
Частично
удовлетворяя исковые требования Минибаевой А.Х., суд исходил из того, что разумной является сумма расходов на оплату
услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25 000
руб., и из отсутствия доказательств незаконности действий должностных лиц
правоохранительных органов при составлении протокола об административном
правонарушении и вынесении постановления, их вины в причинении нравственных
страданий, причинно-следственной связи
между действиями должностных лиц и заявленными нравственными страданиями.
Исходя из
изложенного, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с
Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытков в
размере 25 000 руб. и об отсутствии правовых оснований для взыскания в
пользу истицы компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с
указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на верном применении
положений действующего законодательства, соответствуют установленным по делу
обстоятельствам.
В соответствии со
статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии
защиты прав и свобод человека и гражданина и право каждого защищать свои права
всеми не запрещенными законом способами.
К способам защиты
гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.
В соответствии со
статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права.
Согласно статье 16
Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов,
подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской
Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный
гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов либо должностных лиц этих органов,
подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации (статья 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1071 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом
или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы.
В силу части 1
статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об
административном правонарушении может участвовать защитник.
Перечень издержек по
делу об административном правонарушении определен статьей 24.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях. Расходы на оплату услуг
защитника в этот перечень не входят.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица,
участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к
издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа
в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его
жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому
лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего
юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского
кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет
средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации).
Конституционный Суд
Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового
спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в
незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является
итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в
отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях
специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела
были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4
части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел. Таким
образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в
качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и
иных расходов, связанных с производством по делу об административном
правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании
пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава
административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности
обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие
постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на
недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или
их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном
административном преследовании.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской
Федерации, изложенной в определении от 09.07.2024 №5-КГ24-69-К2, для правильного разрешения спора
имеет значение основание, по которому отменено постановление о привлечении лица
к административной ответственности, факт несения этим лицом расходов, а также
их связь с привлечением его к административной ответственности и необходимостью
оспаривать постановление о привлечении к административной ответственности.
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что по общему правилу вред
возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае
возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении,
понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным
постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы
таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о
правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от
наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того,
пересматривалось ли вынесенное в отношении заявителя постановление судом или
иным органом.
Возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника
лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении,
допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или
наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с
отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду
недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены
соответствующие постановление, решение по делу об административном
правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении
по реабилитирующим основаниям (определение судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2025 №22-КГ25-1-К5).
Судом обоснованно
учтено, что постановление о привлечении истицы к административной
ответственности было отменено по реабилитирующему основанию - в связи с
отсутствием состава административного правонарушения
Следовательно, доводы жалобы о том, что МВД
РФ не является лицом, в результате действий которого возникли убытки истицы, и
о том, что убытки подлежат взысканию со Степановой Е.В., являются
необоснованными. В силу вышеприведенных положений законодательства и
разъяснений по их применению имеются основания для взыскания расходов истицы на оплату услуг защитника Корниенко В.И.
Довод жалобы о том, что взысканная сумма убытков
является неразумной, судебной коллегией отклоняется.
Адвокатом Корниенко
В.И. оказаны следующие услуги: консультирование, сбор и изучение материалов
дела, изучение судебной практики и законодательства, составление жалобы в суд
первой инстанций, участие в судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг
была определена в размере 25 000 руб. за оказание услуг в суде первой
инстанции, 25 000 руб. за оказание услуг в суде апелляционной инстанции.
Расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено,
что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных
издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не
заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт
13).
С учетом объема
оказанных адвокатом услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения,
размера назначенного истцу административного наказания судом обоснованно
установлено, что разумной, подлежащей взысканию
с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации
является сумма расходов на оплату услуг защитника по делу об административном
правонарушении в размере 25 000 руб., поскольку дело не представляло особой
сложности, не содержало большой объем материалов, оказание юридической помощи
по данному делу не требовало значительных временных затрат, в суде
апелляционной инстанции адвокат участвовал посредством видеоеоконференц-связи.
Доводы жалобы об
отсутствии документов, подтверждающих оплату услуг представителя, о
непредоставлении кассовой книги, журнала регистрации ордеров, о недостатках при
оформлении соглашения, ордера и квитанций подлежат отклонению.
Согласно пунктам 1,
2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002
№63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и
доверителем.
Соглашение
представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой
письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание
юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным
условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем
вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Вознаграждение,
выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов,
связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу
соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет
адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Из разъяснений
Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 «По вопросу использования
адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате
услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных
денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования
необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции
к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал
регистрации ордеров. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие
прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на
это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.
Вышеуказанные требования при оформлении соглашения, квитанций,
подтверждающих фактическое несение Минибаевой А.Х. расходов на оплату услуг
защитника, соблюдены.
Соглашения об оказании юридической помощи
подписаны Минибаевой А.Х. и Кириенко В.И., содержат существенные условия о размере вознаграждения и о порядке его выплаты (том 2 л.д.70-72).
Денежные средства внесены
Минибаевой А.Х. в кассу адвокатского кабинета Корниенко В.И. Ей выданы
квитанции к приходным кассовым ордерам, которые она представила в материалы
дела. На квитанциях имеются необходимые подписи, печати адвокатского кабинета
Корниенко В.И. (том 1 л.д.5, 122).
Адвокатом Корниенко
В.И. представлены расходный кассовый ордер от *** №***, приходные кассовые
ордера от *** № ***; кассовая книга
адвокатского кабинета Корниенко В.И. на ***
Доводы жалобы об опечатке, допущенной в
соглашении, отсутствии номера дела, наименования суда и регистрационного
номера, об отсутствии в квитанциях
номера соглашения, об отсутствии в ордере адвоката инициалов истицы и предмета
поручения, неточности при указании номера удостоверения адвоката в протоколе не
свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы расходов
на оплату услуг защитника.
Довод жалобы о том, что истица предоставила
соглашения об оказания ей юридической помощи только по запросу суда, не
свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании убытков. К исковому
заявлению были приложены подлинные экземпляры квитанций. С учетом возражений
представителя МВД РФ, УМВД России по Ульяновской области, по запросу суда
истицей представлены соглашения об оказании юридической помощи. Злоупотребления правом со стороны истицы
судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о необоснованном взыскании с МВД
РФ расходов на оплату государственной пошлины основан на неверном толковании
положений действующего законодательства.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36
Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по
делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или
ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской
Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы (состоящие в силу положений статьей 88,94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе из
государственной пошлины), за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 данного кодекса.
Из анализа приведенных законоположений
следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае
удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая
уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.
Довод
жалобы о неправомерном взыскании расходов на отправку искового заявления в
адрес ненадлежащих ответчиков является необоснованным, поскольку надлежащий
ответчик по делу определен судом при вынесении решения. При обращении с исковым
заявлением истец с учетом требований, изложенных в статье 132 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, обязан приложить к исковому
заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление
другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему
документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Довод представления о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда
основан на неверном толковании положений действующего законодательства.
Согласно
положениям статьей 151, 1064, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические и (или)
нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого
вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Конституционный
Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 №36-П разъяснил, что
основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда
гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в
отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1
статьи 24.5 КоАП РФ, является вина должностных лиц.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022
№33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», для
наступления данной меры гражданско-правовой ответственности требуется
установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается
лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Составление
протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о
привлечении к административной ответственности и прекращение производства по
делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава
административного правонарушения не влекут безусловную компенсацию гражданину
морального вреда.
Сам по
себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в
связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует
о незаконности действий должностного лица, составившего протокол об
административном правонарушении. Также данный факт не свидетельствует о наличии
совокупности условий, которые могут служить основанием для взыскания
компенсации морального вреда.
Требование
о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело
об административном правонарушении прекращено по указанному выше основанию,
может быть удовлетворено судом лишь при наличии общих условий наступления
ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих
органов (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда»).
Судебная
коллегия учитывает, что факт возбуждения в отношении истицы дела об
административном правонарушении не унижал ее достоинства как добросовестного и
законопослушного гражданина, не ограничивал ее свободу передвижения, выбор
места пребывания, не изменял привычного образа жизни, не лишал возможности
общаться с родственниками, не способствовал распространению и обсуждению в
обществе информации о ее привлечении к административной ответственности, не мог
повлечь потерю работы и затруднения в трудоустройстве по причине отказа в
приеме на работу, а потому не мог нарушить какие-либо неимущественные права и
свободы истицы.
Учитывая
вышеизложенное, оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального
вреда не имеется.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу МВД
России, УМВД России по Ульяновской области и апелляционное
представление прокурора города Димитровграда Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 июня 2026 года.