УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-007490-92
Судья Трофимова Н.Г.
Дело № 33-2459/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Максимова Сергея Валентиновича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 04 февраля 2026 года, по делу № 2-405/2026, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Максимова Сергея
Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании
«Сбербанк Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным,
компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения Максимова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Максимов С.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование Жизни»
(далее - ООО СК «Сбербанк Страхование жизни») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 13.11.2017 стороны заключили
договор страхования, с условием периодических страховых выплат, участием
страхователя в инвестиционном доходе страховщика на срок с 06.12.2017 по
05.12.2022, по которому истец оплатил страховую премию в сумме 3 700 000
руб. В соответствии с инвестиционной декларацией страхователем был выбран
рисковый фонд — «Глобальный фонд облигаций 2.0»; выбрано несколько
периодических рисков «Дожитие», в связи с чем, при наличии инвестиционного
дохода истец мог рассчитывать на его получение каждый раз при реализации данных
рисков.
В 2020 году персональный менеджер ввел истца в заблуждение,
заверив эффективностью участия в фонде «Глобальный фонд облигаций 2.0», в
результате истцом потеряна возможность получения значимого дополнительного
инвестиционного фонда.
Просил суд признать недействительным вышеуказанный договор
страхования; взыскать с ответчика в его пользу инвестиционный доход,
компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное
В
апелляционной жалобе Максимов С.В.
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В
обоснование жалобы жалобе указывает на незаконное поведение персонального
менеджера, который ввел его в заблуждение, не предоставил ему необходимую
информацию, в связи с чем истец не сменил рисковый фонд, лишился значимого
дохода.
В
возражениях на жалобу представитель ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» просит
оставить ее без удовлетворения.
В
судебное заседание явился истец Максимов С.В. Иные лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, извещены (л.д. 48).
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной
явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об
отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в
судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2017
между Максимовым С.В. и ООО СК
«Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни на срок с
06.12.2017 по 05.12.2022, с условием периодических страховых выплат (ренты,
аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика,
на основании Правил страхования №***, утвержденных 23.03.2016,
Истец оплатил страховую премию по указанному договору в
размере 3 700 000 руб.
Подпись страхователя в страховом полисе подтверждает, что он
ознакомлен и согласен с условиями страхования, изложенными в страховом полисе,
включая приложения, Правила страхования, ознакомлен и согласен с порядком
начисления дополнительного инвестиционного дохода, в том числе, случаями, когда
инвестиционный доход может не начисляться.
В соответствии с подписанной истцом Инвестиционной
декларацией, являющейся приложением №*** к договору страхования, на дату
вступления договора страхования в силу страховщик инвестирует средства
страховых резервов и собственные средства в Гарантийный и Рисковый фонды.
Состав активов для инвестирования определяется страховщиком в одностороннем
порядке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и
применительно к Рисковому фонду – с учетом дополнительных правил инвестирования
(пункты 2.1, 2.2).
Согласно пункту 2.4 Инвестиционной декларации при заключении
договора страхователем Рисковым фондом определен «Золото 2.0», «Новые
технологии 2.0», «Потребительский сектор», «Глобальный фонд облигаций
2.0». Инвестирование средств Рискового
фонда осуществляется с использованием инструментов международного рынка.
Размер дополнительного инвестиционного дохода зависит от
доходности Рискового фонда и определяется страховщиком (пункт 2.5
Инвестиционной декларации).
В силу пункта 2.3 Инвестиционной декларации рисковый фонд -
совокупность активов, в которые страховщик инвестирует собственные средства и
(или) средства страховых резервов с учетом дополнительных правил
инвестирования. При заключении договора страхования страхователь выбирает рисковый
фонд из числа вариантов, предложенных страховщиком.
В соответствии с инвестиционной декларацией страхователем
был выбран Рисковый фонд — «Глобальный фонд облигаций 2.0»; было выбрано
несколько периодических рисков «Дожитие», в связи с чем, при наличии
инвестиционного дохода, истец мог рассчитывать на получение дополнительного
инвестиционного дохода каждый раз при реализации данных рисков.
До 2021 года Максимов С.В. не обращался за страховой
выплатой. 08.10.2021 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвело Максимову
С.В. причитающиеся выплаты по указанному
договору в размере 572 509 руб. 56 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Максимова
С.В., суд исходил того, что условия договора на ущемляют права истца как
потребителя; стоимость активов не зависит от страховщика, его вина в том, что не
сработал купон, и истец не получил ожидаемый им доход, отсутствует; страховщик по
спорному договору исполнил свои обязательства, осуществив страховую выплату; истец,
которому было известно о наличии рисков неполучения инвестиционного дохода, с
заявлением о расторжении договора страхования не обращался. Рассматривая
ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из
того, что договор заключен 13.11.2017, исковое заявление направлено в суд
08.09.2025.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о пропуске
истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании
договора недействительным; об отсутствии правовых оснований для признания
договора страхования недействительным и для взыскания с ответчика в пользу истца
инвестиционного дохода, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается,
поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса
Российской Федерации о договору личного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую
другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать
периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае
причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного
в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного
возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события
(страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в
пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской
Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и
страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о
характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица
осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 32.9 Закона
Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела»
(далее – Закон об организации страхового дела) одним из видов страхования в
Российской Федерации является страхование жизни с условием периодических
страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в
инвестиционном доходе страховщика.
Согласно пункту 6 статьи 10 Закона об организации страхового
дела инвестиционный доход по договору страхования жизни рассчитывается
страховщиком.
В соответствии с пунктом 3.23 Положения Банка России от
16.11.2016 №557-П «О правилах
формирования страховых резервов по страхованию жизни», действовавшего до
31.12.2022, величина резерва дополнительных выплат (страховых бонусов) на дату
расчета определяется как накопленная стоимость начисленных дополнительных
выплат, на которые страхователь (застрахованный, выгодоприобретатель) имеет
право в соответствии с условиями договора страхования жизни, уменьшенная на
величину осуществленных ранее дополнительных выплат. Величина накопленной
стоимости начисленных дополнительных выплат определяется с учетом результатов
инвестиционной деятельности страховщика и порядка начисления инвестиционного
дохода, определенного в правилах страхования и в договоре страхования жизни,
предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
Величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат не может
принимать отрицательное значение. На даты, следующие за датой окончания срока
действия или досрочного прекращения договоров страхования жизни, резерв
дополнительных выплат (страховых бонусов) считается равным нулю. Если на дату
расчета резерв дополнительных выплат (страховых бонусов) по договору
страхования жизни принимает отрицательное значение, то считается, что он равен
нулю. На даты, следующие за датой окончания срока действия или досрочного
прекращения договоров страхования жизни, резерв дополнительных выплат
(страховых бонусов) считается равным нулю.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным
законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана
судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения,
если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и
объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о
действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной
статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные
оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета
сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как
существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона
заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица,
связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства,
которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с
очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если
заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что
его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с
учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон
(пункт 5).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении
судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с
потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права,
обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а
также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный
законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Судебная коллегия учитывает, что заключение договора
страхования жизни с условием периодических страховых выплат и (или) с участием
страхователя в инвестиционном доходе страховщика предусмотрено законом об
организации страхового дела. Договор заключен добровольно. Условия договора
изложены четко и ясно. При заключении договора Максимов С.В. был ознакомлен и
согласен с условиями страхования, изложенными в страховом полисе, включая
приложения, в Правилах страхования, ознакомлен и согласен с порядком начисления
дополнительного инвестиционного дохода, в том числе, случаями, когда
инвестиционный доход может не начисляться.
В установленный договором срок истец не реализовал свое
право на расторжение договора и возвращение страховой премии, выразив тем самым
согласие на сохранение договора на указанных в нем условиях.
В течение всего срока действия договора и до сентября 2025
года Максимов С.В. не заявлял о
расторжении договора, о признании его недействительным. В 2021 году он получил
причитающиеся ему выплаты по указанному договору.
Судом обоснованно учтено отсутствие доказательств того, что
в момент заключения договора истец не имел воли и желания на заключение вышеуказанного
договора страхования. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был
введен в заблуждение относительно предмета, природы, условий сделки или в
отношении лица, с которым он вступал в сделку, также не имеется. Условия
договора изложены четко и ясно.
Инвестиционная деятельность в силу своей правовой и
концептуальной природы сопровождается рисками, и гарантировать положительную
доходность по таким финансовым инструментам невозможно.
Исходя из условий договора, дополнительный инвестиционный
доход может быть начислен только в том случае, если срабатывает купон. Несогласие
истца с тем, что после 2021 года такой доход по договору страхования ему не
начислен, не свидетельствует о недействительности данного договора.
Вывод суда о том, что Максимовым С.В. пропущен срок исковой
давности для обращения в суд в части требований о признании недействительным
договора от 13.11.2017, о чем заявлено стороной ответчика, является
правомерным.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса
Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой
сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности
составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию
начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была
совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или
должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания
сделки недействительной.
В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного суда
Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о
перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо,
предъявившее иск.
Судом обоснованно учтено, что договор страхования стороны
заключили 13.11.2017, о том, что не сработал купон, истец узнал в 2021 году. При
этом исковое заявление подано в суд 08.09.2025 (л.д.43). Доказательств,
свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности,
истцом не представлено.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске.
Таким
образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Доводы
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда и опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения не влияют.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки
доказательств и установленных обстоятельств не влечет отмены судебного
постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04
февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова Сергея Валентиновича– без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня
2026 года.