УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-007854-23
Судья Грачева
Т.Л.
Дело №33-2548/2026
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества «Чери автомобили рус» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 февраля 2026 года по
делу № 2-381/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль», действующей в интересах Ильдирякова
Сергея Алексеевича к акционерному обществу «Чери
автомобили рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Чери автомобили рус» в пользу Ильдирякова
Сергея Алексеевича убытки за установку
дополнительного оборудования на приобретенный
автомобиль Омода С5 в размере 50 000 руб. 60
коп., неустойку за период с 24.02.2024 по 09.01.2026 в размере
2 000 000 руб.
Взыскивать с ООО «Чери автомобили рус» в пользу Ильдирякова
Сергея Алексеевича неустойку за отказ в возмещении убытков за установку
дополнительного оборудования на приобретенный
автомобиль Омода С5 в размере 1% в день от цены товара
2 961 464 руб., начиная с 10.02.2026 по дату фактического исполнения
обязательства.
Взыскать с ООО «Чери автомобили рус» в пользу Ильдирякова
Сергея Алексеевича убытки в связи с заключением договора
добровольного страхования
приобретенного автомобиля Омода С5 от
11.09.2023 в размере 114 455 руб., неустойку за период с 26.02.2024 по
09.02.2026 в размере 2 000 000 руб.
Взыскивать с ООО «Чери автомобили рус» в пользу Ильдирякова
Сергея Алексеевича неустойку за отказ в возмещении убытков в связи с заключением
договора добровольного
страхования приобретенного автомобиля Омода С5
от 11.09.2023 в размере 1% в день от
цены товара 2 961 464 руб., начиная с 10.02.2026 по дату фактического
исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «Чери автомобили рус» в пользу Ильдирякова
Сергея Алексеевича убытки в связи с
заключением договора добровольного страхования приобретенного автомобиля Омода С5
от 22.08.2024 в размере 110 633 руб., неустойку за период с 26.02.2024 по
09.02.2026 в размере 2 000 000 руб.
Взыскивать с ООО «Чери автомобили рус» в пользу Ильдирякова
Сергея Алексеевича неустойку за отказ в возмещении убытков в связи с
заключением договора добровольного страхования приобретенного автомобиля Омода
С5 от 22.08.2024 в размере 1% в день от цены товара
2 961 464 руб., начиная с 10.02.2026 по дату фактического исполнения
обязательства.
Взыскать с ООО «Чери автомобили рус» в пользу Ильдирякова
Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 1
000 000 руб.
Взыскать с ООО «Чери автомобили рус» в пользу Региональной правозащитной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в
размере 1 000 000 руб.
Взыскать с ООО «Чери автомобили рус» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 70 926 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя АО «Чери
автомобили рус» Носовой Е.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ильдирякова С.А., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
региональная
правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» (РПООП УО «Общественный контроль»), действующая в
интересах Ильдирякова С.А., обратилась в суд с
иском акционерному обществу «Чери автомобили рус» о
защите прав потребителей.
Требования
мотивированы тем, что 11.09.2023 Ильдиряков С.А.
приобрел в ООО «АвтоР» автомобиль «Омода С5»
комплектации «Active 4WD» в автосалоне OMODA ООО
«АвтоР», стоимость которого составила 2 961 464 руб.,
и была оплачена истцом в полном объеме, в том числе с использованием кредитных
денежных средств в ПАО «Росбанк».
11.09.2023 при
выдаче автомобиля Ильдиряков С.А. обнаружил, что зазоры крыла и капота в верхней части
автомобиля существенно отличаются от
правой части, о чем он сообщил
сотруднику автосалона и оформил
заявление.
13.09.2023 истцом в
адрес АО «Чери автомобили рус» направлено заявление с
требованием о расторжении договора купли – продажи, которое было оставлено без
удовлетворения.
Бутырским районным
судом города Москвы от 24.04.2025 с АО «Чери
автомобили рус» в пользу Ильдирякова С.А. была
взыскана оплаченная сумма
2 961 464 руб., неустойка в размере 1 000 000
руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., штраф - 1 000 000 руб., почтовые расходы – 453 руб. 60 коп.
В связи с расторжением договора купли-продажи у
него возникли убытки в виде оплаты за
установку дополнительного оборудования на автомобиль, оплаты по договорам
добровольного страхования автомобиля.
Уточнив исковые
требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу Ильдирякова
С.А. убытки за установку дополнительного оборудования на автомобиль 50 000
руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков за
установку дополнительного оборудования с
24.02.2025 по 08.12.2025 в размере 1% в день от стоимости автомобиля 2
961 464 руб. в размере 19 367 974 руб. 56 коп., а также по день фактического
исполнения обязательства; убытки за
заключение полиса добровольного страхования автомобиля от 11.09.2023 в размере
114 455 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования о возмещении
убытков понесённых за заключение полиса добровольного страхования
автомобиля с 26.02.2024 по 08.12.2025 в
размере 1% в день от стоимости автомобиля 2 961 464 руб. в размере 19 308 745 руб. 28 коп, а
также по день фактического исполнения обязательства; убытки за заключение
полиса добровольного страхования автомобиля от 23.08.2024 в размере 110 633
руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков
понесённых за заключение полиса добровольного страхования автомобиля от
23.08.2024 с 24.09.2024 по 08.12.2025 размере 1% в день от стоимости
автомобиля 2 961 464 руб.,
в размере 13 060 056 руб. 24 коп., а также по день фактического исполнения
обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в пользу Ильдирякова С.А. и РПООП УО «Общественный контроль».
Судом к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, было привлечено АО «ТБанк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Чери Автомобили Рус» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым
с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что взысканные судом денежные средства, уплаченные истцом в
счет оплаты страховой премии по полису КАСКО, не являются убытками, связанными
с продажей товара ненадлежащего качества. Отмечает, что страхование по КАСКО
является добровольным видом страхования. Также указывает, что в настоящее время
автомобиль не сдан и истец имеет возможность его эксплуатировать ввиду
отсутствия дефектов препятствующих
эксплуатации.
Не соглашается с
взысканием неустоек за каждое отдельное требование о взыскании убытков. Каждое
из заявленных отдельных требований является частью общего предмета требования к
ответчику о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи
товара ненадлежащего качества.
В нарушение
требований законодательства суд взыскал фиксированную неустойку, превысив
предельный размер стоимости товара. Считает, что взысканная неустойка по
требованию о взыскании убытков за установку дополнительного оборудования
превысила размер убытков, как и взысканная неустойка по требованиям о взыскании
убытков в размере стоимости КАСКО.
Просит уменьшить размер взыскания неустоек и штрафа до соразмерного
последствиям неисполнения обязательств значения.
Представители региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль», АО «ТБанк»,
ООО «Автор», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены о месте
и времени рассмотрения дела надлежащим образом
(т.2 л.д.122-126, 128).
Судебная коллегия на основании статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная
коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела
следует, что 11.09.2023 между истцом и ответчиком АО «Чери
автомобили рус» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «ОМОДА С5» VIN: *** комплектации «Active 4WD», стоимость которого составила 2 961 464 руб. (т.1 л.д. 20-25, 26-27)
Данный автомобиль был
приобретен в автосалоне OMODA ООО
«АвтоР».
Обязанность истца по
оплате была исполнена и произведена в полном объеме, в том числе за счет
собственных денежных средств и за счет кредитования в ПАО «Росбанк».
При приобретении автомобиля истцом 11.09.2023
также были приобретены дополнительные услуги:
- за установку дополнительного оборудования
на автомобиль (за напыляемую шумоизоляцию днища и арок, защитной сетки решетки
радиатора-установка, сетка универсальная)
истцом оплачено 50 000 руб. (т.1 оборот л.д.31);
- между истцом и СПАО «Ингосстрах»
заключен договор страхования автотранспортного средства от ущерба, угона и иных
сопутствующих рисков - полис № *** от 11.09.2023, страховая премия составила
114 455 руб. (т.1 л.д.33-34).
23.08.2024 истцом с СПАО «Ингосстрах»
заключен договор страхования автотранспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков – полис №*** от
23.08.2024, страховая премия 110 633 руб. (т.1 л.д.40-41).
Вступившим в
законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 24.04.2025 с
О «Чери автомобили рус» в пользу Ильдирякова
С.А. взыскана оплаченная за автомобиль сумма 2 961 464 руб., неустойка в
размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда
в размере 15 000 руб., штраф в размере 1
000 000 руб., почтовые расходы в размере 453 руб. 60
коп. (т.1 л.д.220-222).
Дополнительным
решением указанного суда постановлено взыскивать с АО «Чери
автомобили рус» в пользу Ильдирякова С.А.
неустойку в размере 1% в день, рассчитанную от суммы 2 961 464 руб., начиная с
24.04.2025 по день фактического
исполнения решения суда (т.1
л.д.223).
05.02.2024 Ильдиряковым С.А. в адрес ответчика направлена претензия о
возмещении убытков по оплате дополнительного оборудования в размере 50 000
руб. (т.1 л.д.30). Претензия получена 13.02.2024
(т.1 л.д.32).
02.02.2024 истец
направил ответчику претензию о возмещении ему убытков по оплате добровольного
страхования в размере 114 455 руб. за период 2023-2024 года (т.1 л.д.33).
Претензия получена ответчиком 15.02.2024 (т.1 л.д.36).
29.08.2024 истец
направил ответчику претензию о взыскании
убытков в связи с приобретением
полиса добровольного страхования за период
2024 -2025 года стоимостью 110 633 руб.
(т.1 л.д.37). Претензия получена ответчиком 12.09.2024 (т.1 л.д.39).
Претензии о возврате оплаченных
дополнительных услуг, направленные в адрес ответчика, оставлены без
удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи
18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей» (Закон о защите прав потребителей) в отношении технически
сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного
недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения
недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель также вправе потребовать полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества.
Возмещение истцу убытков при возврате товара
ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского
кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав
потребителей, согласно которому продавец обязан возвратить потребителю
уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем
проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в
связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом
установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду,
что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или
договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают
лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него
обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые
потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
Таким образом, законодательством потребителю
предоставлено право требовать полного возмещения убытков, причиненных
вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые лишали истца
возможности пользоваться товаром по его назначению.
Разрешая исковые требования о взыскании с
ответчика в пользу истца убытков, суд первой инстанции, руководствуясь
вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что приобретение
дополнительного оборудования, все договоры добровольного страхования заключены
исключительно в отношении товара ненадлежащего качества - автомобиль «ОМОДА С5», VIN *** за который по решению
суда ответчик должен возвратить истцу оплаченную сумму.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что при расторжении договора купли-продажи транспортного средства
стороны приходят в первоначальное положение, в силу того, что установленное на
автомобиль дополнительное оборудование является частью автомобиля, истец не
имеет возможности пользоваться данной опцией без автомобиля, следовательно,
уплаченная при покупке автомобиля, в том числе, за счет кредитных средств сумма
за установку дополнительного оборудования в размере 50 000 руб. является
убытками истца.
Разрешая требования истца о взыскании с
ответчика убытков в связи с заключением договоров добровольного страхования
транспортного средства, суд правильно исходил из того, что согласно условиям
кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Росбанк»,
процентная ставка при отсутствии договора КАСКО увеличивается, в связи с чем, истцом при заключении
кредитного договора на приобретение транспортного средства было осуществлено
страхование автомобиля по договору КАСКО от 11.09.2023, страховая премия по
которому составила 114 455 руб., а в дальнейшем договор страхования КАСКО
от 23.08.2024, по которому страховая премия составила 110 633 руб.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля
между сторонами расторгнут, истец не имел возможности пользоваться автомобилем,
однако был вынужден исполнять кредитные обязательства с учетом условий
договора, в связи с чем им были заключены договоры добровольного страхования
транспортного средства.
При этом, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия в
действиях истца злоупотребления правом.
Оснований не согласиться с данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы автора жалобы о том, что расходы по
страхованию автомобиля по программе КАСКО были вызваны интересом сохранения
имущества, а не нарушением прав, связанных с продажей товара ненадлежащего
качества, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Передав продавцу сумму полученного кредита с
целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, передав
исполнителям по дополнительным договорам часть суммы полученного кредита в счет
оплаты услуг в отношении товара ненадлежащего качества, потребитель фактически
лишается возможности использовать сумму кредита, плату за которую он вносил в
банк в виде процентов, товар, приобретенный с использованием данных денежных
средств, а также дополнительные услуги в отношении товара ненадлежащего
качества, который потребитель обязан возвратить продавцу, из чего следует, что
дополнительные договоры являются убытками потребителя (реальным ущербом),
ответственность по возмещению которых несет изготовитель (продавец) некачественного
товара.
При этом, вопреки доводам жалобы, в действиях
истца по заключению договоров по программе КАСКО злоупотребления правом не
усматривается, поскольку обязанность по страхованию автомобиля обусловлена
условиями кредитного договора.
Вместе с тем, судебная коллегия не может
согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца
неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за каждую отдельную
сумму убытков, поскольку размер убытков обусловлен продажей товара ненадлежащего
качества, размер убытков необходимо оценивать в общей сумме, а не по
отдельности, иное означало бы создание искусственного разделения требований о
взыскании неустойки. Кроме того, взысканная судом неустойка в несколько раз
превышает стоимость товара ненадлежащего качества.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите
прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного
Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования
потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара
продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения,
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного
процента цены товара.
Статьей 22 указанного выше Закона
установлено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных
потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат
удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти
дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из позиции, изложенной в определении
Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 №5-КГ23-143-К2, неустойка за
нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков,
причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества,
подлежит определению исходя из цены товара.
Учитывая, что первоначально с требованием о
возмещении убытков истец обратился к ответчику 13.02.2024, в последующем истцом
фактически требования о возмещении убытков уточнялись, в связи с чем, общая
сумма убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего
качества, составила 275 088 руб. (50 000+114 455+110 633),
с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 24.02.2024
(дата истечения срока удовлетворения первоначального требования 23.02.2024) по
дату фактического исполнения обязательства.
Поскольку требование потребителя
удовлетворено не было, размер неустойки
за период с 24.02.2024 по 26.05.2026 составляет 24 372 848 руб. 72
коп.
(2 961 464×823×1%).
В силу пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено
ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафных санкций с
учетом их компенсационного характера.
Учитывая фактические
обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки с размером неисполненного обязательства,
компенсационную природу штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о
взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 1 068 200 руб., то есть,
в 2,7 раза ниже стоимости оплаченного товара, но не ниже суммы, определяемой по
правилам статьи 395 ГК РФ.
При этом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 23
Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, сумма неустойки
(пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать
сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.
В связи с указанным,
с ответчика в пользу Ильдирякова С.А. следует
взыскать неустойку в размере 1% в день от цены товара 2 961 464 руб.,
начиная с 27.05.2026 по дату
фактического исполнения обязательства, но не более 1 893 264 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите
прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд
взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя
выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или
органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа
перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер подлежащего взысканию штрафа
составляет 686 644 руб.
(275 088+1 068
200+30 000) ×50%).
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите
прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути
является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее
исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом
неустойки.
Учитывая размер неисполненного обязательства
– 275 088 руб., обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным
снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 200 000 руб., в связи с
чем, с ответчика в пользу Ильдирякова С.А. следует взыскать штраф в размере 100 000
руб., в пользу РПООП УО «Общественный
контроль» - 100 000 руб.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в
части размера взысканных с ответчика ООО «Чери автомобили
рус» в пользу истца неустойки и штрафа, с вынесением в этой части нового
решения.
В остальной части решение суда по доводам
жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 09 февраля 2026 года отменить в части размера взысканных с ООО «Чери
автомобили рус» неустойки и штрафа, принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО «Чери
автомобили рус» в пользу Ильдирякова Сергея
Алексеевича неустойку в размере 1 068 200 руб. за нарушение срока
возмещения убытков на сумму 275 088 руб., штраф в размере 100 000
руб., взыскивать неустойку за нарушение
срока возмещения убытков в размере 1% в день от цены товара 2 961 464
руб. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 1 893 264
руб.
Взыскать с ООО «Чери
автомобили рус» в пользу Региональной правозащитной организации потребителей
Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 100 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.06.2026.