УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-002361-55

Судья Берхеева А.В.                                                                        Дело №33-2249/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  22 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Курушиной А.А.       

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.07.2025 по гражданскому делу № 2-1477/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чугиной Жанне Джемсовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Исковые требования Чугиной Жанны Джемсовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, возмещении причиненного ущерба  удовлетворить частично.

Взыскать с Чугиной Жанны Джемсовны  в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 02 июня        2022 года *** в общей сумме по состоянию на 16 января 2025 года включительно в размере  123 752 руб. 21 коп.

Взыскать с  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Чугиной Жанны Джемсовны убытки в виде задолженности по кредитному договору от        02 июня 2022 года *** в общей сумме по состоянию на 16 января 2025 года включительно в размере 123 752 руб. 21 коп.

Решение в указанных частях считать исполненным.

Взыскать с  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Чугиной Жанны Джемсовны убытки  в размере 2200 руб.

Взыскать с Чугиной Жанны Джемсовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4713 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4779  руб.

В удовлетворении иска Чугиной Жанны Джемсовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков в большем размере, о признании факта халатного отношения банка отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Кличук О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Чугиной Ж.Д., её представителя Напалковой Н.В., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Чугиной Ж.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Чугиной Ж.Д. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредитный лимит в размере 70 000 руб. под 39,9% годовых. Договор заключен путем подачи Чугиной Ж.Д. онлайн-заявки на кредит через официальный сайт банка. Операции, совершенные клиентом в ВТБ-Онлайн, были подтверждены введением с его стороны шестизначного кода (кода подтверждения), направленного банком  в смс-сообщении.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. В связи с чем по состоянию на 16.01.2025  включительно) образовалась задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 123 752 руб. 21 коп., из них:   65 496 руб. 50 коп. - основной долг, 53 926 руб. 11 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 4329 руб. 60 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Истец просил взыскать с Чугиной Ж.Д. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору от 02.06.2022 в размере 123 752 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной  пошлины 4713 руб.

Чугина Ж.Д. (истец по встречному иску) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании  действий незаконными, возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что неустановленные лица, воспользовавшись ее данными, оформили кредитный договор с банком, в рамках которого была выпущена кредитная карта с лимитом 70 000 руб., и перевели денежные средства на неизвестный ей счет. Кредитную карту она не оформляла, денежные средства не переводила. Об указанных обстоятельствах ей стало известно 03.06.2022 при личном обращении в банк. 

При этом 02.06.2022 она обращалась на горячую линию банка, сообщала, что никаких заявок на автокредит не оформляла, попросила заблокировать личный кабинет и прекратить все действия по нему.

03.06.2022 она обратилась в операционный офис банка, где ей стало известно, что заявка на автокредит оформлена, но деньги не списаны. В офисе банка она также узнала, что на ее имя оформлена кредитная карта по кредитному договору с лимитом 70 000 руб., деньги в размере 66 300 руб. были переведены на не принадлежащий ей счет.

Полагает, что, позвонив на горячую линию, банк проигнорировал ее, ввел в заблуждение, сообщив, что не имеется никаких заявок на получение кредита от ее имени, что это ошибка системы, после чего допустил оформление мошенниками спорного кредитного договора.

При таких обстоятельствах, на нее не может быть возложена обязанность по погашению долга по кредиту, напротив своими действиями банк причинил ей материальный ущерб.

Так, 17.11.2022 ее супруг внес очередной ежемесячный платеж в размере    2200 руб. по ипотечному кредиту в банке по другому договору. Банк же самовольно направил эти денежные средства на погашение задолженности по кредиту ***, оформленный на нее путем мошеннических действий.

На ее обращение по данному факту банк 29.12.2022 направил компенсацию на ее счет в размере 2000 руб., и этим же числом списал ее в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору. Тем самым банк причинил ей ущерб в размере 4200 руб.

Просила признать действия Банка ВТБ (ПАО) незаконными, взыскать убытки в размере стоимости кредита (требуемые банком от нее якобы образовавшейся задолженности по кредитному договору от 02.06.2022, который она не оформляла), а также в размере 4200 руб., списанных у нее в счет погашения кредита.  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ  (ПАО) не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Чугиной Ж.Д. убытков в виде задолженности по кредитному договору от 02.06.2022 включительно в размере 123 752 руб. 21 коп., убытков 2200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4779 руб. 

В  обоснование  жалобы  указывает  на  то, что  все  обстоятельства  заключения кредитного договора и перевода денежных средств установлены в     рамках дела *** Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, факт заключения кредитного договора, перевода денежных средств Чугиной Ж.Д. 02.06.2022, законность действий банка в исполнении распоряжения по переводу денежных средств подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет обязательную силу.

Относительно требований о признании факта халатного отношения банка, повлекшего материальный ущерб и возмещении ущерба в сумме 4200 руб. и 123 752 руб. 21 коп., указывает на то, что согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма 123 752 руб. 21 коп. не может быть признана убытками Чугиной Ж.Д.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.10.2025 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.07.2025 отменено. Принято новое решение по делу. Взыскано с Чугиной Ж.Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 02.06.2022          *** в размере 123 752 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4713 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Чугиной Ж.Д. к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий, возмещении причиненного ущерба отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2026 апелляционное определение от 28.10.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты (том 2 л.д. 129 - 137).

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в личном кабинете ВТБ-онлайн заключен договор кредитной карты                       *** между Банком ВТБ (ПАО) и Чугиной Ж.Д.

Заключение договора осуществлено путем подачи заявки и последующего подтверждения действий СМС-кодами, направленными на личный номер телефона Чугиной Ж.Д.

Оформление кредитной карты осуществлено через ВТБ-онлайн в период времени 02.06.2022 14:42:27 до 15:22:18 по московскому времени.

Чугина Ж.Д. совершила звонок на горячую линию Банка ВТБ 02.06.2022 в 16:32:21 (15:32:21 по московскому времени); в 17:32:36 (16:32:36 по московскому времени), сообщив, как утверждает, о подозрительной активности, никакие заявки на автокредит она не оформляла, на что оператор ей сообщил, что никаких заявок нет, это сбой системы.

Вечером 02.06.2022 в 21:31:48 Чугина Ж.Д. совершила звонок на горячую линию Банка ВТБ (ПАО), где, как она утверждает, ей сообщили, что на ее имя одобрена заявка на автокредит. Она сообщила, что никаких заявок не подавала, попросила заблокировать ее личный кабинет.

03.06.2022 Чугина Ж.Д. обратилась в операционный офис Банка ВТБ (ПАО), где ей сообщили, что имеется одобренная заявка на автокредит, аннулировать ее отказались, а также оформлена кредитная карта. Чугина Ж.Д. сообщила о наличии мошеннических действий в отношении нее и попросила не совершать какие-либо операции. Оформила заявление о блокировке доступа к ВТБ-онлайн 03.06.2022.

В тот же день Чугина Ж.Д. обратилась в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые оформили от ее имени кредитную карту.

03.06.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что, начиная со 02.06.2022 16:32:36 по московскому времени сотрудникам Банка ВТБ (ПАО) с достоверностью было известно, что клиент Чугина Ж.Д. не выражала своего согласия на оформление каких-либо продуктов банка: кредит, кредитная карта и т.д.

Приняв во внимание приложения к ответу Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2025, суд указал, что банк признал, что сотрудник, получивший сообщение о том, что клиент никаких запросов на кредит не оформлял, не предпринял должных мер.

Суд отметил, что в соответствии с выпиской по операциям на счете    Чугиной Ж.Д. *** (счет кредитной карты), открытый 02.06.2022, представленной Банком ВТБ (ПАО) по запросу полиции по состоянию на 02.07.2022, все операции на счете (выдача кредита, перевод денежных средств) совершены 04.06.2022. В соответствии с выпиской по счету, представленной Банком ВТБ (ПАО) вместе с возражениями, операция по переводу денежных средств осуществлена 02.06.2022 в 15:07:58, но обработана 04.06.2022 07:12:32.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактический перевод денежных средств был произведен банком 04.06.2022, т.е. после того, как Чугина Ж.Д. 02.06.2022 и 03.06.2022  неоднократно как по телефону горячей линии, так и в офисе банка заявляла о совершении в отношении нее мошеннических действий.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая спор по иску           Чугиной Ж.Д. к банку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 401, 845, 854, 864, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту - Закон о национальной платежной системе), статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 7, 13, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992            № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что действия сотрудников банка не соответствовали нормам Закона о национальной платежной системе, банком оказана услуга по переводу денежных средств не надлежащего качества.

Внесенную супругом Чугиной Ж.Д. - Чугиным А.В. на счет в банк сумму 2200 руб., суд посчитал убытками и пришел к верному выводу о ее взыскании. Отказывая во взыскании убытков в сумме 2000 руб., суд правильно указал, что таковая зачислена на счет в качестве компенсации банком в связи с претензионным обращением, поэтому не может быть признана убытком.

Доводы жалобы на то, что в рассматриваемом споре с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.09.2022 вступившее в законную силу 17.01.2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чугиной Ж.Д. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора незаключенным, долга отсутствующим, понуждении аннулировать задолженность, исключить сведения о выданном кредите из бюро кредитных историй, понуждении не предпринимать действий по взысканию задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению. Предметом рассматриваемого спора является признание спорного договора недействительным, тогда как ранее предметом спора являлось не заключение указанного договора  (том 1 л.д.210 - 213).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований банка о взыскании с Чугиной Ж.Д. кредитной задолженности по кредитному договору от 02.06.2022 *** в сумме 123 752 руб.         21 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятое по делу решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения которым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Чугиной Ж.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.06.2022                       *** следует отказать.

Исковые требования Чугиной Ж.Д. к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Чугиной Ж.Д. убытки в размере      2200 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от           08 июля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чугиной Жанне Джемсовне о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 июня 2022 года *** отказать.

Исковые требования Чугиной Жанны Джемсовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Чугиной Жанны Джемсовны убытки в размере 2200 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении иска Чугиной Жанны Джемсовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков в большем размере, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2026