УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-007876-89              

Судья Савелова А.Л.                                                                    Дело № 33-2707/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      26 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Маслова Евгения Юрьевича, Сидоровой Юлии Юрьевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска суда от 25 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-458/2026, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маслова Евгения Юрьевича, Сидоровой Юлии Юрьевны к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации отказать.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Маслов Е.Ю., Сидорова Ю.Ю. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно‑социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее –                     ФГАУ «Росжилкомплекс») о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что Маслов Е.Ю. и Сидорова Ю.Ю. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире с кадастровым номером ***, общей площадью 65,7 кв.м, расположенной по адресу: ******. Ордер от 12.08.2004 *** на занятие жилой площади был выдан *** *** на состав семьи из четырех человек.

Стаж военной службы *** составляет 23 года 9 месяцев 15 дней.

Указанное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за *** 15.09.2023.

*** отказываются от участия в приватизации спорного жилого помещения, согласны на передачу жилого помещения в порядке приватизации Маслову Е.Ю., Сидоровой Ю.Ю. Истцы участия в приватизации не принимали.

Спорное жилое помещение было предоставлено *** на состав семьи из четырех человек по договору социального найма на общих основаниях, спорное жилое помещение не имеет статуса служебного жилого помещения, многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, не находится в закрытом военном городке. Тот факт, что квартира предоставлена по договору социального найма подтверждено ответчиком в сообщении от 30.09.2024.

В связи с чем Маслов Е.Ю., Сидорова Ю.Ю. просили суд признать за ними право общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доле за каждым, на квартиру по адресу: ***, в порядке приватизации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционное жалобе Маслов Е.Ю., Сидорова Ю.Ю. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводят доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Отмечают, что свои требования они обосновывали тем, что спорное жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма, в связи с чем подлежит приватизации. Но суд первой инстанции, применив нормы материального права, не подлежащие применению к данному правоотношению, пришел к необоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение является служебным, приватизация которого запрещена законом. Спорная квартира находится в многоквартирном доме, который не признан аварийным, их квартира не находится в аварийном состоянии, не является общежитием, ордер на квартиру выдан на общих основаниях, и, кроме того, судом установлено, что сведений о том, что квартира предоставлена в качестве служебного жилья, в ордере не содержится. Обращают внимание на то, что решения о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд не имеется, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если они заняты по договорам социального найма. Нахождение спорной квартиры в оперативном управлении учреждения Министерства обороны Российской Федерации не свидетельствует о наличии у нее статуса служебного жилого помещения. Указывают, что *** жилое помещение было предоставлено после увольнения с военной службы. В связи с чем, полагают, что оснований для ограничения их права на приватизацию спорной квартиры не имеется.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет.

Истцы, представители ответчиков, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки сведений не представили (т. 1 л.д. 242-254).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера от 12.08.2004 № ***, выданного *** с семьей, состоящей из четырех человек (***, супруга – ***, дочь – ***., сын – Маслов Е.Ю.), была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***  *** (т. 1 л.д.12).

Сведений о предоставлении спорного жилого помещения в качестве служебного в ордере не содержится.

Истцы Маслов Е.Ю., Сидорова Ю.Ю. зарегистрированы в указанной квартире с 13.08.2004 по настоящее время (т. 1 л.д. 139).

*** от участия в приватизации отказались, что следует из нотариально удостоверенных согласий указанных лиц от 19.10.2023, 08.11.2023 (т. 1 л.д. 38-39).

Жилое помещение, расположенное по адресу: ***, по акту приема-передачи от 09.08.2022 передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» (т. 1 л.д. 127).

Согласно ответу ФГАУ «Росжилкомплекс» на запрос суда от 24.02.2026 решение о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в собственность в порядке приватизации ФГАУ «Росжилкомплекс не принималось.

Как следует из имеющихся в распоряжении территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» баз данных, *** сведений о том, что *** в установленном порядке признавался нуждающимся в получении постоянного жилого помещения по линии Минобороны России не имеется, учетные дело при расформировании *** в отношении него не передавалось, в Едином реестре военнослужащих нуждающихся в получении жилых помещений *** не состоит.

Сведения о предоставлении *** и членам его семьи спорного жилого помещения в порядке очередности в связи с нуждаемостью в жилье, либо в качестве служебного помещения, равно как и сведения о наличии полномочий у *** на предоставление жилого помещений основании ордера *** от 12.08.2004 в территориальном отделе «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» отсутствуют  (т. 1 л.д. 157).

Как следует из ответа ***, Маслов Е.Ю., Сидорова Ю.Ю., *** на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в *** не состоят   (т. 1 л.д.153).

Квартира, расположенная по адресу: ***, в реестре муниципального имущества не числится (т. 1 л.д.40).

Истцы Маслов Е.Ю., Сидорова Ю.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылались на то, что спорное жилое помещение было представлено их отцу *** на основании договора социального найма, в связи с чем данное жилое помещение подлежит приватизации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пришел к выводу о том, что у истцов отсутствует право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение по адресу: ***, относится к специализированному жилищному фонду ***, которое осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за ***, предоставлено *** на основании ордера от 12.08.2004 *** как служебное жилое помещение, какого-либо решения собственника об исключении спорного служебного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда и передаче в собственность в порядке приватизации истцам не принималось, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о предоставлении им спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации не основаны на законе.

Несогласие истцов Маслова Е.Ю., Сидоровой Ю.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные в их апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Вопреки доводам жалобы истцов, несмотря на то, что сведений о предоставлении спорного жилого помещения в качестве служебного в ордере не содержится, спорная квартира является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс». Соответствующего решения о предоставлении ***. и его семье спорной квартиры на условиях договора социального найма материалы дела не содержат.

Из положений статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2010 № 179 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» следует, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь по решению органа, осуществляющего управление жилищным фондом, которым в отношении имущества Вооруженных Сил Российской Федерации является Министерство обороны Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась, из ведения Министерства обороны не выбывала.

Таким образом, при отсутствии доказательств предоставления спорного жилого помещения на основании договора социального найма и доказательств исключения спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированном жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит. Само по себе нахождение спорной квартиры вне зоны военного городка не влечет утрату жилым помещением статуса служебного.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия обжалуемого решения, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, содержат субъективную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истцов не подлежит.     

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Евгения Юрьевича, Сидоровой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2026 года.