УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-005892-19 Судья Котельникова С.А. Дело №
33-2904/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
09 июня 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Маслюков П.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании частную жалобу представителя Иртуганова Рушана Растямовича –
Яблонской Светланы Владимировны на определение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 01 июля 2025 года об отказе в восстановлении
пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу
№2-32/2025,
установил:
решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2025
года частично удовлетворены исковые требования Незамовой Н.В.
Данным рением с
ответчика Иртуганова Р.Р. в пользу истицы Незамовой Н.В. взыскан причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 277 300
руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по
составлению нотариальной доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 23 500 руб., расходы на производство судебной
экспертизы в размере 52 800 руб. и государственная пошлина в размере 5319 руб.
В удовлетворении
исковых требований Незамовой Н.В. к Иртугановой О.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением,
ответчик Иртуганов Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой
содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи
апелляционной жалобы.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июля 2025 года
Иртуганову Р.Р. отказано в удовлетворении данного ходатайства о восстановлении
пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеприведенное решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2025
года.
В частной жалобе
Иртуганов Р.Р. просит отменить обжалуемое определение суда, восстановить срок
подачи апелляционной жалобы.
В обоснование своих доводов ответчик указывает,
что он не смог своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом
срок в силу своей неграмотности и невозможности вовремя обратиться за
юридической помощью.
Отмечает, что им лично заказное письмо с
копией решения суда не было получено, кому оно выдано, ему неизвестно. О
вынесении решения суда узнал лишь после возбуждения исполнительного
производства.
Кроме того не
соглашается с произведенным судом взысканием с него расходов на производство
судебной экспертизы.
Первоначально определением
Ульяновского областного суда от 14 октября 2025 года определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июля 2025 года
оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Иртуганова Р.Р. –
Яблонской С.В. – без удовлетворения.
Определением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 года
апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14 октября 2026 года
отменено, направлено дело на новое рассмотрение вопроса в апелляционной
инстанции.
В соответствии с
частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без
извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы
дела, изучив доводы, изложенные представителем ответчика в частной жалобе,
апелляционный суд находит определение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 01 июля 2025 года подлежащим отмене.
Частью 1
статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу,
могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами,
предусмотренными главой 39
этого кодекса.
Апелляционные
жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия
решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским
процессуальным кодексом
Российской Федерации (часть 2
статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Судом установлено,
что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
февраля 2025 года по делу № 2-32/2025 удовлетворены исковые требования
Незамовой Н.В. к Иртуганову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия. Ответчик Иртуганов Р.Р. в судебном
заседании не участвовал, соответственно при объявлении резолютивной части
решения он не присутствовал.
Решение городского
суда по данному делу изготовлено в окончательной форме 06 марта 2025 года. Соответственно,
срок подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение истекал 7 апреля
2025 года.
Судебная
корреспонденция с копией мотивированного решения суда, направленная в адрес
ответчика Иртуганова Р.Р., реально была получена данным ответчиком лишь 22
марта 2025 года.
29 мая 2025 года
ответчик направил в Димитровградский городской суд апелляционную жалобу с
ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Отказывая Иртуганову
Р.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на
обжалование судебного постановления, суд первой инстанции, сославшись на
положения названных норм процессуального права, исходил из того, что
апелляционная жалоба подана данным ответчиком по истечении установленного срока
для обжалования решения суда, доказательств, подтверждающих наличие
уважительных причин, которые могли бы объективно свидетельствовать о
невозможности своевременной подачи жалобы, суду не представлено.
Апелляционный суд
полагает, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по
следующим основаниям.
Согласно
Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию
относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно
выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17
и 18;
статья 46
(части 1 и 2).
Статьей 2
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное
рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и
интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных
правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению
законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию
уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Право на судебную
защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования
принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.
При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном
законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.
Как указано выше, Иртуганов Р.Р., пропустив
срок на обжалование решения Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 февраля 2025 года, одновременно с подачей апелляционной жалобы на
это решение, подал в суд заявление о восстановлении срока на обжалование,
указав на наличие уважительных причин несущественного пропуска данного срока, в
том числе и в силу невозможности вовремя обратиться за юридической помощью, а
также в связи с тем заказное письмо с копией решения суда им не получено
своевременно.
Гарантией для лиц,
не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных
действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт
восстановления процессуальных сроков.
Частью 1
статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом
процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный
срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на
расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников
гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им
пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер
и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.
В абзацах
первом - третьем
и пятом пункта
20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22
июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок
на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его
пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные
обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих
процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия:
наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к
уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства,
связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и
т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и
близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а
также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли
подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса
о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции
следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные
жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки
и подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частью 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств (часть 1
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Результаты оценки
доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по
которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов
суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым
одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Из приведенных
норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших
установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной
жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть
восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых,
приведенный в статье 112
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является
исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства,
относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное
состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу,
добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право
на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Суд при
рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на
подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить
наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в
суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в
соответствии с требованиями статей 67,
71
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все
приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока
обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному
вопросу в определении суда.
Таким образом,
суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с
учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников
гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований
справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным
для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на
апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать
произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств
конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с
апелляционной жалобой.
Судом первой
инстанции указанные требования норм процессуального права и акта их разъяснения
не выполнены.
Разрешая вопрос о
восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной
жалобы, суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств и не
установил недобросовестность в действиях заявителя при реализации права на
обжалование судебного решения в разумный срок.
Районный суд
формально сослался на отсутствие обстоятельств, объективно исключающих
возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Между тем, при
проверке доводов заявления ответчика апелляционным судом принимается во
внимание то обстоятельство, что согласно доводам ответчика, изложенным в
заявлении о восстановлении пропущенного срока, копия решения суда,
изготовленного в окончательной форме, им не была своевременно получена,
направлена апелляционная жалоба данным ответчиком с незначительным пропуском
срока.
Вместе с тем,
отклонив указанные доводы заявителя, вопреки положениям закона о презумпции
добросовестности участников гражданских правоотношений, районный суд
ограничился лишь формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении
пропущенного срока, не исследовав надлежащим образом все обстоятельства,
которые препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с апелляционной
жалобой, и не приняв во внимание факт отсутствия доказательств, опровергающих
доводы заявителя.
С учетом изложенных
обстоятельств и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указание в
оспариваемом судебном постановлении на то, что у ответчика Иртуганова Р.Р. не
имелось уважительных причин пропуска процессуального срока, по мнению суда
апелляционной инстанции, не имеет под собой достаточных оснований, что влечет
за собой препятствие заявителю в доступе к правосудию.
Принимая во внимание
изложенное, учитывая, что городским судом допущены нарушения норм
процессуального права, повлекшие за собой принятие неправильного судебного
постановления, без отмены которого невозможно восстановление прав заявителя
жалобы, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков
судопроизводства (ст. 6.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд
полагает необходимым отменить определение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 01 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства
о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной
жалобы.
Учитывая
обстоятельства пропуска срока апелляционного обжалования, Ульяновский областной
суд признает их уважительными и находит возможным, не передавая дело на новое
рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении ходатайства ответчика
о восстановлении срока на обжалование судебного решения.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 01 июля 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу
апелляционной жалобы отменить.
Восстановить
Иртуганову Рушану Растямовичу пропущенный им процессуальный срок на подачу
апелляционной жалобы на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 февраля 2025 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Судья П.А.Маслюков