УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарубежнова
С.О.
Дело №
22-784/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 июня 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Макеевой Г.А.,
осужденной Пащенко
Т.Ю., ее защитника – адвоката Трухиной И.И.,
при секретаре
Волчанском С.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям
заместителя прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Аюкаева А.Р. и апелляционной жалобе
защитника – адвоката Трухиной И.И. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2026 года,
которым
ПАЩЕНКО Татьяна Юрьевна,
***, ***, ***, несудимая,
осуждена по ст.
322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере
100 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить
Пащенко Т.Ю. выплату штрафа на срок 20 месяцев равными долями ежемесячно в
размере по 5000 рублей.
Решены вопросы о
мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах,
указаны реквизиты для уплаты штрафа.
Доложив существо
принятого решения, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пащенко Т.Ю.
признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных гражданин по месту пребывания в
РФ.
Преступление
совершено в период времени с 1 декабря 2024 года по 16 февраля 2026 года на
территории Железнодорожного района г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных
представлениях заместитель прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска
Аюкаев А.Р. считает приговор незаконным и необоснованным.
Считает, что судом
действия Пащенко Т.Ю. неправильно квалифицированы как единое преступление,
поскольку она совершила незаконные действия в разное время в отношении
нескольких лиц.
Вопреки требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ
судом не принято решения о конфискации принадлежащей на праве собственности
Пащенко Т.Ю. квартиры № *** дома №*** по пр. Г*** г.Ульяновска, которая не является ее единственным
жильем и использовалась для фиктивной постановке на учет иностранных
граждан.
В
нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не
содержится решения о распределении процессуальных издержек.
Кроме того, в описательно-мотивировочной
части неверно указан период возникновения у Пащенко Т.Ю. умысла на фиктивную
постановку на учет иностранных граждан, а именно: с 1 декабря 2024 года по 16
февраля 2025 года вместо правильного – с 1 декабря 2024 года по 16 февраля 2026
года.
Просит
приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в
суд первой инстанции.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Трухина И.И. считает приговор несправедливым ввиду
назначения осужденной Пащенко
Т.Ю. чрезмерно сурового наказания.
Судом
не учтено материальное положение Пащенко Т.Ю.
Она проживает с онкобольным отцом-инвалидом, ухаживает за ним и помогает ему материально.
Общий доход семьи состоит из ее заработной платы в 28 000 рублей и пенсии отца в
18 000 рублей. С учетом необходимых
затрат на коммунальные услуги, денег в семье практически не остается.
Полагает,
что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела и назначении меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пащенко Т.Ю. возместила ущерб государству, перечислив, с учетом своих
финансовых возможностей, в детский дом
5000 рублей. Она впервые привлекается к уголовной ответственности,
характеризуется исключительно с положительной стороны.
Просит
приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Пащенко Т.Ю. с
назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В
возражениях на апелляционные представления осужденная Пащенко Т.Ю. указывает,
что квартира, которую просит конфисковать прокурор, фактически принадлежит ее
отцу, поскольку приобретена на его деньги, в ней он в настоящее время
зарегистрирован и проживает, другого жилья не имеет. На нее данная квартира
зарегистрирована по просьбе больного отца. Она проживает в принадлежащей ей
квартире по ул. Х***. Иной недвижимости у них с отцом не имеется.
Также
она возражает против переквалификации ее действий на несколько преступлений,
поскольку С*** является несовершеннолетним и регистрировался по месту
регистрации своего отца.
Просит
отказать в удовлетворении апелляционных представлений.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- прокурор Макеева
Г.А. поддержала апелляционное представление, возражала против доводов
апелляционной жалобы,
- осужденная Пащенко
Т.Ю., защитник – адвокат Трухина И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и
возражали по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор
подлежащим изменению в связи с
существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным
применением уголовного закона.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Пащенко Т.Ю. заявлено
добровольно, после консультации с защитником, что подтверждено ею в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Пащенко Т.Ю. понятна сущность обвинения и последняя осознала характер и
последствия заявленного ею ходатайства.
В судебном заседании государственный
обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела с
применением особого порядка судебного разбирательства.
Выяснив отношение осужденной Пащенко Т.Ю. к
предъявленному обвинению, убедившись в том, что последняя поддерживает свое
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства
и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также заслушав мнение участников процесса, суд пришел к
правильному выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке.
При этом суд
убедился, что обвинение, с которым согласилась осужденная, в полном объеме
подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
С учетом изложенного,
судом правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего –
совершение Пащенко Т.Ю. фиктивной
постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ.
Таким образом,
постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309, 316
(ч. 8) УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением в
котором Пащенко Т.Ю. согласилась,
выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, не
установлено.
Судом проверено психическое состояние
осужденной, с учетом ее поведения в суде, обстоятельств совершения
преступления, материалов уголовного дела она обоснованно признана вменяемой и
подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания судом верно учтено,
что Пащенко Т.Ю. ранее к уголовной и административной ответственности не
привлекалась, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту
работы – положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд
обоснованно признал совершение преступления впервые, полное признание вины,
раскаяние в содеянном, состояние
здоровья осужденной, ее близких родственников и лиц.
Также судом верно признано в качестве
смягчающего обстоятельства оказание
Пащенко Т.Ю. благотворительной помощи ОГКУ У*** «Г***», что подтверждается
благодарственным письмом и чеком о перечислении ею денежных средств в размере 5
000 рублей (т. 2 л.д. 13,14). Указание же судом на 6 000 рублей является
явной технической опиской, не влияющей на существо принятого решения.
Иных обстоятельств,
смягчающих наказание, подтвержденных материалами дела, которые не были учтены
судом первой инстанции, не имеется.
Доводы Пащенко Т.Ю. о выполнении лишь просьбы
работодателя о фиктивной постановки на учет С*** не являются основанием для
признания данного обстоятельства смягчающим.
Так, по смыслу
закона под смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами понимаются условия, характеризующие степень общественной
опасности совершенного преступления и (или) личность виновного, влияющие на
понижение или усиление наказания, и
признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании
фактических обстоятельств уголовного дела. Выполнение незаконной просьбы
работодателя таким условием не является.
Оснований для освобождения Пащенко Т.Ю. от уголовной
ответственности в силу примечания 2 к
ст. 322.3 УК РФ не имеется по следующим основаниям.
Так, в соответствии
с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление,
предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности,
если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не
содержится иного состава преступления.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 9 июля 2020
года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях,
связанных с незаконной миграцией», применительно
к примечанию 2 ст. 322.3 УК РФ под способствованием раскрытию преступления
следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения
уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения
преступления, и направленные на оказание содействия в установлении органами
предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельству
совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников
преступления. Вопрос о наличии либо
отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности
решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных
лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления
и изобличения лиц, его совершивших.
Из материалов дела следует, что факты постановки Пащенко Т.Ю. на учет иностранных граждан по месту своей регистрации как месту их
пребывания в РФ выявлены сотрудниками полиции в рамках проведенных процессуальных
действий, предусмотренных ст. 144, 145 УПК РФ, а не в результате содействия
осужденной раскрытию преступления.
Вся значимая для расследования дела информация (дата постановки на учет
каждого иностранного гражданина, время, место и обстоятельства) сотрудниками
правоохранительных органов установлена на основании поступивших сведений из
органа миграционной службы (адрес Пащенко
Т.Ю.,
регистрация по нему иностранных граждан, данные осужденной как
принимающей стороны). На момент дачи объяснений осужденной сотрудники полиции
уже располагали информацией, что Пащенко
Т.Ю. именно фиктивно поставила на учет
иностранных граждан.
Сам по себе факт признания осужденной вины и дача признательных показаний
в ходе дознания как до, так и после возбуждения уголовного дела, согласие на
осмотр принадлежащего ей жилого помещения (квартиры), проведение в последующем
иных следственных действий с ее участием, не свидетельствуют о том, что она
способствовала раскрытию преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в том
смысле, который этому понятию придает
уголовный закон в примечании 2.
При таких обстоятельствах судом принято верное решение об отсутствии
оснований для признания наличия в действиях Пащенко Т.Ю. активного
способствования раскрытию преступления и применения к ней положений примечания
2 к ст. 322.3 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно не установлено оснований и для
прекращения уголовного дела в силу положений ст. 76.2 УК РФ.
Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено,
что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может
быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного
штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило
причиненный преступлением вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 постановления Пленума Верховного
Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства,
регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной
ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением
судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии
указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или
средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный
преступлением вред.
Из правовой позиции, изложенной в п.1 Обзора
судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением
судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ), утвержденного 10 июля 2019
года Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что суд обязан не просто
констатировать наличие и отсутствие указанных в законе оснований для
освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и
мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в
том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его
совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или
иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности
деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание.
Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ,
кроме правовых позиций, изложенных выше, также акцентировали внимание
правоприменителей положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ о том, что вывод суда о возможности
или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому
придет суд, должен быть обоснован в решении ссылками на фактические
обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, направлено против порядка
управления, основным объектом преступного посягательства которого являются
охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную
деятельность органов государственной власти и местного самоуправления.
В результате совершенных Пащенко Т.Ю.
действий по неоднократной фиктивной постановке 2 иностранных граждан на учет по
месту пребывания в РФ нарушены законность процессов миграции и соблюдение
миграционного законодательства, влекущие невозможность осуществления органами
миграционного учета функций по контролю и надзору в данной сфере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об
освобождении от уголовной ответственности с применением положений ст.76.2 УК
РФ, суд обоснованно, учитывая фактические обстоятельства содеянного, пришел к
выводу о том, что совокупность обстоятельств, предусматривающих такое право
суда по настоящему уголовному делу, отсутствует. Об обратном не может
свидетельствовать перечисление 5000 рублей в детский дом, положительные данные
о личности Пащенко Т.Ю., что как считает сторона защиты является полным
возмещением причиненного преступлением ущерба, поскольку такие действия со
стороны осужденной не являются достаточными для того, чтобы расценить
уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить ее от
уголовной ответственности. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной
части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по
следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2,3 ст. 389.15
УПК РФ основанием для изменения приговора является нарушение
уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 297
УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, постановленным в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на
правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор указанным требованиям
закона отвечает не в полной мере.
Так, заслуживают
внимания доводы апелляционных представлений о допущенной судом в
описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния
технической описки в указании периода возникновения у Пащенко Т.Ю. умысла на
фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания иностранных
граждан, а именно: с 1 декабря 2024 года по 16 февраля 2025 года вместо верного
с 1 декабря 2024 года по 16 февраля 2026 года.
Поскольку данное указание является явной опиской, на
законность и обоснованность постановленного приговора она не влияет. Вместе с
тем, в целях устранения сомнений и неясностей, суд апелляционной инстанции
полагает необходимым устранить данную описку путем указания правильного периода
возникновения у Пащенко Т.Ю. преступного умысла.
Кроме того, суд, правильно установив фактические
обстоятельства дела, дал неверную юридическую квалификацию действиям осужденной
как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. В
данной части доводы апелляционных представлений, вопреки возражениям
осужденной, нашли свое подтверждение.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ,
изложенной в п.п. 13, 15 постановления
Пленума от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном
пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной
миграцией», содеянное образует одно преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК
РФ, если единым умыслом виновного лица охватывалось осуществление постановки на
учет по одному и тому же месту пребывания одновременно двух или более
иностранных граждан. При этом деяние, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, квалифицируется как
оконченное преступление с момента фиктивной постановки иностранного гражданина
на учет по месту пребывания органами миграционного учета.
Судом верно
установлено и не оспаривается стороной защиты, что 3 декабря 2024 года, 31 июля, 1 декабря 2025
года Пащенко Т.Ю. фиктивно поставила на миграционный учет по месту пребывания
иностранного гражданина С*** без предоставления им соответствующего жилого
помещения для фактического проживания (пребывания), а 11 августа и 8 декабря
2025 года совершила аналогичные действия в отношении иностранного гражданина С***.
Как следует из материалов дела, действия, направленные на
фиктивную постановку на учет указанных иностранных граждан совершались Пащенко
Т.Ю. лишь тогда, когда к ней обращался
ее знакомый С*** с соответствующими просьбами. До этого же момента ее умыслом
не охватывались ни персональные данные иностранных граждан, ни их число, ни
количество обращений с просьбой о фиктивной постановке на учет. Пащенко Т.Ю. не
достигала договоренности с конкретным лицом на неоднократные совершение ею
тождественных действий, входящих в
объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, не
могла заранее осознавать, что С***
безусловно обратиться к ней с соответствующими просьбами, причем о постановке
на учет на различные сроки пребывания, а также
в отношении своего родственника. Факт фиктивной постановки на учет
несовершеннолетнего иностранного гражданина по тому же адресу, где ранее, в иное
время, фиктивно поставлен на учет его родственник, также являющийся иностранным
гражданином, вопреки доводам осужденной, не свидетельствует о наличии у нее
единого преступного умысла, что соответствует изложенной выше правовой позиции
Верховного Суда РФ, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются как не
основанные на требованиях уголовного закона.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения
Верховного Суда РФ, изложенные в п. 58 постановления Пленума от 22 декабря
2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно
которым суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе
переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей
или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее
тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не
нарушается его право на защиту; при этом наказание, назначенное по совокупности
преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание,
предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано
деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном
постановлении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,
изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года №
1487-О, не может расцениваться как предъявление нового обвинения
переквалификация преступления в суде, если объем нового обвинения составляет
лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части УК РФ, на которую
переквалифицируются действия лица, предусматривает такое преступление, состав
которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а
ее санкция не устанавливает более суровое наказание.
Таким образом, с учетом установленных судом фактических
обстоятельств дела, Пащенко Т.Ю. каждый раз совершила отдельные действия в
разное время в интересах, в том числе разных лиц, в связи с чем содеянное ею не
может быть квалифицировано как одно преступление по ст. 322.3 УК РФ и подлежит переквалификации
на пять отдельных преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ. Указанное не ухудшает
положения Пащенко Т.Ю. и не нарушает ее право на защиту.
С учетом характера и степени общественной опасности
преступлений, приведенных выше данных о личности Пащенко Т.Ю. и обстоятельств,
смягчающих наказание, а также материального положения осужденной, влияния
наказания на исправление осужденной и на
условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым
назначить ей за каждое из преступлений штраф как наиболее мягкий вид наказания.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п.
40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015
года № 58, суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими
основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства,
так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.
При установленных выше обстоятельствах,
принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, а
также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств,
суд апелляционной инстанции признает эти обстоятельства исключительными,
существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и считает необходимым назначить
осужденной за каждое преступление наказание с применением положений ст.64 УК
РФ.
Окончательное наказание по совокупности преступлений
подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее
строгого наказания более строгим.
Кроме того, с учетом материального положения осужденной,
подтвержденный в судебном заседании справкой о размере заработной платы, суд
апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 3 ст. 46 УК
РФ.
Кроме того,
заслуживают внимания и доводы апелляционных представлений, что в силу п.3 ч.1
ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных
издержек.
Правильно освободив
осужденную от возмещения процессуальных издержек, в силу положений ч.10 ст.316
УПК РФ, судом не принято решение об их отнесении на федеральный бюджет как
предписано в ч.1 ст. 132 УПК РФ. А потому суд апелляционной инстанции в целях
исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора в данной части считает
необходимым дополнить резолютивную часть решением об отнесении процессуальных
издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату в ходе дознания, на
федеральный бюджет РФ.
Кроме того, судом оставлено без внимания, что
в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства
совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Согласно
разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 14 июня
2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации
имущества в уголовном судопроизводстве» (п.п. 3 (3), 12):
- судам следует иметь в виду, что исходя из
требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит
обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий,
предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ;
- при рассмотрении
уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в п.п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре,
постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов
уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в
целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд
оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.
Вместе с тем, суд
первой инстанции, вопреки указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума
Верховного Суда РФ, не разрешил вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1
УК РФ имущества, используемого осужденной при совершении преступления. Мотивы
не принятия такого решения суд первой инстанции в приговоре не привел, не
предоставил сторонам возможность выступить с пояснениям относительного данного
имущества, не дал оценку, является ли оно орудием, оборудованием или иным
средством совершения преступления, а Пащенко Т.Ю. - его собственником.
В силу ч. 1 ст.
389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции
подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство,
если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения
уголовно-процессуального и (или) уголовного
законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Данные нарушения
являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку в противном случае суд
апелляционной инстанции будет вынужден, подменяя суд первой инстанции, в полном
объеме разрешать вопросы, которые следовало разрешить суду первой инстанции при
постановлении приговора в силу требований ст.
299 УПК РФ.
Учитывая изложенное,
приговор в данной части подлежит отмене с направлением уголовного дела в на
новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ
со стадии судебного разбирательства.
При новом
рассмотрении дела по решению вопроса о конфискации имущества осужденной,
использованного для фиктивной постановки на миграционный учет иностранных
граждан, суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному
исследованию всех обстоятельств и вынести законное, обоснованное и мотивированное
решение в строгом соответствии с законом и соблюдением прав участников
уголовного судопроизводства.
В связи с отменой приговора в указанной выше
части, в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ, приведенные доводы в апелляционном
представлении, возражениях осужденной и в суде апелляционной инстанции
относительно возможности конфискации
имущества Пащенко Т.Ю. оценке со стороны суда апелляционной инстанции не
подлежат, поскольку они могут быть предметом обсуждения суда при новом
рассмотрении данного вопроса.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену или иное
изменение приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2026 года в
отношении Пащенко Татьяны Юрьевны изменить.
В
описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния считать верным
период возникновения у Пащенко Т.Ю. умысла на фиктивную постановку на учет
иностранных граждан по месту пребывания в РФ – с 1 декабря 2024 года по 16
февраля 2026 года.
Переквалифицировать действия Пащенко Т.Ю. со ст. 322.3 УК РФ на 5 преступлений,
предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей по каждому
преступлению наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ:
- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от 3
декабря 2024 года) - в размере 80 000 рублей;
- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от 31 июля
2025 года) - в размере 85 000 рублей;
- по ст. 322.3 УК РФ
(по преступлению от 11 августа 2025 года) - в
размере 80 000 рублей;
- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от 1
декабря 2025 года) - в размере 90 000 рублей;
- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от 8
декабря 2025 года) - в размере 85 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить
Пащенко Т.Ю. окончательное наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Пащенко Т.Ю.
выплату штрафа на срок 20 месяцев равными долями ежемесячно по 4 500
рублей.
Дополнить
резолютивную часть решением об отнесении процессуальных издержек, затраченных
на выплату вознаграждения адвоката в ходе дознания, на федеральный бюджет.
Приговор в части
не разрешения в соответствии со ст. 104.1 УК РФ вопроса о конфискации имущества - квартиры № *** дома № *** по пр. Г*** г. Ульяновска
отменить, передать уголовное дело в этой
части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд, иным составом
суда, со стадии судебного разбирательства.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденная вправе участвовать в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий