У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2026-000280-10
Судья Зубрилина Е.А. Дело
№ 33а-2906/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
02 июня 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре
Мустаеве Д.О.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Машталова Виктора
Николаевича
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2026
года по делу № 2а-753/2026, которым постановлено:
в
удовлетворении административного иска Машталова Виктора Николаевича к судебному приставу-исполнителю
СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Ибрагимовой Р.А., заместителю
старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП
России Игониной И.А., СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП
России о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности
устранить нарушения права отказать.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя Машталова В.Н. - Кирсанова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
ГМУ ФССП России Боровковой А.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,
судебная коллегия
установила:
Машталов В.Н. обратился в суд с
административным иском к ГМУ ФССП России о признании незаконными
действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В
обоснование требований указал на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской
области он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена
процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
Его
финансовым управляющим утвержден Кухарский Р.В., которому в ходе осуществления деятельности стало
известно о том, что в отношении должника возбуждено и ведется исполнительное
производство от 10 января 2023 года о взыскании уголовного штрафа как
дополнительного вида наказания. Однако в случае признания должника банкротом
исполнительный документ подлежал
направлению арбитражному управляющему, а исполнительное производство окончанию
судебным приставом-исполнителем. Данные требования закона административными
ответчиками не выполнены.
Просил
суд признать незаконными действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя ГМУ ФССП России
Ибрагимовой Р.А., а также заместителя старшего судебного пристава СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России Игониной И.А. в части отказа в
окончании исполнительного производства от 10 января 2023 года и
передачи исполнительного листа о
взыскании штрафа финансовому управляющему Машталова В.Н.- Кухарскому Р.В.;
обязать судебного пристава-исполнителя окончить вышеуказанное исполнительное
производство и передать исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным
судом г. Ульяновска по делу №***, его
финансовому управляющему.
Определением
суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав
Ибрагимова Р.А., заместитель старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской
области ГМУ ФССП России Игонина И.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Машталов В.Н. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по
делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным,
вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Требования к
должнику, которые указаны основанием для возбуждения исполнительного
производства от 10 января 2023 года, не являются текущими на основании
определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2024 года по делу № *** и были учтены в процедуре реализации имущества должника.
Судебные акты
Арбитражного суда Ульяновской области имеют преюдициальное значение для
настоящего административного дела, а Конституционным Судом Российской Федерации
было указано на то, что приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации перед другими федеральными законами не является безусловным.
Поскольку
Машталов В.Н. признан судом банкротом, то
исполнительное производство, возбужденное в отношении него, подлежит
прекращению.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о
вручении (л.д. 135-145).
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами
исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами,
которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия
к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
По данной категории
административных дел на административного истца возложена обязанность
доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по
доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы
судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам
возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших
оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия
(бездействие).
Судом установлено и из материалов дела следует, что
приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2022
года Машталов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с дополнительным наказанием в
виде штрафа в размере 1 000 000 рублей (л.д. 89-99).
На
основании выданного Железнодорожным
районным судом г. Ульяновска исполнительного листа *** по уголовному
делу № *** в отношении Машталова В.Н. 10
января 2023 года возбуждено исполнительное производство № ***. Предмет
исполнения - уголовный штраф как
дополнительный вид наказания в размере 1 000 000 рублей (л.д. 100).
Также
из материалов дела следует, что решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2021 года по делу № ***
Машталов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена
процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым
управляющим утвержден Кухарский Р.В. (л.д. 10-11).
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2024 года установлено, что требования по оплате судебного штрафа по
приговору суда от 05 октября 2022 года не относятся к текущим платежам (л.д.
12-18).
Постановлением
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28 октября 2024 года
вышеуказанное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа
2024 года оставлено без изменения (л.д. 19-25).
09
октября 2025 года финансовый управляющий Машталова В.Н. - Кухарский Р.В.
обратился к административным ответчикам с жалобой на действия (бездействие)
судебных приставов-исполнителей ГМУ ФССП России, в которой просил окончить
исполнительное производство от 10 января 2023 года и направить исполнительный
лист в его адрес, а также снять наложенные аресты и ограничения на имущество
должника (л.д. 31-33).
По
результатам рассмотрения данной жалобы судебным приставом - исполнителем СОСП
по Ульяновской области ГМУ ФССП России Ибрагимовой Р.А. 16 октября 2025
года вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, согласно
которому сняты наложенные аресты и ограничения, в удовлетворении требований об
окончании исполнительного производства
отказано по мотиву отсутствия таких
оснований (л.д. 34-35).
03
декабря 2025 года финансовым управляющим Машталова В.Н. - Кухарским Р.В.
подана жалоба на действия (бездействие)
судебного пристава - исполнителя
Ибрагимовой Р.А. в порядке
подчиненности (л.д.
36-37).
Постановлением
заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава
СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Игониной И.А. от 10 декабря 2025 года вышеуказанная жалоба
оставлена без удовлетворения (л.д.
38).
Не
согласившись с данными отказами, Машталов
В.Н. обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 103 Закона об исполнительном
производстве и пришел к выводу о том, что
уголовно-исполнительное
законодательство обладает в действующей системе правового регулирования
безусловным приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания
наказания, предусмотренных уголовными законом, а законодательство об
исполнительном производстве не предусматривает такого основания окончания или
прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного
гражданину в качестве уголовного наказания, как признание такого гражданина
несостоятельным (банкротом), ввиду чего исполнительное производство может быть
окончено только путем уплаты задолженности.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что
доводы апелляционной жалобы Машталова
В.Н. о том, что возбужденное в отношении него исполнительное производство
подлежит окончанию, а исполнительный лист о взыскании с него судебного штрафа
должен быть направлен его конкурсному управляющему, заслуживают внимания.
В силу части 1
статьи 43, пункта «а»
статьи 44, части 2
статьи 45, статьи 46
Уголовного кодекса Российской Федерации одним из видов уголовного наказания,
применяемого в качестве как основного, так и дополнительного наказания,
является штраф, представляющий собой денежное взыскание, назначаемое в качестве
меры государственного принуждения по приговору суда лицу, признанному виновным
в совершении преступления, и заключающееся в предусмотренных названным Кодексом
лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
В соответствии с частью 1
статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации наказание в
виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства
(работы) осужденного.
Особенности взыскания штрафа, назначенного в
качестве наказания за совершение преступления, устанавливаются главой 12
Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1
статьи 103 Закона об исполнительном производстве штраф, назначенный
в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам,
установленным названным Законом,
с особенностями, установленными данной статьей.
В силу части 15
статьи 103 Закона об исполнительном производстве исполнительное
производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление
оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по
требованию суда, выдавшего исполнительный документ.
Вместе с тем, по общему правилу в случае
признания арбитражным судом гражданина банкротом и введения процедуры
реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает
исполнительное производство, за исключением исполнительных документов по
требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о
признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности
по текущим платежам (пункт 7 части
1 статьи 47, часть 4
статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).
В случае приостановления или окончания
исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по общему правилу
снимает аресты, наложенные им на имущество должника-гражданина, и иные
ограничения распоряжения этим имуществом (части 2,
3
и 4 статьи 69.1
Закона об исполнительном производстве).
Исполнительные документы, производство по которым
окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного
производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня
окончания исполнительного производства (часть 5
статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).
Изложенное означает, что при введении в
отношении должника-гражданина процедуры реализации имущества обращение
взыскания по находившимся к этому моменту на исполнении у судебного
пристава-исполнителя исполнительным документам будет осуществляться в рамках
дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с очередностью,
установленной пунктами 1
и 3 статьи
213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве).
Согласно части 2 статьи 213.11 Закона о
банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании
обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении
реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам,
об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о
признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного
владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий
недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке,
установленном настоящим Федеральным законом.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от
17 декабря 2025 года № 46-П
следует, что в случае банкротства должника действующее законодательство
допускает два варианта взыскания штрафа, назначенного в качестве
дополнительного наказания за совершение преступления: в порядке, который
установлен нормами уголовного законодательства и статьей 103
Закона об исполнительном производстве и не предполагает включения требования о
взыскании штрафа в какую-либо очередь, и в порядке, предусмотренном Законом
о банкротстве с соответствующей очередностью его взыскания как обязательного
платежа (в третью очередь).
В первом случае взыскание штрафа во
внеочередном порядке ведет к тому, что отдельные требования государства,
носящие публично-правовой характер,
получают приоритетное удовлетворение не только перед носящими такой же характер
иными требованиями уполномоченных органов по обязательным платежам (в
частности, по налогам), но и перед всеми требованиями других кредиторов, в том
числе первой и второй очереди (к ним относятся, в частности, требования из причинения
вреда жизни или здоровью, требования о взыскании алиментов, заработной платы),
то есть государство по требованию о взыскании уголовного штрафа фактически
становится привилегированным кредитором и в индивидуальном порядке
удовлетворяет свои притязания к должнику.
Во втором же случае штрафу придаются
характеристики обычной задолженности, которая должна удовлетворяться в числе
иных требований, что во многом лишает штраф его функций (в том числе карательной)
и допускает возможность злоупотреблений, когда процедура банкротства
используется для того, чтобы избежать наказания, поскольку к моменту погашения
этого требования у должника может оказаться недостаточно имущества для уплаты
штрафа в установленном приговором размере.
Таким образом, установив, что положения
Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации, Закона
об исполнительном производстве и Закона
о банкротстве, допуская два взаимоисключающих порядка удовлетворения требования
о взыскании штрафа, назначенного приговором в качестве дополнительного
наказания гражданину, признанному банкротом, порождают при их совокупном
применении существенную неопределенность в вопросе об очередности
удовлетворения требования о взыскании такого штрафа, Конституционный Суд РФ, в том числе, абзацы третий
и пятый пункта
2 статьи 213.11 Закона о
банкротстве, пункт 7 части
1 статьи 47, часть 4
статьи 69.1, части 1
и 15 статьи 103
Закона об исполнительном производстве, признал не соответствующими статьям 8
(часть 2), 17 (часть 3),
19 (часть 1),
35 (части 1
и 2),
46 (часть 1),
52,
55 (часть 3)
и 75.1
Конституции Российской Федерации, а также указал на то, что уголовный штраф,
назначенный в качестве дополнительного наказания, взыскивается в числе
требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в третью
очередь.
Исходя
из содержания вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что исполнительный документ о взыскании
назначенного приговором в качестве дополнительного наказания штрафа с Машталова
В.Н., признанного банкротом, подлежал передаче
судебным приставом-исполнителем
финансовому управляющему
административного истца для включения в реестр требований кредиторов, а исполнительное производство – окончанию.
Данные положения Постановления
Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2025 года № 46-П, а
также выводы Арбитражного суда
Ульяновской области о том, что требования по
оплате судебного штрафа по приговору суда от 05 октября 2022 года не
относятся к текущим платежам, судом первой инстанции не приняты во
внимание, что привело к неправильному разрешению спора.
В силу пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3
статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
административного дела; неправильное истолкование закона, в том числе без учета
правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда
Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума
Верховного Суда Российской Федерации являются основанием для отмены решения
суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об
удовлетворении требований Машталова В.Н. о
признании незаконными отказы судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской
области ГМУ ФССП России Ибрагимовой Р.А., заместителя старшего судебного
пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Игониной И.А.
в окончании исполнительного производства и передаче исполнительного листа
финансовому управляющему, изложенные в постановлениях от 16 октября 2025 года и 10 декабря 2025
года; о возложении обязанности
произвести такие действия.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2026 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования
Машталова
Виктора Николаевича удовлетворить.
Признать незаконными отказы судебного
пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Ибрагимовой
Раузы Абдулловны, заместителя старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России Игониной Инны Александровны в окончании
исполнительного производства № *** и
передаче исполнительного листа в отношении Машталова Виктора Николаевича его
финансовому управляющему, изложенные в постановлениях от 16 октября 2025 года и 10 декабря 2025
года.
Возложить на судебного
пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской
области ГМУ ФССП России Ибрагимову Раузу Абдулловну обязанность окончить исполнительное производство *** и передать исполнительный лист ***, выданный Железнодорожным районным судом г.
Ульяновска по уголовному делу № ***, о взыскании с Машталова Виктора
Николаевича штрафа его финансовому
управляющему.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 июня 2026 года.