УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-007600-53
Судья Трофимова
Н.Г. Дело
№ 33-2277/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре
Герасимове А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Союз-Логистик» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 26 января 2026 года, с учетом определения того же суда от 09
февраля 2026 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-380/2026, по которому
постановлено:
исковые требования
Гордеева Владислава Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью
«Союз-Логистик» о компенсации морального
вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» в пользу Гордеева Владислава
Станиславовича компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
В удовлетворении
исковых требований Гордеева Владислава
Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о компенсации морального вреда в большем
размере - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» в
доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., выслушав пояснения представителя ООО «Союз-Логистик»
Емельянова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение
прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гордеев В.С.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Союз-Логистик» (далее - ООО «Союз-Логистик») о взыскании компенсации
морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 07.01.2024 примерно в 10 часов 50 минут на ***, произошло дорожно-транспортное
происшествие, с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный
номер ***, в составе полуприцепа Тонар-97463, государственный регистрационный
номер ***, принадлежащих ООО «Союз-Логистик» под управлением Гаджиева О.И., ***
года рождения и автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Зюкина Д.О. Установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ, Гаджиев
О.И., осуществляя движение по правой полосе в сторону города Владимира, при
совершении маневра перестроения на левую полосу движения в направлении города
Владимира, допустил столкновение задней левой частью полуприцепа Тонар-97463 с
передней частью автомобиля Лада-217030, под управлением Зюкина Д.О., который двигался
по левой полосе движения в направлении города Владимира и перевозил в салоне
указанного автомобиля, на переднем пассажирском сиденье истца – Гордеева В.С.
Установлено, что водитель Гаджиев О.И. нарушил требования пункта *** Правил дорожного
движения Российской Федерации. Гаджиев О.И. был привлечен в качестве
обвиняемого по уголовному делу по части *** УК РФ. 02.10.2025 вынесено
постановление Петушинского районного суда Владимирской области, которым Гаджиев
О.И. был освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
Поскольку Гаджиев О.И. в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ООО
«Союз-Логистик», выполняя трудовые обязанности по перевозке груза в интересах
работодателя, ответственность за причиненный истцу вред здоровью и моральный
вред несет ООО «Союз-Логистик», как работодатель, а также как владелец
источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу статьи 1079
Гражданского кодекса РФ, вред причинен при его эксплуатации в интересах
работодателя.
Истец просил
взыскать с ответчика ООО «Союз-Логистик» в счет компенсации морального вреда,
причиненного преступлением, 800 000 рублей.
Судом к участию в
деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Гаджиев О.И., Зюкин Д.О. (л.д.1).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционное жалобе ООО «Союз-Логистик» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального
вреда до 500 000 рублей.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что заявленная сумма 800 000 рублей не
соответствует факту примирения и фактическому урегулированию конфликта, что, по
мнению автора жалобы, является достаточным основанием для её снижения в
судебном порядке. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации,
считает, что размер компенсации морального вреда должен быть скорректирован с
учетом того, что вред истцу причинен по неосторожности, без умысла и грубых
нарушений правил дорожного движения. Считает, что заявленные моральные
страдания истца носят оценочный и недоказанный характер, поскольку в материалах
дела отсутствуют заключения психолога или психиатра, не представлен диагноз посттравматического
стрессового расстройства (ПТСР), нет сведений о диспансерном наблюдении,
отсутствуют данные о назначении психотропной терапии. Таким образом, в
отсутствие медицинских доказательств суд не может учитывать эти страдания в
полном объеме при определении компенсации. По мнению автора жалобы, что при
оценке размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать только
фактически подтвержденные страдания, что позволяет существенно снизить
заявленную сумму компенсации. Обращает внимание на то, что в материалах дела
отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое нарушение
профессиональной или социальной реализации. В дополнении к апелляционной жалобе
ООО «Союз-Логистик» просит учесть частичное добровольное возмещение причинителем
Гаджиевым О.И. вреда потерпевшему и снизить размер подлежащей взысканию с ООО
«Союз-Логистик» компенсации морального вреда до 350 000 руб.
Апелляционное
представление прокурором отозвано до начала рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Истец Гордеев В.С.,
третье лицо Гаджиев О.И. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом
заказными письмами и телефонограммой суда, третье лицо Зюкин Д.Д. о
рассмотрении дела извещен заказным письмом, в судебное заседание не явились, о
причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.01.2024 около 10 часов 50
минут на ***, автомобиль КАМАЗ 5490-DC,
государственный регистрационный номер *** в составе полуприцепа Тонар-97463,
государственный регистрационный номер *** под управлением Гаджиева О.И. при
совершении маневра перестроения на левую полосу движения в направлении города
Владимира, допустил столкновение задней левой части своего полуприцепа с
автомобилем Лада-217030, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Зюкина Д.О., в салоне автомобиля
которого находился пассажир Гордеев В.С., после столкновения, автомобиль
Лада-217030 совершил выезд за пределы своей обозначенной левой полосы на
разделительную полосу дороги, разделяющую смежные проезжие части, где
автомобиль совершил наезд на металлическое ограждение, разделяющее потоки встречных
направлений.
В
результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Лада-217030, Гордееву В.С., причинено
телесное повреждение в виде ***, причинившее *** вред его здоровью по признаку
значительной стойкой утраты общей трудоспособности ***, независимо от исхода и
оказания (неоказания) медицинской помощи, образовавшееся в момент столкновения
в результате удара о внутренние части салона автомобиля, что установлено
постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 02.10.2025
на основании заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от 06.03.2025
(л.д.23).
По факту
ДТП постановлением от 28.02.2025 возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ (л.д.15).
Постановлением
Петушинского районного суда Владимирской области от 02.10.2025 Гаджиев О.И. был
освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления,
предусмотренного ч.*** УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, производство
по уголовному делу и уголовное преследование в отношении него прекращено.
Гражданский иск Гордеева В.С. к Гаджиеву О.И., ООО «Союз-Логистик» о возмещении
компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. оставлен без
рассмотрения, сохранено за гражданским истцом право предъявить иск в порядке
гражданского судопроизводства (л.д.122-123). Постановление вступило в законную
силу 18.10.2025.
Судом установлено, что собственником транспортного
средства КАМАЗ 5490-DC, государственный
регистрационный номер *** в составе полуприцепа марки Тонар-97463, государственный
регистрационный номер ***, является ООО «Союз-Логистик», Гаджиев О.И. в
момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО
«Союз-Логистик», работал в качестве водителя и действовал по заданию своего
работодателя, что не оспаривалось стороной ответчика.
Из заключения автотехнической экспертизы №***
от 23.05.2025, которая проведена в рамках предварительного расследования,
следует, что в заданной дорожной
ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля
Лада-217030, государственный регистрационный номер *** не имел технической
возможности предотвратить столкновение с полуприцепом Тонар-97462,
государственный регистрационный номер *** в составе автомобиля КАМАЗ-5490-DC, государственный регистрационный номер ***
путем снижения избранной скорости движения 90 км\ч (с применением экстренного
торможения) до скорости движения полуприцепа Тонар-97462, государственный
регистрационный номер *** в составе автомобиля КАМАЗ-5490-DC, государственный регистрационный номер ***,
двигавшегося со скоростью 50 км\ч (л.д.76-78).
Ссылаясь на телесные
повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
вследствие виновных действий Гаджиева О.И., Гордеев В.С. обратился в суд с
настоящим иском.
Рассматривая спор и
частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 150, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к
выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Союз-Логистик», в связи
с чем с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в
пользу Гордеева В.С. в размере 700 000 руб.
При этом, суд установил,
что столкновение с автомобилем Лада-217030, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Зюкина Д.О., произошло по вине
водителя автомобиля КАМАЗ5490-DC, государственный регистрационный номер *** в
составе полуприцепа Тонар-97463, государственный регистрационный номер ***
Гаджиева О.И., владельцем которого в понимании статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации является именно ООО «Союз-Логистик».
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность
причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом
может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда,
выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности
может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи
1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу
распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи
1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации)
и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии
со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений
абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные
права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Таким образом, в
гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые
и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину
от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласной
разъяснений абзацев 1-3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на
причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий
применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи
151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по
делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных
неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные
блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого
повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт
2 статьи 1064 ГК РФ).
При определении
размера компенсации морального вреда суд учел характер и степень причиненных
нравственных страданий потерпевшему, требования разумности и справедливости,
фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом первой
инстанции в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации и установленными обстоятельствами дела, отвечает требованиям
разумности и справедливости.
При определении размера компенсации
морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гордеева В.С., судом первой
инстанции приняты во внимание как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия,
вина Гаджиева О.И., состоявшего в
трудовых отношениях с ООО «Союз-Логистик» и исполнявшего в момент
дорожно-транспортного происшествия трудовую функцию в интересах данного
работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с
причинением ему *** вреда здоровью.
Факт выплаты истцу денежных средств
непосредственным причинителем вреда при прекращении уголовного дела в связи с
примирением сторон сам по себе не свидетельствует о возмещении истцу в
результате дорожно-транспортного происшествия компенсации морального вреда в
полном объеме и отсутствии оснований для возложения ответственности за
причиненный истцу моральный вред на ООО «Союз-Логистик» как на владельца
источника повышенной опасности либо его снижение. Выводы, содержащиеся в
решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным
судом.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней о необходимости снижения
размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.
По мнению судебной
коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере
соответствует вышеприведенным положениям закона и разъяснениям по его
применению, в том числе с учетом приведенных ответчиком доводов.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о неразумности
или несправедливости взысканной компенсации морального вреда.
При этом, судебная
коллегия отмечает, что оценка характера и степени причиненного морального вреда
относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене
либо изменению решения суда не является.
Поскольку моральный
вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в
деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация
должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за
перенесенные страдания.
При таком положении,
оснований не согласиться с принятым судом решением, в части определенного
размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в
пользу Гордеева В.С. с ООО «Союз-Логистик» судебная коллегия не
усматривает.
При разрешении спора
судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 26 января 2026 года, с учетом определения того же суда от 09
февраля 2026 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09 июня 2026 года.