УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-01-2025-000522-07

Судья Горбачёва Т.Ю.                                                               Дело № 33-1994/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                26 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Леонченко А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонец Татьяны Николаевны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2025 года по гражданскому делу  № 2-1-427/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области к Антонец Татьяне Николаевне об обязании устранения нарушения Правил благоустройства, взыскании судебной неустойки, удовлетворить.

Обязать Антонец Татьяну Николаевну, 08.11.1958 года рождения, (СНИЛС 010-496-224-14) устранить нарушения на земельном участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Полевая, д. 1а, кадастровый номер 73:14:030110:131, а именно: в течение месяца с момента вступления в силу решения суда восстановить целостность оконных конструкций жилого дома, установить запорное устройство на входной двери жилого дома, произвести очистку сорной древесно-кустарниковой растительности, а также демонтировать разрушенные надворные постройки.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Антонец Татьяны Николаевны, 08.11.1958 года рождения, (СНИЛС 010-496-224-14) в пользу  администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области (ИНН 7316002600, ОГРН 1027300930150) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения установленного судом месячного срока до истечения второго месяца; 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с третьего месяца с даты истечения установленного судом месячного срока до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Антонец Татьяны Николаевны, 08.11.1958 года рождения, (СНИЛС 010-496-224-14) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области обратилось в суд с иском к      Антонец Т.Н. об обязании устранения нарушения Правил благоустройства, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что администрацией было осуществлено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Полевая, д. 1а, в ходе которого установлено, что оконные проемы жилого дома находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, частично отсутствует их остекление, открыта входная дверь, что допускает несанкционированный доступ в помещение и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.  На территории земельного участка допущено размещение веток древесины, а также обильное размещение сухой растительности и другого бытового мусора.

На основании свидетельства о праве собственности на землю № 1623, а также свидетельства о праве на наследство по закону № 1069 земельный участок и жилой дом принадлежали Матяшиной М.Я., 23.06.1912 года рождения, умершей 04.05.1991. После смерти Матяшиной М.Я., ее внучка Антонец Т.Н. фактически приняла имущество, принадлежащее наследодателю, в том числе земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Между тем, в нарушение Правил благоустройства ответчик не обеспечивает его надлежащее состояние, а также прилегающей территории, что отрицательно влияет на эстетический образ и внешний облик населенного пункта.

Истец просил обязать ответчика устранить нарушения на земельном участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Полевая, д. 1а, кадастровый номер 73:14:030110:131, а именно: в течение месяца с момента вступления в силу решения суда восстановить целостность оконных конструкций жилого дома, установить запорное устройство на входной двери жилого дома, произвести очистку сорной древесно-кустарниковой растительности, а также демонтировать разрушенные надворные постройки; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты истечения установленного судом месячного срока до истечения второго месяца 200 руб., за каждый день не исполнения решения суда начиная с третьего месяца с даты истечения установленного судом месячного срока до момента его фактического исполнения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонец Т.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения.

Полагает, что при вынесении решения суд вышел за пределы своих полномочий, установив факт принятии ответчиком наследства. Отмечает, что наследственное дело после смерти ее бабушки не заводилось, право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрировано не было.

Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчик не обращался с заявлением в суд об установлении факта принятия им наследства, а также то, что в настоящее время ответчик не вправе распоряжаться наследуемым имуществом до момента государственной регистрации права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23             «О судебном решении»).

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал на то, что собственник дома и земельного участка по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул.Полевая, 1а, ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их суд первой инстанции сославшись на статьи 1112, 1113, 1114, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что Антонец Т.Н. фактически вступила в наследство после смерти Матяшиной М.Я., однако в нарушение Правил благоустройства не обеспечивает его надлежащее состояние, что отрицательно влияет на эстетический образ и внешний вид населенного пункта.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Матяшина М.Я. на основании свидетельства о праве собственности на землю № 1623, свидетельства о праве на наследство по закону № 1069 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Полевая, 1а       (л.д. 28, 29).

Матяшина М.Я., 23.06.1912 года рождения, умерла 04.05.1991. Наследственное дело после смерти Матяшиной М.Я. не заводилось (л.д. 51, 65).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, как доказательство фактического вступления Антонец Т.Н. в наследство после смерти Матяшиной М.Я. указал на обращение ответчика с заявлением в Ульяновское областное государственное унитарное предприятие БТИ о предоставлении информации о собственнике дома, расположенного по адресу:      г. Сенгилей, ул. Полевая, 1а (л.д. 60).

Вместе с тем из ответа АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» (Ульяновское областное «БТИ») от 19.05.2026 на запрос судебной коллегии следует, что 04.05.2010 Антонец Т.Н. обратилась в ОГУП БТИ с заявлением в котором просила предоставить ей информацию о собственнике дома, расположенного по адресу: г.Сенгилей, ул.Полевая, 1а, для оформления наследственного права на недвижимое имущество. 04.05.2010 Сенгилеевским участком ОГУП БТИ была принята заявка Антонец Т.Н. на выполнение ответа на запрос. При оформлении заявки на выполнение работ в срок 2-х рабочих дня по договорной цене заявителем был ошибочно заполнен бланк заявления на проведение технической инвентаризации объекта. Ответ на запрос был своевременно получен Антонец Т.Н. В материалах инвентарного дела АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» на вышеуказанный жилой дом отсутствуют сведения о заключении договора на выполнение работ по технической инвентаризации вышеназванного объекта с Антонец Т.Н. и о проведении работ по технической инвентаризации объекта по заявке Антонец Т.Н.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факт обращения        Антонец Т.Н. в 2010 году в ОГУП БТИ с заявлением о предоставлении информации о собственнике дома расположенного по адресу: г.Сенгилей, ул.Полевая, 1а, не свидетельствует о принятии последней наследства после смерти Матяшиной М.Я., и как следствие обязанности содержания имущества последней.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции информация о том, что ответчиком в настоящее время приняты меры по частичному исполнению оспариваемого решения суда, а именно частичной очистки земельного участка от сорной древесно - кустарниковой растительности, а также восстановления целостности оконных конструкций жилого дома и установки запорного устройства, Антонец Т.Н. были опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом к ответчику требований.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований        МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области к       Антонец Т.Н. об обязании устранения нарушения Правил благоустройства,  взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области к Антонец Татьяне Николаевне об обязании устранения нарушения Правил благоустройства,  взыскании судебной неустойки, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.   

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2026