УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-005312-29

Судья Тимошенко Н.А.                                                                   Дело № 33-2533/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          02 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита»            в интересах Шлопак Ларисы Ремовны, Шлопака Владислава Игоревича,                Шлопак Екатерины Владимировны, действующей в своих интересах и в          интересах несовершеннолетнего Шлопака Марка Владиславовича, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2026 года по гражданскому делу № 2-72/2026, которым постановлено:

исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и законных                   интересов Шлопак Ларисы Ремовны, Шлопака Владислава Игоревича, Шлопак             Екатерины Владимировны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шлопака Марка Владиславовича, к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел», индивидуальному предпринимателю Мязитовой Гельфии Ирфановне, обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Шлопак Ларисы Ремовны в счет соразмерного уменьшения стоимости туристского продукта денежные средства в сумме 31 473 руб., неустойку в размере 18 254 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 34 863 руб. 67 коп., всего взыскать 104 591 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Шлопак Ларисы Ремовны пени в размере 1%  от суммы остатка основного долга в размере 31 473 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 января               2026 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 31 473 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Шлопак Ларисы Ремовны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 104 591 руб. 01 коп., а в случае частичной оплаты - на оставшуюся часть, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Шлопака Владислава Игоревича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего взыскать 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Шлопака Владислава Игоревича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 30 000 руб., а в случае частичной оплаты - на оставшуюся часть, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Шлопак Екатерины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего взыскать 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Шлопак Екатерины Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 30 000 руб., а в случае частичной оплаты - на оставшуюся часть, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Шлопака Марка Владиславовича, в интересах которого действует Шлопак Екатерина Владимировна, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего взыскать 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел»                    в пользу Шлопака Марка Владиславовича, в интересах которого действует            Шлопак Екатерина Владимировна, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 30 000 руб., а в случае частичной оплаты - на оставшуюся часть, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», а также в иске к индивидуальному предпринимателю Мязитовой Гельфии Ирфановне, обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения истцов Шлопак Л.Р.,           Шлопака В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее – УРОО ЗПП «Защита») в интересах Шлопак Л.Р., Шлопака В.И., Шлопак Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шлопака М.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТТ-Трэвел» о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного туристского продукта, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2025 года между Шлопак Л.Р. и индивидуальным предпринимателем (ИП) Мязитовой Г.И., являющейся турагентом туроператора ООО «ТТ-Трэвел», был заключен договор реализации туристского продукта № 9842549, предусматривающий оказание туристам Шлопак Л.Р., Шлопаку В.И., Шлопак Е.В. и несовершеннолетнему Шлопаку М.В. комплекса туристских услуг: авиаперелеты по маршруту Самара – Дубай (ОАЭ) 20 сентября             2025 года и по маршруту Дубай (ОАЭ) – Самара 26 сентября 2025 года, проживание в отеле 20 - 26 сентября 2025 года (шесть ночей), трансфер и страховку. Общая стоимость услуг по договору составила 383 016 руб. Оплата была произведена в полном объеме.

В связи с переносом рейса из Самары в Дубай (ОАЭ) с 03 часов 45 минут               20 сентября 2025 года на 17 часов 40 минут 21 сентября 2025 года объем оказанных туристских услуг  сократился  на 1/3 (две ночи из шести ночей), а истцам были причинены убытки в виде расходов на питание в размере 7010 руб., расходов на оплату топлива в связи с дважды совершенными поездками в аэропорт в размере 2000 руб.  и моральный вред в размере по 50 000 руб. каждому.

06 ноября 2025 года ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» была получена претензия истцов с требованиями о соразмерном уменьшении стоимости туристского продукта ненадлежащего качества на 1/3 и возврате денежных средств в размере 126 395 руб. 28 коп., возмещении убытков, выплате компенсации морального вреда. Данные требования истцов были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением прав истцов, как потребителей, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16 по 21 ноября 2025 года в размере  68 942 руб. 88 коп. и по день фактического исполнения решения суда.

Просила суд взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Шлопак Л.Р. в счет соразмерного уменьшения стоимости приобретенного туристского продукта денежные средства в сумме 126 395 руб. 28 коп., неустойку за период с 16 по 21 ноября 2025 года в размере  68 942 руб. 88 коп. и по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 9010 руб., а также в пользу Шлопак Л.Р.,        Шлопака В.И., Шлопак Е.В., Шлопака М.В. компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф.

Судом к участию в деле качестве ответчиков привлечены ИП Мязитова Г.И., ООО «Миллениум», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена авиакомпания Flydubai.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УРОО ЗПП «Защита» в интересах Шлопак Л.Р., Шлопака В.И., Шлопак Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шлопака М.В., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе взыскать неустойку  за период с 18 ноября 2025 года по день вынесения решения суда, но не более цены услуги 383 016 руб., а также неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Не соглашается с определенной судом суммой соразмерного уменьшения стоимости турпродукта только за одну ночь в размере  31 473 руб.

Полагает незаконным и необоснованным отказ во взыскании убытков в виде расходов на питание и на бензин.

Указывает, что неустойка подлежит расчету п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

Отмечает неверный расчет судом неустойки по п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1% в день, тогда как неустойка подлежит расчету п. 5 ст. 28 указанного Закона в размере 3% в день. Указывает, что снижение судом размера неустойки существенно нарушает  права потребителей.            В связи с  неверным расчетом неустойки также подлежит перерасчету штраф.

Полагает заниженным размер взысканной судом компенсации морального вреда.

Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на взысканные судом суммы компенсации морального вреда и штрафа, однако суд необоснованно ограничил данное взыскание.  

Представитель УРОО ЗПП «Защита», Шлопак Е.В., представитель ООО «ТТ-Трэвел», ИП Мязитова Г.И., представители ООО «Миллениум», авиакомпании Flydubai в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались электронными заказными письмами.

Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав истцов Шлопак Л.Р., Шлопака В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 17 июля 2025 года между истцом Шлопак Л.Р. (заказчик) и ИП Мязитовой Г.И. (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта № 9842549, предусматривающий оказание туристам Шлопак Л.Р., Шлопаку В.И., Шлопак Е.В. и несовершеннолетнему Шлопаку М.В. комплекса туристских услуг: авиаперелеты по маршруту Самара – Дубай (ОАЭ) 20 сентября             2025 года и по маршруту Дубай (ОАЭ) – Самара 26 сентября 2025 года, проживание в отеле 20 - 26 сентября 2025 года (шесть ночей), трансфер и страховку.

Стоимость услуг по договору на дату его заключения составила 374 800 руб., в том числе: аванс в размере 113 000 руб., доплата в размере 3154,40 доллара США (т. 1 л.д. 8 – 11).

Как следует из материалов дела, в правоотношениях с истцами по договору реализации туристского продукта ИП Мязитова Г.И. выступала субагентом,               ООО «Миллениум» - агентом, а туроператором, сформировавшим тур, являлось ООО «ТТ-Трэвел» (т.1 л.д. 59 – 65, 71).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 августа 2025 года Шлопак Л.Р. внесла турагенту ИП Мязитовой Г.И. в счет оплаты за тур по заявке  № 9842549 денежные средства в сумме 383 016 руб. (т. 1 л.д. 26).

В то же время ООО «Миллениум» перечислило туроператору ООО «ТТ-Трэвел» по заявке № 9842549 денежные средства в сумме 357 866 руб. (143 683 руб. + 214 183 руб.) (т. 1 л.д. 69, 70).

Согласно маршрут-квитанциям к электронным билетам вылет истцов из Самары в Дубай (ОАЭ) рейсом авиакомпании Flydubai должен был состояться              20 сентября 2025 года в 03 часа 45 минут с прилетом в аэропорт назначения            20 сентября 2025 года в 08 часов 25 минут (т. 1 л.д. 77, 78).

Как следует из пояснений истцов, 20 сентября 2025 года отмена рейса произошла, когда они уже находились в самолете. Работники аэропорта сообщили им о вылете через сутки - 21 сентября 2025 года в 03 часа 45 минут, причиной отмены рейса была указана техническая неисправность самолета. В связи с этим, истцы на автомобиле вернулись из г. Самары в г. Димитровград.  На следующий день - 21 сентября 2025 года истцы заблаговременно вновь приехали на автомобиле в аэропорт г. Самары. После регистрации на рейс, сдачи багажа, прохождения пограничного контроля, во время ожидания посадки в самолет истцам было сообщено о задержке рейса до 15 часов 15 минут того же дня. Пассажирам было предложено размещение в гостинице, однако так как гостиница находится на значительном удалении от аэропорта, истцы не поехали в гостиницу и остались ожидать вылета в аэропорту. Истцам предоставлялась вода и небольшие порции еды, но они питались за свой счет в кафе аэропорта. Влетев из Самары около               17 часов 21 сентября 2025 года, истцы прибыли в аэропорт назначения  около                 23 часов и прибыли в отель около 02 часов 22 сентября 2025 года  (т. 1 л.д. 110, 111). 

Согласно ответу АО «Международный аэропорт «Курумоч» на запрос суда, рейс FZ 966 по маршруту Самара – Дубай, вылет по расписанию 20 сентября        2025 года в 03 часа 45 минут, был отменен по причине 83АЕ «Ограничение со стороны органов УВД по причине ограничений в аэропорту назначения…». Пассажирам предоставлялась вода и питание. 21 сентября 2025 года  в связи с поздним прибытием воздушного судна, с нарушением технологического графика подготовки ВС к отправлению (код задержки  И05), рейс FZ 966  был заменен на рейс FZ 966А. Вылет данного рейса согласно расписанию -  21 сентября 2025 года в 03 часа 45 минут, был осуществлен 21 сентября 2025 года в 17 часов 08 минут, код задержки  46ТС «Замена воздушного судна» (т. 1 л.д. 83).

Из ответа ООО «Трэвэл Менеджмент Групп»  на запрос судебной коллегии следует, что данное общество является уполномоченным агентом авиакомпании Flydubai на территории Российской Федерации. Рейс FZ 966 от 20 сентября              2025 года по маршруту Самара – Дубай был задержан по причине введенного               20 сентября 2025 года режима «Ковер» в Самаре, что впоследствии привело к необходимости организации отдыха экипажа с целью соблюдения норм рабочего времени и организации безопасности полета. Рейс FZ 966А от 21 сентября              2025 года по маршруту Самара – Дубай был задержан по техническим причинам. В связи с действующими ограничительными санкциями потребовалась доставка необходимых для ремонта запасных частей из Дубая (т. 2 л.д. 48).

В ответе ФГУП «Госкорпорация ОрВД» на запрос суда указано, что              20 сентября 2025 года 03 часа 48 минут органами ПВО был  подан сигнал «Ковер» радиусом 100 км от г. Самары. Использование воздушного пространства в указанном районе было прекращено. Сигнал «Ковер» был снят 20 сентября               2025 года 09 часов 10 минут (т. 1 л.д. 128).

Таким образом, задержка вылета истцов составила 37 часов. Установленный государственными органами запрет использования воздушного пространства                 20 сентября 2025 года с 03 часа 48 минут до 09 часов 10 минут (5 часов 20 минут) повлек отмену рейса и его перенос на сутки. Задержка вылета истцов 21 сентября 2025 года с 03 часов 45 минут до 17 часов 08 минут (13 часов) обусловлен технической неисправностью самолета. 

Истцами были заявлены к взысканию убытки в размере 9010 руб. в виде расходов на питание в размере 7010 руб. и расходов на приобретение топлива в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 19).

06 ноября 2025 года ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» была получена претензия истцов с требованиями о соразмерном уменьшении стоимости туристского продукта ненадлежащего качества на 1/3 и возврате денежных средств в размере 126 395 руб. 28 коп., возмещении убытков, выплате компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов (т. 1 л.д. 23, 24).

Ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» была представлена суду копия письма от               05 ноября 2025 года, в котором Шлопак Л. (номер бронирования  9842549) было сообщено о подтверждении возврата за сутки размещения в отеле денежных средств в сумме 31 473 руб. и готовности перечислить указанную сумму по представленным банковским реквизитам (т. 1 л.д. 81)

Однако суду не были представлены доказательства отправки данного письма  истцу Шлопак Л.Р.

Также ООО «ТТ-Трэвел» не представило суду доказательства принятия мер для добровольного исполнения требования истцов в неоспариваемой части как до их обращения в суд, так и в ходе рассмотрения в суде настоящего гражданского дела, например, по внесению денежных средств в депозит нотариуса.

Полагая нарушенными права истцов, как потребителей туристских услуг,  УРОО ЗПП «Защита» в их интересах обратилось в суд с настоящими иском.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании ст. 15, 330, 333, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности), ст. 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются в том числе к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Закона о туристской деятельности, это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 5 ст. 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона о туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал надлежащим ответчиком по данному делу туроператора ООО «ТТ-Трэвел», указав, что агент  - ООО «Миллениум» и субагент ИП Мязитова Г.И. являются ненадлежащими ответчиками и заявленные к ним исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Согласно ст. 6 Международных гостиничных правил от 02 ноября 1981 года,  по общему правилу номер, зарезервированный за гостем, должен быть готов к                14 часам, а номера отъезжающих должны быть освобождены к 12 часам по местному времени.

Как следует из пояснений истцов, они прибыли в отель около 02 часов                    22 сентября 2025 года. 

Таким образом, вследствие задержки вылета истцы полностью потеряли сутки проживания в отеле (с 14 часов 20 сентября по 12 часов 21 сентября                2025 года) и заселились в отель в течение вторых суток проживания (с 14 часов           21 сентября до 12 часов 22 сентября 2025 года).

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об утрате истцами двух суток отдыха, поскольку они не подтверждаются материалами дела  и основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании ст. 15 ГК РФ правомерно и обоснованно отказал истцам во взыскании убытков в общем размере 9010 руб. (расходы на питание в размере 7010 руб. и расходы на приобретение топлива в размере 2000 руб.), указав, что данные расходы понесены истцами добровольно и не связаны с восстановлением их прав, нарушенных вследствие задержки вылета.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении  судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, степень перенесенных истцами нравственных страданий.

Размер взысканной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс законных прав и интересов сторон.

В  то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Шлопак Л.Р. денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины в связи со следующим.  

При расчете суммы соразмерного уменьшения стоимости туристского продукта суд первой инстанции исходил из указанной ответчиком стоимости проживания в отеле за сутки - 31 473 руб., поскольку иные услуги (перелет, трансфер, страховка), предусмотренные договором, были оказаны истцам в полном объеме. 

Между тем, в заключенном истцами договоре приводится лишь общая стоимость туристской услуги, оплаченная истцами в размере 383 016 руб. Из материалов дела не следует, что сторонами договора была согласована  стоимость отдельных услуг, входящих в стоимость туристского продукта.

В связи с этим, при расчете суммы соразмерного уменьшения стоимости туристского продукта следует исходить из общей стоимости предусмотренной договором услуги в размере 383 016 руб.

Таким образом, сумма соразмерного уменьшения стоимости туристского продукта за одни сутки составляет 63 836 руб. (383 016 руб. : 6). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу  Шлопак Л.Р.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом даты получения ответчиком претензии истца – 06 ноября 2025 года, а также положений ст. 193 ГК РФ, требование истца о соразмерном уменьшении стоимости туристского продукта подлежало исполнению в понедельник 17 ноября 2025 года. 

Следовательно, неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения требования истца о соразмерном уменьшении стоимости туристского продукта подлежит исчислению с 18 ноября 2025 года, исходя из общей цены туристского продукта, и на дату принятия судом решения по делу (на 14 января 2026 года) составляет  666 447 руб. 64 коп. (383 016 руб. х 3% х 58 дней).

Таким образом, с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Шлопак Л.Р. подлежит взысканию неустойка, ограниченная стоимостью туристского продукта, в размере 383 016 руб.

Правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере и на будущее время не имеется.

Доводы стороны ответчика не подтверждают наличие оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом взысканных судом с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Шлопак Л.Р. сумм, общая сумма штрафа составляет 233 426 руб. ((63 836 руб. + 383 016 руб. +           20 000 руб.) х 50%) и подлежит распределению между Шлопак Л.Р. и УРОО ЗПП «Защита» в равных долях.

Таким образом, с ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:              в пользу Шлопак Л.Р. – в размере 116 713 руб. и в пользу УРОО ЗПП «Защита» - в размере 116 713 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Однако в п. 42 этого же постановления разъяснено, что если законом                 или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 года № 78-КГ21-7-К3).

Таким образом, с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Шлопак Л.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств в размере 200 549 руб. (63 836 руб. + 20 000 руб. + 116 713 руб.) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 671 руб.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Шлопак Л.Р. денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины,  с принятием по делу  в данной части нового решения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от               14 января 2026 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Шлопак Ларисы Ремовны денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины. 

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020) в пользу Шлопак Ларисы Ремовны (паспорт гражданина Российской Федерации) в счет соразмерного уменьшения стоимости туристского продукта денежные средства в размере 63 836 руб., неустойку в размере 383 016 руб., штраф в размере 116 713 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020) в пользу Шлопак Ларисы Ремовны (паспорт гражданина Российской Федерации) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств в размере 200 549 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020) в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» (ИНН) штраф в размере 116 713 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел»           (ИНН 7714775020) в доход бюджета муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области государственную пошлину в размере            16 671 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и законных интересов Шлопак Ларисы Ремовны, Шлопака Владислава Игоревича, Шлопак Екатерины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шлопака Марка Владиславовича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2026 года.