УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2025-001475-40 Судья Сафиуллова М.В. Дело
№ 33-2537/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы общества с ограниченной ответственностью «Институт фундаментальной и
прикладной психологии» и представителя индивидуального предпринимателя
Мосуновой Ксении Александровны – Ивановой Анны Георгиевны на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2026 года по
делу №2-88/2026, по
которому постановлено:
исковые требования Красаускене Лилии Равильевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Институт фундаментальной и прикладной
психологии», индивидуальному предпринимателю Мосуновой Ксении Александровне о
защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Институт фундаментальной и прикладной психологии», индивидуального
предпринимателя Мосуновой Ксении Александровны в солидарном порядке в пользу
Красаускене Лилии Равильевны неустойку
за период с 20.11.2025 по 15.12.2025 в размере 58 960 руб., компенсацию
морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 46 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Красаускене Лилии
Равильевны о взыскании денежных средств в размере 1 096 966 руб. 92
коп., штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, неустойки в
большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Институт фундаментальной и прикладной психологии», индивидуального
предпринимателя Мосуновой Ксении Александровны в солидарном порядке в доход
бюджета МО «Чердаклинский район»
государственную пошлину в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
ИП Мосуновой К.А. – Сенькина А.М.,
поддержавшего доводы жалобы, объяснения Красаускене Л.Р.., ее представителя
Романова А.В., возражавших против
удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
Красаускене Л.Р. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Институт фундаментальной и прикладной
психологии» (далее - ООО «ИФПП»), ИП Мосуновой К.А. о защите прав потребителя.
В обосновании иска указала, что с 2023 по 2025 годы она
через Интернет приобрела у ответчиков обучающие курсы на общую сумму 1 096
966 руб. 92 коп.
Надлежащая информация
об услугах ответчиками не была предоставлена, имелись существенные недостатки
платных образовательных услуг. Истицей не прослушано 80% данных курсов.
10.11.2025 Красаускене Л.Р. направила ответчикам претензию с
требованием о возврате денежных средств. 20.11.2025 ей перечислено 200 000 руб.
Просила суд взыскать
с ответчиков в солидарном порядке оплаченные по договорам денежные средства в
размере 1 096 966 руб. 92 коп., неустойку в размере 258 960 руб., компенсацию
морального вреда в размере 400 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических
услуг в размере 172 600 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ИФПП» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В
обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и компенсации морального
вреда при добровольном удовлетворении требований.
Выражает
несогласие с взысканием судебных расходов в размере 46 000 руб. Считает,
что при распределении судебных расходов суд должен был применить принцип
пропорциональности.
В апелляционной жалобе представитель ИП Мосуновой К.А.–
Иванова А.Г. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В
обоснование жалобе указывает, что суд ошибочно отождествил добровольный возврат
денежных средств с признанием вины в некачественном оказании услуг.
Обращает
внимание, что истица не только получила доступ к курсам, но и
смогла воспользоваться полученными знаниями в своей коммерческой деятельности,
получив финансовый результат. Более того, истица приобретала продукты ответчика
систематически в течение длительного периода времени. За весь период
многократного взаимодействия со стороны истицы не поступило ни одного
возражения по качеству или срокам оказания услуг.
Выражает
несогласие с взысканием неустойки и компенсации морального вреда при добровольном
удовлетворении требований.
Полагает,
что истице в иске отказано на 95%, в связи с чем взыскание с ответчиков
судебных расходов в размере 46 000 руб. является необоснованным.
В
возражениях на жалобы Красаускене Л.Р. просит оставить их без удовлетворения.
В
судебное заседание явились истица Красаускене Л.Р., ее представитель Романов
А.В., представитель ответчика ИП Мосуновой – Сенькин А.Н. Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (том 3 л.д.
86-98).
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной
явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об
отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в
судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики ООО «ИФПП» и ИП Мосунова К.А. осуществляют
образовательную деятельность, деятельность в сфере оказания
информационно-консультационных услуг. Мосунова К.А. является генеральным
директором ООО «ИФПП».
В период с 12.11.2023 по 01.07.2025 Красаускене Л.Р. приобрела
у ответчиков образовательные онлайн-курсы на сумму 1 096 966 руб. 92
коп.
10.11.2025 в связи с ненадлежащим оказанием образовательных
услуг Красаускене Л.Р. направила
претензию ООО «ИФПП», с требованием вернуть ей оплаченные денежные средства в
размере 230 685 руб., в том числе: стоимость курса «Бизнес-технология»,
приобретенного 28.04.2025 за 200 685 руб. и стоимость курса «Психосцены»,
приобретенного 26.02.2025 за 30 000 руб. (том 1 л.д. 15-17).
В ответе на указанную претензию ООО «ИФПП» указало на
надлежащее оказание услуг, в возврате денежных средств отказало (том 1 л.д.
18).
06.02.2026 ООО «ИФПП» возвратило истице денежные средства в
размере 205 000 руб.
Кроме того, в связи с ненадлежащим оказанием образовательных
услуг Красаускене Л.Р. направила
претензию ИП Мосуновой К.А. с требованием вернуть ей оплаченные денежные
средства в размере 472 000 руб.,
20.11.2025 ИП Мосунова К.А. вернула истице 200 000
руб., 28.01.2026 – 100 000 руб. (том 1 л.д. 214-215), 06.02.2026 – 891 966
руб. 92 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования Красаускене Л.Р.,
суд исходил из того, что услуги истице оказаны ответчиками ненадлежащим
образом, денежные средства ей возвращены при рассмотрении настоящего дела, и пришел к выводам об отсутствии правовых
оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы денежных средств в размере
1 096 966 руб. 92 коп. и штрафа, и о наличии
правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в ее
пользу неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с
20.11.2025 по 15.12.2025, с уменьшением ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации до 58 960 руб.,
компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг
представителя в размере 46 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы неустойки,
компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в
размерах, указанных в решении, поскольку они основаны на положениях
действующего законодательства соответствуют установленным по делу
обстоятельствам. Однако с выводом суда о
солидарном взыскании с ответчиков указанных сумм судебная коллегия согласиться
не может, поскольку он основан на неверном применении положений действующего
законодательства и неверной оценке возникших
между сторонами правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе
отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг
лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса
Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное
требование возникает, если солидарность обязанности или требования
предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости
предмета обязательства.
В данном случае основания для солидарного взыскания с
ответчиков денежных средств отсутствуют.
Судебная
коллегия учитывает, что Красаускене Л.Р.
часть образовательных онлайн-курсов
приобрела у ООО «ИФПП», другую их часть – у ИП Мосуновой К.А. Ею
направлены отдельные претензии в адрес каждого ответчика с указанием конкретных
сумм, оплаченных каждому из них.
Поскольку
у истицы сложились правоотношения по договорам оказания образовательных услуг с
каждым из ответчиков, основания для солидарного взыскания с них денежных
средств в пользу истицы у суда не имелось.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите
прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует
отношения, возникающие между потребителями и
исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на
приобретение услуг надлежащего качества, получение информации об услугах, а
также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно
Закону о защите прав потребителей недостаток услуги - несоответствие услуги
обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора (при их
отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям,
для которых товар услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых
исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
В
соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое
время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,
связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав
потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной
суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения
договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в
десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За
нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя,
предусмотренных статьей 31 Закона о защите прав потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый
день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой
определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3
статьи 31 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей
предусмотрена неустойка в размере трех процентов цены оказания услуги, а если
цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа.
Доводы жалоб основаны на неверном толковании
вышеуказанных положений действующего законодательства.
Ответчиками не учтено предусмотренное законом
право истицы отказаться от исполнения договора и потребовать возврата
уплаченных ею денежных средств, независимо от качества услуг. Доказательства,
подтверждающие фактически понесенные ими
затраты при оказании услуг, не представлены.
Следовательно, при получении претензии ответчики должны были вернуть
уплаченные ею денежные средства в установленный законом срок. Поскольку в
установленный срок в полном объеме денежные средства истице не были возвращены,
взыскание с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат денежных средств
является обоснованным.
Принимая во внимание дату отправки и дату получения
претензий ответчиками, неустойка за несвоевременный возврат истице денежных
средств подлежит начислению с 21.11.2025.
На денежную сумму 200 685 руб., заявленную истицей к
возврату в претензии ответчику ООО «ИФПП», неустойка за несвоевременный возврат
денежных средств за период с 21.11.2025 по 15.12.2025 составляет 156 534
руб. 30 коп. (200 685 х 3% х 26
дней).
Поскольку в претензии к ИП Мосуновой К.А. истицей заявлена
к возврату сумма 472 000 руб., и
20.11.2025 ИП Мосунова К.А. возвратила истице 200 000 руб. неустойка за
несвоевременный возврат денежных средств на сумму 272 000 руб. за период с
21.11.2025 по 15.12.2025 составляет 212 160 руб. (272 000 х 3% х 26
дней).
С учетом применения положений статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что апелляционные жалобы по
настоящему делу поданы ответчиками, истицей решение суда не обжаловано,
судебная коллегия считает необходимым уменьшить неустойку за указанный период,
подлежащую взысканию в пользу истицы с ООО «ИФПП» - до 28 000 руб., подлежащую взысканию с
ИП Мосуновой К.А. – до 30 960 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что
ответчики ООО «ИФПП» и ИП
Мосунова К.А. нарушили права потребителя Красаускене Л.Р., с них в пользу
истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 7500 руб. с
каждого.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на
оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что с учетом объема материалов гражданского дела, его сложности и результатов рассмотрения, объема
проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, с учетом принципа
разумности в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг
представителя в размере 46 000 руб. Данный вывод сторонами не оспорен.
Судебная коллегия
полагает, что указанная сумма расходов должна быть распределена между
ответчиками пропорционально размерам удовлетворенных к ним требований.
Из взысканной судом
в пользу истицы неустойки в размере 58 960 руб. с ответчика ООО «ИФПП»
подлежит взысканию 28 000 руб. (48%), с ИП Мосуновой К.А.
– 30 960 руб. (52%).
Следовательно, с ООО
«ИФПП» в пользу истицы следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в
размере 22 080 руб. (46 000 руб. х 48%); с ИП Мосуновой К.А. -
23 920 руб. (46 000 руб. х 52%).
На основании статьи
103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в
доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000
руб., по 3500 руб. с каждого.
Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя
признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового
решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
12 февраля 2026 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Красаускене Лилии Равильевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Институт фундаментальной и прикладной
психологии», индивидуальному предпринимателю Мосуновой Ксении Александровне о
защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Институт фундаментальной и прикладной психологии» в пользу Красаускене Лилии
Равильевны неустойку за период с 21.11.2025
по 15.12.2025 в размере 28 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 22 080 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мосуновой Ксении
Александровны в пользу Красаускене Лилии Равильевны неустойку за период с 21.11.2025 по 15.12.2025 в размере 30 960 руб., компенсацию морального
вреда в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23
920 руб.
В удовлетворении исковых требований Красаускене Лилии
Равильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Институт фундаментальной
и прикладной психологии», индивидуальному предпринимателю Мосуновой Ксении
Александровне в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Институт фундаментальной и прикладной психологии» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3500 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мосуновой Ксении
Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500
руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня
2026 года.