УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-02-2025-000342-39
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-2984/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 июня 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Самылина
О.П., рассмотрев частную жалобу Министерства здравоохранения Ульяновской области
на определение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 марта
2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №
2-2-198/2025
(13-2-19/2026), которым постановлено:
заявление
Крюковой Анны Витальевны к Министерству здравоохранения Ульяновской области о
взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать
с Министерства здравоохранения Ульяновской области в пользу Крюковой Анны
Витальевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
В
остальной части требований отказать,
установила:
Крюкова А.В. обратилась в суд с заявлением к Министерству
здравоохранения Ульяновской области о взыскании судебных расходов по оплате
услуг представителя.
Заявление мотивировано тем, что решением Новоспасского
районного суда Ульяновской области от ***, оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от ***, Министерству здравоохранения Ульяновской области отказано в иске к
Крюковой А.В. о взыскании мер социальной поддержки, штрафа. При рассмотрении
дела в суде ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в общей
сумме 50 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных
средств, актами об оказании юридических услуг.
Крюкова А.В. просила суд взыскать с Министерства
здравоохранения Ульяновской области в свою пользу расходы на оплату услуг
представителя в размере 50 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное определение.
В частной жалобе Министерство здравоохранения Ульяновской
области просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов.
В обоснование жалобы указывает, что при определении суммы,
подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суду
следует исходить из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, а также
учитывать степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем
истца по делу работы. Считает, что удовлетворенные Новоспасским районным судом Ульяновской области
требования Крюковой А.В. по оплате услуг представителя завышены.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции
единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного
заседания.
Проверив законность и
обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
К
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на
оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,
понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы
(статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В
силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 – 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для установления критерия разумности рассматриваемых
расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на
оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей
восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,
представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных
расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении требований
расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных
пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном
распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС
РФ, статья
110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату
услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть
обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность
доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с
рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая
сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а
также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо
злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных
издержек.
Таким образом, при определении суммы судебных
расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную
заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при
определении которого принимается во внимание сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерство здравоохранения
Ульяновской области обратилось в суд с иском к
Крюковой А.В. о взыскании мер социальной поддержки, штрафа в общей сумме ***
Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области
от *** в удовлетворении исковых
требований Министерства здравоохранения Ульяновской области к Крюковой А.В. о взыскании мер социальной
поддержки, штрафа отказано (л.д. 112-119).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от *** решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от *** оставлено без изменения (л.д. 182-191).
Для защиты своих прав Крюкова А.В. (заказчик) обратилась
к *** (исполнителю),
заключив с ним договоры об оказании юридических услуг.
По договору об оказании юридических услуг от *** исполнитель
обязался оказать юридические услуги: юридическую консультацию заказчика по
возникшей правовой ситуации, подготовку и направление ходатайства о применении
сроков исковой давности, подготовку и направление ходатайства о передаче дела
по подсудности в ***, повторную консультацию заказчика по всем вопросам,
возникающим у него в рамках гражданского дела. Стоимость оказания юридических
услуг определена в размере 20 000 руб. (205-210).
Из акта об оказании юридических услуг по договору от ***,
оформленного ***, следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги:
первичную юридическую консультацию заказчика по возникшей правовой ситуации на
сумму *** руб., подготовку и направление ходатайства о применении срока исковой
давности на сумму *** руб., подготовку и направление ходатайства о передаче
дела по подсудности в *** на сумму *** руб., повторную консультацию на сумму ***
руб., всего на сумму 20 000 руб. (л.д. 211).
Распиской от ***
подтверждается факт передачи денежных средств (л.д. 212).
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ***
исполнитель обязался подготовить и направить ходатайство о приобщении
документов (***). В пункте *** договора определена стоимость оказания данных услуг в размере
5000 руб. (л.д. 213-218).
Актом выполненных работ от *** подтверждается факт
выполнения услуг по подготовке и направлению ходатайства о приобщении
документов (***) (л.д. 219).
Оплата подтверждается распиской в получении денежных средств
от *** (л.д. 220).
На основании договора об оказании юридических услуг от ***, ***
обязался оказать следующие услуги: юридическую консультацию заказчика в связи с
подачей Министерством здравоохранения Ульяновской области апелляционной жалобы,
подготовку и направление возражений на апелляционную жалобы, повторные
консультации заказчика в рамках рассмотрения апелляционной жалобы. Стоимость
оказания данных услуг определена в размере
20 000 руб. (л.д. 221-226).
Из акта об оказании юридических услуг по договору от ***,
оформленного ***, следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги:
юридическую консультацию в связи с подачей апелляционной жалобы на сумму ***
руб., подготовку и направление возражений на апелляционную жалобу на сумму ***
руб., повторные консультации в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на
сумму *** руб., всего на сумму *** руб. (л.д. 227).
Распиской от *** подтверждается факт передачи денежных
средств в счет оплаты оказанных услуг в сумме 20 000 руб. (л.д.228)
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ***
исполнитель обязался подготовить и направить дополнения к возражениям на
апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Ульяновской области.
Стоимость оказания данной услуги определена в размере 5000 руб. (л.д. 229-234).
Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от ***,
оформленному ***, следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял
услуги: подготовку и направление
дополнений к возражениям на апелляционную жалобу на сумму 5000 руб. (л.д. 235).
Распиской от *** подтверждается
факт передачи денежных средств по договору в размере 5000 руб. (л.д. 236).
Данное обстоятельство послужило основанием для
обращения Крюковой
А.В. в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Разрешая требования о
взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с
Министерства здравоохранения Ульяновской области в пользу Крюковой А.В. судебных расходов в размере 25 000 руб.,
полагая данную сумму разумной и справедливой, с учетом уровня сложности дела,
объема оказанных услуг.
Судья
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку
он основан на правильном применении норм процессуального права.
Суд
первой инстанции верно исходил из того, что издержки по оплате юридических
услуг подтверждены надлежащими доказательствами, понесены Крюковой А.В. в связи с рассмотрением настоящего дела.
При
определении размера судебных расходов судом приняты во внимание все
обстоятельства дела, результат рассмотрения исковых требований, при котором
спор разрешен в пользу ответчика, категория спора (***), объем фактически
выполненной работы представителем, в том числе консультации, составление
процессуальных документов (ходатайства о применении срока исковой давности,
ходатайства о приобщении к материалам дела документов, возражений на
апелляционную жалобу, дополнений к возражениям на апелляционную жалобу).
Вопреки
доводам частной жалобы сумма компенсации судебных расходов на оплату
юридических услуг (25 000 руб.) является соразмерной объему оказанных
юридических услуг, отвечает установленному статьей 100
ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, позволяет соблюсти
необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает
соотношение расходов с объемом защищенного права Крюковой А.В.
Оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции
судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылаясь
на завышенность расходов по оплате услуг представителя, Министерство
здравоохранения Ульяновской области в нарушение требований статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и
допустимых доказательств явной чрезмерности расходов на оплату услуг
представителя по отношению к предмету спора и объему оказанных юридических
услуг, превышения заявленной суммы размера обычно взимаемого вознаграждения за
аналогичные услуги в Ульяновской области в юридически значимый период не
представило. При этом обязанность доказать данное обстоятельство лежит именно
на Министерстве здравоохранения Ульяновской области, опровергающем заявленные расходы
Крюковой А.В.
Других доводов, которые могли бы повлиять на существо
вынесенного по делу определения либо опровергать изложенные в нем выводы, в
частной жалобе не содержится. Оснований для иной оценки доказательств суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную
отмену судебного акта, не установлено.
Определение суда является законным, обоснованным и отмене по
доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной
инстанции
определила:
определение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2026
года оставить без изменения, частную жалобу Министерства здравоохранения Ульяновской
области – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Судьи О.П.
Самылина