УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0001-01-2026-001611-47

Судья Яковлева Н.А.                                                                       Дело № 33-3240/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          17 июня 2026 года

 

Судья Ульяновского  областного суда Самылина О.П., рассмотрев частную жалобу представителя Довгий Марии Александровны – Солдатова Вадима Ивановича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска                            от 14 апреля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1531/2026, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца Довгий Марии Александровны – Довгий Светланы Ивановны, Мальцевой Анастасии Николаевны об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу иску Довгий Марии Александровны к Попович Татьяне Семеновне, Мальцевой Анастасии Николаевне о расторжении договора подряда, взыскании неосвоенных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

Довгий М.А. обратилась в суд с иском к Попович Т.С., Мальцевой А.Н. о расторжении договора подряда, взыскании неосвоенных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между Довгий М.А. и *** заключен договор подряда от ***, предметом которого является выполнение собственными средствами и (или) привлеченными силами и средствами комплекса мероприятий по ***. Цена договора составляет *** руб. В рамках исполнения обязательств по условиям договора истец оплатил *** руб., вместе с тем договор не исполнен, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». *** между Довгий М.А. и *** заключен договор подряда ***. Стоимость работ – *** руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако работы не выполнены до настоящего времени. По имеющейся информации *** исполнитель по договорам *** умер., в связи с чем заведено наследственное дело. Наследниками *** являются его мать Попович Т.С., супруга Мальцева А.Н.

Довгий М.А. просила суд расторгнуть договоры подряда от ***, от ***, взыскать с Попович Т.С., Мальцевой А.Н. в свою пользу неосвоенные денежные средства по договору подряда от *** в размере 4 295 774 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков по данному договору в размере 6 100 000 руб., неосвоенные денежные средства по договору подряда от *** в размере 650 000 руб., неустойку за нарушение сроков по договору от *** в размере 650 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 935 руб.

От представителя Довгий М.А. – Довгий С.И. и Мальцевой А.Н. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд принял вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Довгий М.А. – Солдатов В.И. просит отменить определение суда, утвердить мировое соглашение.

В обоснование жалобы указывает, что отказ суда в утверждении мирового соглашения нарушает права сторон окончить дело мировым соглашением. Другие гражданские дела, где ответчиком выступает Мальцева А.Н., не являются однородными настоящему гражданскому делу, так как предмет договора у всех разный, выполненные/невыполненные работы имеют строго индивидуальных характер, объем и стоимость выполненных работ, их качество определяется в каждом конкретном случае. Соответственно, вступление в законную силу решений по указанным в определении делам в один день невозможно и возможность получения исполнительного листа возникает в разное время. При этом действующее законодательство не содержит норм, регулирующих вопрос очередности удовлетворения требований кредиторов наследодателя к наследственному имуществу. Обращает внимание, что согласно условиям мирового соглашения сумма, подлежащая взысканию, составляет 2 565 050 руб., а сумма, заявленная в исковом заявлении, – 11 695 774 руб., что в 4 раза меньше. После предъявления претензии и искового заявления стороны активно вели переговоры и шли на взаимные уступки, результатом чего стало подписание мирового соглашения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Довгий М.А. и Попович Т.С., Мальцевой А.Н. заключено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к согласию:

***

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от                                *** объединены в одно производство гражданское дело *** по иску Довгий М.А. к Попович Т.С., Мальцевой А.Н. о расторжении договора подряда, взыскании неосвоенных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и гражданское дело *** по иску индивидуального предпринимателя Кипоренко О.В. к Попович Т.С., Мальцевой А.Н. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи земельного участка. Гражданскому делу присвоен номер № 2-1531/2026 (л.м. 158).

В производстве Ленинского районного суда города Ульяновска также находится гражданское дело *** по иску *** к Мальцевой А.Н., Попович Т.С. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от *** производство по указанному гражданскому делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, в том числе на предмет определения рыночной стоимости наследственного имущества ***

Кроме того, в Ленинском районном суде города Ульяновска рассматриваются иные дела о взыскании с Мальцевой А.Н., Попович Т.С. денежных средств по долгам наследодателя *** ***.

При этом общая сумма заявленных и рассмотренных исковых требований очевидно превышает стоимость перешедшего к Мальцевой А.Н. наследственного имущества.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от *** производство по гражданскому делу № 2-1531/2026 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу ***.

Ссылаясь на урегулирование спора мирным путем, стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Разрешая заявление об утверждении мирового соглашения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при утверждении условий мирового соглашения будут нарушены интересы иных взыскателей, в связи с этим в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может быть утверждено судом.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (абзац первый части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон (пункт 10).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предметом представленного сторонами в суде первой инстанции по настоящему делу мирового соглашения является взыскание задолженности по договорам подряда за счет наследственного имущества ***

При этом в материалах дела имеются сведения о наличии иных кредиторов, претендующих на взыскание денежных средств за счет наследственного имущества ***

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества умершего должника в рамках гражданского дела № *** назначена судебная экспертиза.

Поскольку в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, указанное мировое соглашение без определения рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства, достаточности наследственного имущества для погашения требований кредиторов не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах правовых оснований утверждать представленное сторонами мировое соглашение у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска                            от 14 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Довгий Марии Александровны – Солдатова Вадима Ивановича – без удовлетворения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судьи                                                                                                          О.П. Самылина