УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-008473-90
Судья Казначеева
М.А.
Дело №33-2161/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 июня 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Тудиярова С.В., рассмотрев частную жалобу
и дополнения к ней Хапковой Светланы Александровны на определение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05.02.2026, с учетом определения об исправлении
описки от 05.02.2026 по гражданскому делу №2-269/2025, которым постановлено:
заявление Шишкова Владимира Александровича о взыскании судебной
неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Хапковой Светланы Александровны в пользу Шишкова Владимира
Александровича судебную неустойку в размере по 200 руб. в день с 05.02.2026 по
день фактического исполнения Хапковой Светланой Александровной решения
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.01.2025 по гражданскому делу
№2-269/2025 по иску Петрусевой Натальи Анатольевны, Шишкова Владимира
Александровича к Свиязовой Мирдзе Яновне, Хапковой Светлане Александровне о
возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании общим проходом, не
парковать автомобиль в общем проходе, запретить стоянку автомобилей в общем
проходе, в удовлетворении остальной части отказать,
установила:
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.01.2025
отказано в удовлетворении исковых требований Петрусевой Н.А., Шишкова
В.А. к Свиязовой М.Я. о возложении обязанностей не чинить препятствия в
пользовании общим проходом, запретить стоянку автомобилей в общем проходе.
Исковые требования Петрусевой Н.А., Шишкова В.А. к Хапковой С.А. удовлетворены
частично. На Хапкову С.А. возложена обязанность не парковать и не хранить
автомобиль в общем проходе на земельном участке по адресу: *** по соглашению о
порядке пользования земельным участком от 09.08.2016. В удовлетворении
остальной части исковых требований Петрусевой Н.А., Шишкова В.А. к Хапковой
С.А. отказано. С Хапковой С.А. в пользу Шишкова В.А. взысканы расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3000 руб.
Шишков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной
неустойки, ссылаясь на неисполнение должником возложенных на него судебным
актом обязательств.
Просил взыскать с
Хапковой С.А. судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по
настоящему делу в размере 500 руб. со дня вступления в законную силу решения
суда по делу №2-269/2025.
Судом по заявлению
постановлено вышеуказанное определение.
Хапкова С.А. в частной
жалобе и дополнениях к ней не соглашается с вынесенным определением, просит его
отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления,
судебные расходы отнести на заявителя.
Указывает, что она (Хапкова С.А.) на дату вынесения решения суда от
27.01.2025 не являлась сособственником земельного участка по адресу: *** Полагает, что со стороны Шишкова В.А.
имеет место злоупотребление правом, поскольку он по указанному выше адресу не
проживает, автомобиль Свиязовой М.Я. ему не мешает, более того, автомобиль
используется для необходимых нужд Свиязовой М.Я. (доехать до поликлиники,
аптеки, магазина и пр.).
Не соглашается с выводом о том, что Хапкова С.А. злоупотребляет своим
правом, ссылаясь на то, что является супругой военнослужащего, находящегося в
зоне СВО. Отмечает, что судебная
неустойка может быть взыскана только за неисполнение решения суда, предметом
которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре, однако
решением по настоящему гражданскому делу суд ничего не присудил в натуре с
Хапковой С.А. в пользу истцов.
Решение суда от
27.01.2025 суд запретил Хапковой С.А. парковать и хранить автомобиль в общем
проходе на земельном участке. Присуждено отрицательное бездействие, а не
положительное действие по исполнению в натуре.
Сделка дарения автомобиля между дочерью Хапковой С.А. и ее матерью
Свиязовой М.Я. не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Судом не принято во внимание отсутствие в собственности у Хапковой
С.А. автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания судебной неустойки у
суда не имелось. Считает, что права
Шишкова В.А. не нарушаются парковкой автомобиля Свиязовой М.Я. на принадлежащем
ей на праве общей долевой собственности участке.
В дополнениях к частной жалобе указывает, что Хапкова С.А. обратилась
в Ленинский районный суд г.Ульяновска с заявлением о правопреемстве, поскольку
по договору дарения от 04.03.2026 Свиязова М.Я. произвела отчуждение в пользу
Хапковой С.А. доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.
В соответствии с ч.3
ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично
без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность
и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27.01.2025, вступившего в законную силу
11.03.2025, в удовлетворении исковых
требований Петрусевой Н.А., Шишкова В.А. к Свиязовой М.Я. о возложении
обязанностей не чинить препятствия в пользовании общим проходом, запретить
стоянку автомобилей в общем проходе отказано. Исковые требования Петрусевой
Н.А., Шишкова В.А. к Хапковой С.А. удовлетворены частично. На Хапкову С.А.
возложена обязанность не парковать и не хранить автомобиль в общем проходе на
земельном участке по адресу: *** по соглашению о порядке пользования земельным
участком от 09.08.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований
Петрусевой Н.А., Шишкова В.А. к Хапковой С.А. отказано. С Хапковой С.А. в
пользу Шишкова В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в
размере 3000 руб.
На основании исполнительного листа серии ФС № ***, выданного Ленинским
районным судом г.Ульяновска, в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области 25.06.2025 возбуждено исполнительное производство
№*** (т.1 л.д.235-236).
Из представленной копии исполнительного производства следует, что
решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, в адрес
Хапковой С.А. судебным приставом – исполнителем направлялись требования об
исполнении решения суда в срок до 29.08.2025, 25.11.2025, 02.02.2026 (т.1
л.д.238, 242, 246).
Согласно договору дарения от 16.01.2026 Хапкова С.А. подарила своей
матери Свиязовой М.Я. принадлежащий ей автомобиль (т.2 л.д.76).
16.01.2026 УМВД России по Ульяновской области произведена регистрация
автомобиля на Свиязову М.Я. (т.2
л.д.77).
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.02.2026 в
удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о прекращении
указанного исполнительного производства от 25.06.2025 в отношении должника
Хапковой С.А. отказано. Из содержания данного определения следует, что
указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного
акта - регистрация перехода права
собственности на автомобиль с Хапковой С.А на Свиязову М.Я. не свидетельствует
о полной утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного
акта. На момент рассмотрения дела автомобиль находился в собственности Хапковой
С.А., которая является дочерью Свиязовой М.Я., фактически продолжает
пользоваться автомобилем.
Из материалов
исполнительного производства следует, что требование исполнительного листа
должником не исполнено. Должником суду первой инстанции доказательств
исполнения судебного решения не представлено, как и не представлено
доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному
исполнению судебного акта.
Установив, что
требования исполнительного документа должником Хапковой С.А. не исполняются
длительное время, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.308.3
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), усмотрел основания
для взыскания судебной неустойки.
Оснований не
согласиться с указанными выводами не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с ч.3
ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу
денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения
судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов
справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного
или недобросовестного поведения.
Согласно ст.308.3 ГК
РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по
суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа
обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу
денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в
размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и
недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения
(п.4 ст.1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи
не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства (глава 25).
В силу ст.330 ГК РФ
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п.28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения
должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе
предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а
также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения
права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом
могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего
судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной
неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника
от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его
неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе
отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о
понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка
может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с
вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так
и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Размер судебной
неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности
и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или
недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной
неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более
выгодным, чем его неисполнение.
По смыслу ст.308.3
ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.п.28,
31,
32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может
присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного
акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения
должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка
является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к
исполнению судебного акта, в связи с чем подлежит взысканию, что соответствует
той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника
к совершению определенных действий и не подлежит взысканию за прошедший период.
Изучив материалы
дела, применив вышеуказанные нормы права, суд первой
инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности,
частично удовлетворил заявленное требование, взыскав в пользу Шишкова В.А. с
Хапковой С.А. судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки
исполнения, начиная с даты присуждения неустойки по день исполнения решения
суда.
Размер взысканной
судебной неустойки судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств дела
в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом
правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Определяя размер
судебной неустойки и снижая его, суд выполнил обязанность взыскивать такую
неустойку в разумных пределах, что является одним из правовых способов
соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судом первой
инстанции обоснованно отклонены доводы Хапковой С.А. о невозможности взыскания
судебной неустойки за неисполнение решения, которым в пользу истца присуждено
отрицательное бездействие, поскольку в соответствии с разъяснениями,
изложенными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 №7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению
обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от
совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,
предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с
лишением владения (ст.304 ГК РФ), на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ судом могут быть
присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного
акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Доводы жалобы
относительно того, что собственником автомобиля с января 2026 года является
Свиязова М.Я., являются несостоятельными, поскольку исполнительное производство
в отношении Хапковой С.А. находится на исполнении, до настоящего времени не
прекращено, процессуальная замена должника с Хапковой С.А. на Свиязову М.Я. не
произведена. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что фактически
автомобилем продолжает пользоваться Хапкова С.А.
Само по себе
непроживание Шишкова В.А. по адресу: *** не является основанием для отказа во
взыскании судебной неустойки.
То обстоятельство,
что Свиязова
М.Я. по договору дарения от 04.03.2026 произвела отчуждение в пользу Хапковой
С.А. доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, не
влечет отмену оспариваемого определения, поскольку указанные действия были
произведены после вынесения определения.
Как следует из ответа ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от
17.06.2026 на исполнении находится исполнительное производство в отношении
Хапковой С.А.
При таких обстоятельствах, доводы частной
жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств,
которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку
исследованных судом первой инстанции доказательств.
На основании изложенного, определение суда
является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05.02.2026 оставить без изменения, а частную
жалобу Хапковой Светланы Александровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Судья
С.В. Тудиярова