УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2026-001345-16

Судья Просвирнов Г.Е.                                                                      Дело № 33-2807/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                    17 июня 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Власова Е.А., рассмотрев частную жалобу  представителя Лукина Сергея Николаевича – Константиновой Анастасии Александровны на определение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-1451/2026, которым постановлено:

принять обеспечительные меры по иску Артамова Игоря Геннадьевича к Лукину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествии.

Наложить арест на имущество Лукина Сергея Николаевича, *** года рождения, в пределах цены иска 271 700 руб.,

 

установила:

 

Артамов И.Г. обратился в суд с иском к Лукину С.Н. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на транспортное средство, на денежные средства, принадлежащие Лукину С.Н. в пределах цены иска.

По результатам рассмотрения данного заявления судом было принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Лукина С.Н. – Константинова А.А. просит определение судьи отменить.

Полагает, что принимаемые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному истцом требованию. Судом не обоснован вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в пользу истца.

Отмечает, что ответчик в судебном заседании по разрешению вопроса о применении обеспечительных мер не присутствовал, своевременно извещен о месте и времени рассмотрения заявления не был, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения.

Считает, что обжалуемым определением нарушены права и законные интересы заявителя, так как оно является преждевременным. На основании оспариваемого определения судебными приставами – исполнителями был наложен арест на все имеющиеся счета, что делает невозможность исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности.

В возражениях на частную жалобу Артамов И.Г. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушение прав ответчиков, либо причинение им вреда.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, исходя из цены иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, обоснованно исходил из существа заявленных требований и пришел к правильному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Арест был наложен на имущество,  который был ограничен суммой требований.

Оснований не согласиться с принятым по делу определением не имеется, поскольку принятие вышеназванных обеспечительных мер отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при возникновении соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Таким образом, процессуальным законом не предусмотрено рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании с извещением сторон.

То обстоятельство, что на основании оспариваемого определения суда судебными приставами – исполнителями был наложен арест на банковские счета, по которым ответчиком производится оплата кредитных обязательств, не является основанием для отмены определения об обеспечении иска, поскольку арест судом был наложен на имущество, который был ограничен конкретной суммой требований. Действия судебного пристава – исполнителя подлежат обжалованию в ином порядке.

В силу изложенного, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче частной жалобы, для физических лиц составляет 3000 руб.

Определением судьи апелляционной инстанции от 12.05.2026 Лукину С.Г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения частной жалобы. 

Поскольку в удовлетворении частной жалобы Лукина С.Г. отказано, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

 

определение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Лукина Сергея Николаевича – Константиновой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Лукина Сергея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский  районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                                                Е.А. Власова