УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2022-001006-94

Судья Трифонова А.И.                                                               Дело № 33-3131/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             17 июня 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Старостина И.М., рассмотрев частную жалобу Гусева Ильи Петровича на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-1-6/2023, по которому постановлено:

 

в удовлетворении заявления Гусева Ильи Петровича о рассрочке исполнения определения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.11.2025 о взыскании судебных расходов отказать.

 

установила:

 

Гусев И.П. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.11.2025, которым с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 18.02.2026, с него в пользу Образцова С.В. взысканы судебные расходы в размере 152 000 руб. Погасить данную сумму одним платежом возможности не имеет, так как является единственным кормильцем в семье. Его супруга находится в декретном отпуске, на иждивении ребенок возрастом 2,5 года. Его доход в настоящее время уменьшился. Просил предоставить рассрочку исполнения определения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.11.2025, измененного апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18.02.2026, в части уплаты суммы 152 000 руб. сроком на 4 года.

Рассмотрев заявленное требование, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Гусев И.П. не соглашается с определением суда, просит его отменить.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении об отсрочке исполнения определения суда.

Считает, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения нарушает его права как гражданина - должника, поскольку не сохраняется для него и лиц, находящимся на его иждивении, необходимый уровень существования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 

Из материалов дела следует, что в производстве Ульяновского районного суда Ульяновской области находилось гражданское дело по иску Образцов С.В. к Гусеву И.П. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий во владении и пользовании им, исключении сведений о границах участков из Единого государственного реестра недвижимости, установлении межевой границы между земельными участками, восстановлении ограждения, и встречному иску Гусева И.П. к Образцову С.В., в котором            Гусев И.П. просил возложить на ответчика обязанность осуществить демонтаж самовольно возведенных части здания бани, части индивидуального жилого дома, металлического забора в целях исключения наложения части здания бани, индивидуального жилого дома, металлического забора, площадью около 100 кв.м на земельный участок с  кадастровым номером ***, принадлежащий ему (ответчику).

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14.04.2023 исковые требования Образцова С.В. к Гусеву И.П. удовлетворены частично. Из ЕГРН исключены сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику. Установлены координаты характерных точек межевой границы. На ответчика Гусева И.П. возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком истца путем демонтажа забора из профнастила от точки н5 до бани, расположенной на земельном участке истца, в удовлетворении остальной части исковых требований Образцова С.В. к Гусеву И.П. об истребовании незаконно захваченной части земельного участка, установлении межевой границы между земельными участками по плану №3 в приложении к заключению судебной экспертизы *** от 15.03.2023, возложении на Гусева И.П. обязанности восстановить межевую границу между земельными участками путем установления забора отказано.

В удовлетворении исковых требований Гусева И.П. к Образцову С.В. о демонтаже части индивидуального дома, бани, металлического забора отказано. На Образцова С.В. возложена обязанность устроить организованный водоотвод с крыши дома *** со стороны участка домовладения ответчика с отводом осадков в сторону участка домовладения истца, установить снегозадерживающее устройство на скате кровли сарая, обращенной в сторону земельного участка домовладения ответчика.

Решение суда вступило в законную силу 12.11.2024.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.11.2025 с Гусева И.П. в пользу Образцова С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 3100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.02.2026 по частной жалобе Гусева И.П. определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.11.2025 отменено, с Гусева И.П. в пользу Образцова С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 152 000 руб.

10.03.2026 на основании определения суда от 12.11.2025 выдан исполнительный лист. 17.03.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство *** исполнительные действия по которому отложены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.054.2026 в связи с обращением должника с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Взыскание по исполнительному документу не производилось.

Из материалов дела следует, что Гусев И.П., *** года рождения, инвалидности не имеет, трудоспособен. Является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу*** участником общей долевой собственности на земельный участок, площадью 562 кв.м, расположенный по тому же адресу; земельного участка площадью 1273 кв.м, расположенного по адресу: ***

Гусев И.П. состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, *** года рождения. Согласно справке ООО «Шишкин» Гусев И.П. работает в указанной организации в должности менеджера по продажам с 03.06.2024 по настоящее время. Его заработок за период с марта 2025 года по февраль 2026 год включительно составил 290 204 руб. 17 коп.

Супруга Гусева И.П. - Гусева Ю.В. трудоустроена в ООО «СК Еврострой» в должности бухгалтера, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет и дохода не имеет.

Разрешая заявление об отсрочке (рассрочки) исполнения определения суда, районный суд пришел к выводу, что заявленные Гусевым И.П. обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения определения суда, поскольку не подтверждают действительно исключительный характер, препятствующий исполнению вышеуказанного судебного определения на протяжении длительного времени, предоставление заявителю отсрочки в сложившейся ситуации означало бы необоснованное ограничение охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, считает их верными, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч.1, 2 ст.19 и ч.ч.1, 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий п.25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения определения, должником Гусевым И.П. суду первой инстанции представлено не было, доводы на которые он ссылается, таковыми не являются.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

 

определила:

 

определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от               03 апреля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Гусева Ильи Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                              (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Судья