УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-002077-07

Судья Киреева Р.Р.                                                                            Дело № 33-3156/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    17 июня 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Власова Е.А., рассмотрев частную жалобу  Ермолаевой Татьяны Ревовны на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2026 года о возврате искового заявления по материалу №9-199/2026,

установил:

 

Ермолаева Т.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МК «Денежная крепость» о признании договора займа  недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.04.2026 исковое заявление Ермолаевой Т.Р. было возвращено.

Не согласившись с указанным определением судьи, Ермолаева Т.Р. в частной жалобе просит его отменить.

Не соглашается с выводом суда о неподсудности настоящего спора Ленинскому районному суду города Ульяновска в связи с его подсудностью мировому судье судебного участка Дрогомиловского судебного района г. Москвы.

Указывает, что поскольку исковые требования о признании договорных отношений между сторонами недействительными не подлежат оценке, независимо от взыскиваемой суммы, то данный спор не может быть подсуден мировому судье.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле и без проведения судебного заседания.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело неподсудно районному суду, а подсудно мировому судье в связи с тем, что цена иска составляет менее 50 000 руб., а требование о компенсации морального вреда является производным.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возврате искового заявления  подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из статьи 24 ГПК РФ усматривается, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что истцом не было заявлено имущественных требований. Требования о признании договора займа недействительным являются первичными, а иные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - производными, вытекающими из требования неимущественного характера.

Возвращая исковое заявление, судья не дал оценки тому, что истцом заявлено неимущественное требование о признании договора займа недействительным, которое в силу положений статьи 23 ГПК РФ неподсудно мировому судье, а потому выводы суда о возврате искового заявления судом апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.04.2026 подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

 

определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2026 года отменить.

Направить материал по иску Ермолаевой Татьяны Ревовны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная крепость» о признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья                                                                                                                 Е.А. Власова