УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0014-01-2025-000534-51

Судья Довженко Т.В.                                                                      Дело № 33-2481/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         09 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковальчук Натальи Николаевны на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 января 2026 года по делу № 2-1-21/2026, которым постановлено:

Ковальчук Наталье Николаевне в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Ковальчук Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации                                  муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала на то, что в ее фактическом владении с 2007 года находится часть жилого дома в размере 48/100 долей (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: *** (условно квартира 1), общая площадь дома 61,3 кв.м.

В 2007 году истица со своей семьей заселились в эту квартиру и проживают до настоящего времени. Никто из бывших хозяев, которые ей не известны, ни другие лица, в том числе должностные лица администрации МО «Николаевский район», прав на эту часть дома не предъявляли. Право собственности на эту часть дома не зарегистрировано из-за отсутствия документов.

С 2007 года она фактически владеет указанной квартирой, как своим собственным имуществом, владение осуществляется непрерывно, добросовестно и открыто, имущество из ее владения не выбывало. Она осуществляет за домом должный уход, производит текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных платежей, добросовестно владеет указанным имуществом более 15 лет.

Истец просила признать право собственности на 48/100 долей жилого дома, площадью 61,3 кв.м, расположенного по адресу: *** в силу приобретательной давности.  

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Елисеев А.К., ***., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена  Красулина М.Х.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковальчук Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что сособственниками спорной доли жилого дома и земельного участка, помимо ***., скончавшегося ***, являлись еще и его братья Елисеев А.К. и ***., которые с момента ее заселения в спорное жилое помещение не интересовались своим имуществом, не распоряжались им, не заключали с истцом никаких договоров, самоустранились от владения им. Не соглашается с выводом суда о наличии договорных отношений между истцом и ***., отмечает, что последний владел лишь 1/3 доли от общей площади 1/2 доли жилого дома. Указывает, что договор аренды между истцом и               *** не заключался, в Росреестре не регистрировался. Считает выводы суда о ее проживании в спорном жилом помещении на основании устной договоренности с Елисеевым не состоятельными.

Полагает, что суду надлежало привлечь единственного оставшегося в живых наследника - Елисеева А.К. к участию в деле и выяснить его мнение относительно заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец Ковальчук Н.Н., ответчик Елисеев А.К., представители ответчиков администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации                       МО «Николаевский район» Ульяновской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области,  третье лицо   Красулина М.Х. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (т.2 л.д.36, 37, 39-47).

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов Верховного Суда РФ следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234           ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагает, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к своему имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

Судом установлено, что Красулина М.Х. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:  ***, доля в праве 52/100,  дата государственной регистрации права 16.09.2014, основание регистрации права: решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 14.07.2014 (т.1, л.д. 34-36).

Согласно техническому паспорту от 15.10.2025 на указанный жилой дом, в нем расположены две квартиры, собственниками домовладения являются: ***. (документы, подтверждающие право собственности: регистрационное удостоверение №*** от 22.10.1985, доля в праве 1/2) и  Красулина М.Х. (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2014, доля в праве 52/100) (т.1 л.д.6-8). 

Согласно сведениям регистрационного досье о регистрации граждан РФ от 15.12.2025, по адресу: р*** с 11.06.1993 зарегистрирована Красулина М.Х. (т.1, л.д. 26).

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и квартиру №*** в доме *** отсутствуют. Имеется запись о том, что правообладетелем земельного участка является ***. (т.1, л.д. 32).

Из наследственного дела №***, открытого после смерти                    ***В., умершей ***, следует, что после смерти матери к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в виде ½ доли  жилого дома, расположенного по адресу: *** обратились: 19.08.1997 - ***., 10.11.1997 -  ***. и 14.01.1998 - Елисеев А.К.

В материалах наследственного дела имеется завещание ***. от 25.08.1992, которым она завещала в равных долях ***., Елисееву А.К. и ***. все принадлежащее ей ко дню смерти наследственное имущество, в том числе долю жилого дома, расположенного по адресу:  ***

19.01.1998 нотариусом Николаевского района Ульяновской области *** Г.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в равных долях ***., Елисееву А.К. и ***Н. на земельный участок и ½ долю жилого дома, расположенные по адресу: *** (т.1, л.д. 192-205).

Наследники ***., Елисеев А.К. и *** от своих прав на принадлежащее им имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** не отказывались.

Согласно записи акта о смерти  №*** ***. умер *** (т.1, л.д.179-181), согласно записи акта о смерти  ***  *** умер *** (т.1, л.д. 206-207). Елисеев А.К. зарегистрирован по адресу: *** (т.1, л.д. 188).

В обоснование владения спорным жилым помещением истцом                 Ковальчук Н.Н. представлена справка о том, что она является потребителем коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: р.п***, с 2023 по 2025 год, сведения об оплате за электроэнергию (т.1, л.д. 158-159).

В суде первой инстанции истец Ковальчук Н.Н. пояснила, что вселилась в квартиру как квартирант, за аренду квартиры ежемесячно ***   передавала денежные средства. Квартиру у ***. не покупала. После смерти *** осталась проживать в квартире.

Применив вышеуказанные нормы права, установив, что спорное жилое помещение имеет собственника, Ковальчук Н.Н. проживала с 2007 года в спорном жилом помещении на основании договора аренды, за что ежемесячно производила оплату собственнику жилого помещения ***., от своих прав на жилое помещение наследники не отказывались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату начала пользования квартирой в 2007 году истица знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на имущество, в связи с чем, не может быть признана добросовестным давностным владельцем спорного жилого помещения, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что судом необоснованно указано на наличие между нею и собственником спорного помещения ***. устного договора аренды, опровергаются как пояснениями истицы, так и сведениями из копий похозяйственных книг по указанному адресу. Так, из копий похозяйственных книг следует, что до 1993 года в списках членов хозяйств по спорному адресу числилась ***., с 2007 года - Ковальчук Н.Н. с семьей, являющиеся квартирантами, ***. - собственник  (т.1, л.д. 130-142).

Согласно справке комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Николаевский район» от 30.12.2025, сведениями о том, на каком основании Ковальчук Н.Н. занимает жилое помещение по адресу: ***, не располагают (т.1, л.д. 129).

Истец Ковальчук Н.Н. регистрации по адресу: *** не имеет, зарегистрирована по адресу: *** (т.1, л.д. 22).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Ковальчук Н.Н. и ***. в 2007 году был заключен устный договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым ***. разрешил Ковальчук Н.Н. проживать в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: *** перешедшей к нему по наследству после смерти матери ***. Ежемесячно Ковальчук Н.Н. оплачивала *** за квартиру арендную плату.

Указанные обстоятельства установлены судом как на основании пояснений самой истицы, так  и на основании письменных материалов дела.

Доводы жалобы о том, что ***. являлся собственником 1/3 доли в спорном жилом помещении, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку, как установлено судом, истица в жилое помещение была вселена на основании договора. Тогда как владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что ***., предоставляя истице квартиру в пользование, действовал только от своего имени, а не по договоренности с другими сособственниками.

Доводы жалобы о том, что истица пользуется спорной квартирой открыто, добросовестно, что служит основанием для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности, не влекут отмены решения суда первой инстанции, так как данные доводы основаны на ошибочном толковании положений указанных выше норм закона.

Как установлено судом первой инстанции, ***., Елисеев А.К. и ***. от права собственности на принадлежащую им квартиру не отказывались. Напротив, *** предоставил истице квартиру в пользование за плату, тем самым собственники распорядились принадлежащим им имуществом, что также свидетельствует о наличии у них интереса в отношении принадлежащего им имущества. При указанных обстоятельствах факт проживания истицы в спорном жилом помещении, несение расходов на его содержание и неучастие в этом ответчика не свидетельствует о наличии оснований для  признания  за истицей  права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Кроме того, с момента смерти ***. 15 лет не истекло.

Вопреки доводам жалобы, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Елисеев А.К.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчук Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.  

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  18.06.2026.