УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-006451-08
Судья Зубрилина Е.А.
Дело № 33-2036/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Барминой Светланы Александровны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 30 декабря 2025 года по
делу №2-4591/2025,
по которому постановлено:
исковые требования Зыкина Федора Виниаминовича
к Барминой Светлане Александровне, Крикуновой Анастасии Владимировне о
возмещении ущерба, причиненного проливом, удовлетворить частично.
Взыскать с Крикуновой Анастасии Владимировны в
пользу Зыкина Федора Виниаминовича материальный ущерб, причиненный проливом
24.07.2025, в размере 13 300 руб.
Взыскать с Барминой Светланы Александровны в
пользу Зыкина Федора Виниаминовича материальный ущерб, причиненный проливом до
24.07.2025, в размере 47 790 руб.
Взыскать с Зыкина Федора Виниаминовича в пользу
*** расходы по проведению экспертизы в размере
22 632 руб.
Взыскать с Крикуновой Анастасии Владимировны в пользу *** расходы
по проведению экспертизы в размере 16 031
руб.
Взыскать с Барминой Светланы Александровны в
пользу *** расходы по проведению экспертизы в размере 55 637 руб.
Взыскать с Крикуновой Анастасии Владимировны государственную
пошлину в доход местного бюджета 680 руб.
Взыскать с Барминой Светланы Александровны
государственную пошлину в доход местного бюджета 2360 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения Барминой
С.А., ее представителя Стражникова В.П., поддержавших доводы жалобы, представителя Зыкина Ф.В. – Солянникова Г.А.,
представителя Крикуновой А.В. – Петровой Е.С.,
возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Зыкин Ф.В. обратился в суд с иском к Барминой С.А. о
возмещении ущерба причиненного приливом.
В обоснование иска указал, что он является собственником
квартиры по адресу: г.***. 24.07.2025 произошло затопление указанной квартиры
из вышерасположенной квартиры №***
Просил суд взыскать с
надлежащего ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта
квартиры в размере 60 000 руб., стоимость стиральной машины в размере
20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
Крикунова А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора,
привлечены Зыкин А.В., Зыкина Л.В., администрация города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бармина С.А. просит решение суда
отменить в части взыскания с нее в пользу истца материального ущерба,
причиненного проливом, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В
обоснование жалобы указывает, что с 2014 года она являлась собственником
вышерасположенной квартиры №***, с 15.07.2025 собственником квартиры является
Крикунова А.В., по вине которой произошел пролив. В связи с этим
отсутствуют основания для взыскания с
нее материального ущерба, причиненного проливом от 24.07.2025.
Отмечает,
что часть повреждений не могла быть образована от пролива 24.07.2025, является
следствием проливов, происходивших ранее 2014 года. Виновниками пролива могли быть прежние
собственники вышерасположенной квартиры №***
Обращает
внимание на то, что перед экспертом не ставился вопрос о временном интервале
ранее возникших проливов, которые могли иметь место за пределами сроков исковой
давности.
Считает,
что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, поскольку
истец просил суд взыскать в его пользу ущерб, причиненный проливом от
24.07.2025.
В
судебное заседание явились представитель истца Зыкина Ф.В. – Солянников Г.А.,
ответчик Бармина С.А., ее представитель
Стражников В.П., представитель ответчика Крикуновой А.В. – Петрова Е.С.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (том 2
л.д.22-29). От истца Зыкина Ф.В.
поступило заявление об уточнении исковых требований с ходатайством о
рассмотрении дела в его отсутствие.
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной
явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об
отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в
судебное заседание.
Определением
от 19.05.2026 судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде
первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальный статус общества с
ограниченной ответственностью «Высота» (далее - ООО «Высота») изменен с
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, на ответчика. К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вектор» (далее - ООО «СК Вектор»), к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечен Бармин А.Н.
Представитель истца Зыкина Ф.В. – Солянников Г.А.
в суде апелляционной инстанции исковые требования уточнил, с учетом получения
от Крикуновой А.В. в возмещение причиненного материального ущерба денежных
средств в размере 13 300 руб.
просил суд взыскать с нее в его пользу материальный ущерб, причиненный
стиральной машине, в размере 5574 руб., взыскать с Барминой С.А. в его пользу
материальный ущерб, причиненный его квартире проливами, произошедшими ранее
24.07.2025, в размере 47 790 руб.; расходы на оплату государственной
пошлины и на оплату судебной экспертизы возложить на ответчиков.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
(пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Конституционным Судом
Российской Федерации в постановлении от 02.07.2020 №32-П отмечено, что по
смыслу аункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса российской
Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь,
причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное
означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к
ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде
всего права частной собственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие
вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в Обзоре
судебной практики №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда
Российской Федерации 12.07.2017, бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что сособственниками квартиры по
адресу: г.*** являются Зыкин Ф.В., Зыкина Л.В., Зыкин А.В. (том 1 л.д. 23-27.)
Собственником квартиры по адресу: г.***, кв.*** до
16.07.2025 являлась Бармина С.А., в квартире проживал ее сын ***.; с 16.07.2025
собственником данной квартиры является Крикунова А.В. (том 1 л.д. 28-32).
С 01.12.2024 управление
многоквартирным домом по адресу? *** (далее – МКД) осуществляет ООО «СК
Вектор». Ранее управление указанным МКД
осуществляло ООО «Высота» (том 1 л.д.39-49).
24.07.2025 квартира Зыкина Ф.В. была затоплена. Согласно
акту обследования ООО СК «Ветктор» от 25.07.2025 затопление квартиры истца
произошло из квартиры №***, расположенной выше по стояку, вследствие разгерметизации
трубопровода, ведущего от радиатора к смесителям (том 1 л.д. 12).
Для определения причин затопления и размера материального
ущерба судом по ходатайству Крикуновой
А.В. была назначена комплексная судебная строительно- техническая и
товароведческая экспертиза, ее производство было поручено ***
Согласно экспертному заключению,
учитывая характер и места локализации повреждений на элементах отделки в
помещениях квартиры истца, выявленных в ходе проведения экспертного осмотра,
принимая во внимание предоставленные для проведения экспертизы фотоматериалы с
фиксацией пролива, происходившего 24.07.2025, причиной образования дефектов
является поступление воды из квартиры №***,
расположенной непосредственно над квартирой истца.
По состоянию на время
проведения экспертного осмотра в помещениях квартиры №*** проведены работы по
замене внутренней отделки во всех помещениях квартиры, санитарно-технического
оборудования в помещении санузла и трубопроводов внутренней разводки системы
водоснабжения и канализации, а также по замене элементов системы отопления:
трубопроводов и радиатора. Со слов представителей ответчика Крикуновой А.В.,
все вышеуказанные ремонтные работы были проведены после пролива, произошедшего 24.07.2025.
На момент экспертного
осмотра течи в общедомовых трубопроводах систем водоснабжения и канализации, а
также следы ремонта на поверхности отводного трубопровода водоснабжения (до первого
отключающего устройства) отсутствуют. Именно на отводном участке трубопровода,
относящемся к общедомовому имуществу, имеются равнозначные по своему характеру
эксплуатационные загрязнения, свидетельствующие о том, что работы по замене
каких-либо элементов или труб, а также работы по герметизации соединений в
недавнем времени (менее 12 месяцев) не проводились.
Принимая во внимание
локализацию следов пролива, происходившего 24.07.2025 в помещениях квартиры
истца, и характер пролива по интенсивности, а именно то, что наиболее
выраженные по своему характеру повреждения на внутренней отделке
сконцентрированы на потолке и стенах в помещении кухни-коридора,
непосредственно под помещением санузла квартиры №*** учитывая отсутствие следов
проведения ремонтных работ на трубопроводе системы водоснабжения, относящемуся к общедомовому имуществу,
эксперт приходит к выводу, что причиной пролива произошедшего 24.07.2025 в
квартире истца, явилось поступление воды
из вышерасположенной квартиры №***, возникшее из-за разгерметизации на
трубопроводе внутренней разводки. Определить точное место разгерметизации - не
представляется возможным по причине полной замены собственником квартиры №***
всех элементов внутренней разводки инженерных сетей и санитарно-технического
оборудования.
Экспертом установлено,
что в квартире истца происходили
многократные проливы из вышерасположенных помещений, то есть имеет место быть
наложение следов пролива, произошедшего 24.07.2025, на ранее происходившие в
квартире истца проливы из квартиры №***
В ходе проведения
экспертного осмотра ***. даны пояснения о том, что ранее, до аварийной ситуации
24.07.2025, в его квартире происходили неоднократные проливы из помещений
квартиры №***, при которых были повреждены элементы внутренней отделки потолка
и стен как в помещении жилой комнаты, так и помещении кухни-коридора; до
24.07.2025 ремонтные работы по устранению повреждений им не выполнялись.
При анализе
представленных фотоматериалов с фиксацией пролива, произошедшего 24.07.2025,
экспертом определено, что поступление воды из вышерасположенной квартиры
происходило только в помещении кухни-коридора квартиры истца. Указанные истцом
повреждения на отделке потолка и стен в помещении жилой комнаты не могли быть
образованы от пролива 24.07.2025, а возникли вследствие ранее происходивших
проливов из вышерасположенной квартиры №***. Повреждения на внутренней отделке
в помещении кухни-коридора могли быть образованы от пролива, произошедшего
24.07.2025 из вышерасположенной квартиры №***
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений,
образовавшихся на элементах внутренней отделки в квартире истца в результате
пролива 24.07.2025, с учетом старых повреждений составляет 61 090 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных
работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся на элементах
внутренней отделки в квартире истца в результате пролива 24.07.2025, без учета
старых повреждений составляет 13 300 руб.
Водонагреватель Eddison
на момент осмотра экспертом находится в рабочем состоянии. Учитывая
работоспособность водонагревателя, требуется произвести косметический ремонт его
верхней части. Стоимость ремонта, включая стоимость материалов, составит 3000
руб.
На момент осмотра
стиральная машина находится частично в работоспособном состоянии. Причиной
выхода из строя стиральной машины, возможно, явился пролив от 24.07.2025, но
имеются многочисленные попадания жидкости (воды) до пролива от 24.07.2025, а
также устаревание деталей. Произвести разграничение, в какие временные
интервалы происходило попадание жидкости (воды), не представляется возможным
ввиду отсутствия соответствующих методик. Стоимость восстановительного ремонта
стиральной машины на момент производства экспертизы составляет 5574 руб. (том 1
л.д. 87-117).
Оснований не доверять выводам, изложенным в
экспертном заключении, у судебной коллегии оснований не имеется.
В
экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные
выводы по всем поставленным судом вопросам, противоречия отсутствуют, эксперты
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При
проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными
документами, методическими и специализированными источниками, а также
доказательствами, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела,
поскольку в распоряжение экспертов было предоставлено дело в полном объеме.
Доказательств
нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при
производстве экспертизы не представлено.
На основании выводов,
изложенных в заключении судебной экспертизы, поскольку причиной проливов
являлось повреждение имущества, котороеаходится в зоне ответственности
собственника вышерасположенной квартиры, оснований для возложения на
управляющие компании ответственности за причиненный истцу материальный ущерб
судебная коллегия не усматривает. Следует отметить, что сама Бармина С.А. с
какими-либо претензиями относительно ненадлежащего содержания общего имущества,
расположенного в ее квартире, в управляющие организации не обращалась.
Довод
представителя ответчика Барминой С.А. об отсутствии у истца права на взыскание
материального ущерба, причиненного проливами, произошедшими ранее 24.07.2025,
является необоснованным.
В
просительной части искового заявления не указано, что истец просит взыскать
материальный ущерб, причиненный проливом от 24.07.2025. В судебном заседании
истец 27.11.2025 Зыкин Ф.В. пояснял о том, что его квартиру проливали на
протяжении нескольких лет, последний пролив был 24.07.2025 (том 1 л.д. 73-74).
В судебном заседании 29.12.2026 он пояснял о том, что проливы из
вышерасположенной квартиры проходили в ноябре 2023 года, в июле 2024 года и в
июле 2025 года (том 1 л.д. 129-131).
Учитывая, что судебной
коллегией дело рассматривалось по правилам производства в суде первой
инстанции, истец имел право представить в суд апелляционной инстанции заявление
уточнение исковых требований.
В
соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник
жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его
назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.
Конституционный суд
Российской Федерации в определении от 02.11.2006 №444-О указал, что согласно статье
210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник, по общему
правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает
наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем
состоянии и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом
органов государства и местного самоуправления, и обязанность платить
установленные законом налоги и сборы.
Поскольку до 16.07.2025
собственником квартиры по адресу: г.*** являлась Бармина С.А., она обязана
возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате проливов, произошедших
ранее 24.07.2025, в размере 47 790 руб.
Доводы Барминой С.А. о
том, что она не должна отвечать за ущерб, причиненный проливами, произошедших
ранее 24.07.2025, поскольку они могли произойти по вине прежних собственников
вышерасположенной квартиры №***, подлежат отклонению.
Доказательства
того, что материальный ущерб причинен истцу проливами, произошедшими до 2014
года, не представлены.
Судебная коллегия
учитывает, что Бармина С.А. является собственником указанной квартиры с 2014
года. В судебном заседании 30.12.2025 она поясняла о том, что в 2023 году
поступали претензии от Зыкина Ф.В. по поводу пролива (том 1 л.д. 129-131). При этом доказательства,
подтверждающие возмещение Зыкину Ф.В. материального ущерба, причиненного
проливом в 2023 году, не представлены.
Принимая во внимание, что на дату пролива 24.07.2025
собственником квартиры по адресу: г.*** являлась Крикунова А.В., она обязана
возместить истцу материальный ущерб в размере 13 300 руб., причиненный в
результате данного пролива. Получение ею ключей от квартиры 25.07.2025, то есть
после пролива не освобождает ее ответственности за причиненный ущерб, поскольку
с даты регистрации права собственности, то есть с 16.07.2025 она обязана поддерживать данное помещение в надлежащем
состоянии, не допуская бесхозяйственного
обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила
пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод Крикуновой А.В. о
том, что ключи от квартиры ей передали только 25.07.2025 года, не освобождает
ее как собственника жилого помещения от обязанности следить за техническим
состоянием квартиры. Собственником квартиры Крикунова А.В. стала с момента
регистрации права, то есть с 16.07.2025.
С указанной даты она как собственник жилого помещения обязана поддерживать
данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила пользования жилыми помещениями.
Поскольку согласно выводам, изложенным
в заключении судебной экспертизы, стиральная
машина находится частично в работоспособном состоянии, причиной ее выхода из
строя является не только попадание воды, возможно, ввиду того, что она
установлена под раковиной, но устаревание деталей, истец в судебном заседании
подтвердил, что она отремонтирована, при этом документов о стоимости ремонтных
работ не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчиков
в пользу истца материального ущерба в размере стоимости ее восстановительного
ремонта.
При
таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно
подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых
требований Зыкина Ф.В., взыскании с Барминой С.А. в его пользу материального
ущерба в размере 47 790 руб., с
Крикуновой А.В. – в размере 13 300 руб.
Принимая
во внимание, что после вынесения решения Крикунова А.В. оплатила Зыкину Ф.В. денежные средства в
размере 13 300 руб., данная сумма должна быть учтена при исполнении
решения по настоящему делу.
По общему правилу, предусмотренному
частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче искового
заявления Зыкин Ф.В., являющийся инвалидом второй группы, государственную
пошлину не оплачивал.
Исходя из удовлетворенной
судом суммы исковых требований, государственная пошлина составляет 4000 руб.,
которая на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размерам
взысканных с них сумм: с Барминой С.А. –
3120 руб. (78%), с Крикуновой А.В. – 880 руб. (22%).
В силу статьи 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие
выплате свидетелям.
Согласно сведениям, представленным *** стоимость судебной экспертизы по
настоящему делу сторонами не оплачена, составляет 94 300 руб. (том 1
л.д.83-84).
Поскольку исковые требования
Зыкина Ф.В. удовлетворены на 92%, в удовлетворении исковых требований на 8% ему
отказано, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с Зыкина Ф.В. в пользу *** следует взыскать стоимость
судебной экспертизы в размере 7544 руб. (94 300 руб. х 8%).
В остальной части стоимость
судебной экспертизы в размере 86 756 руб. (92%) подлежит взысканию в
пользу ***» с ответчиков пропорционально размерам взысканных сумм: с Барминой
С.А. - 69 404 руб. 80 коп. (86 756 руб. х 80%), с Крикуновой А.В. –
17 351 руб. 20 коп. (86 756
руб. 20 коп. х 20%).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30
декабря 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Зыкина Федора Виниаминовича
к Барминой Светлане Александровне, Крикуновой Анастасии Владимировне удовлетворить
частично.
Взыскать с Крикуновой Анастасии Владимировны в
пользу Зыкина Федора Виниаминовича материальный ущерб в размере 13 300 руб.
Взыскать с Барминой Светланы Александровны в
пользу Зыкина Федора Виниаминовича материальный ущерб в размере 47 790 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Зыкина Федора Виниаминовича и в иске к обществу с ограниченной ответственностью
«Высота», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания
Вектор» отказать.
Взыскать с Зыкина Федора Виниаминовича в пользу
***» стоимость судебной экспертизы в размере
7544 руб.
Взыскать с Крикуновой Анастасии Владимировне в пользу *** стоимость
судебной экспертизы в размере 17 351 руб. 20 коп.
Взыскать с Барминой Светланы Александровны в
пользу *** стоимость судебной экспертизы в размере 69 404 руб. 80 коп. руб.
Взыскать с Крикуновой Анастасии Владимировне государственную
пошлину в доход местного бюджета 880 руб.
Взыскать с Барминой Светланы Александровны
государственную пошлину в доход местного бюджета 3120 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня
2026 года.