УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-007375-05

Судья         Казначеева М.А.                                                                Дело № 33-2655/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   02 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Батаевой Натальи Александровны – Арбузовой Оксаны Эдуардовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 января 2026 года по гражданскому делу № 2-179/2026, по которому постановлено:

 

исковые требования Батаевой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, Чамкиной Ольги Евгеньевны к Батаеву Александру Александровичу удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Батаева Александра Александровича на  1/2 долю квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***

Прекратить право общей долевой собственности Батаевой Натальи Александровны на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу***.

Признать право общей долевой собственности Батаева Александра Александровича на 43/100 долей квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***.

Признать право общей долевой собственности Батаевой Натальи Александровны на 43/100 долей квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***.

Признать право общей долевой собственности Чамкиной Ольги Евгеньевны на 7/100 долей квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***.

Признать право общей долевой собственности *** на 7/100 долей квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Батаева Александра Александровича, *** года рождения (паспорт ***), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Батаевой Н.А. и ее представителя Арбузовой О.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила: 

 

Батаева Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, Чамкина О.Е. обратились в суд с иском к Батаеву  А.А. о прекращении права собственности на жилое помещение, определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что Батаева Н.А. с 19.11.2011 по 23.06.2017 состояла в браке с Батаевым А.А., в браке родился сын *** года рождения. Также у нее имеется дочь от первого брака – Чамкина О.Е., *** года рождения.

В период брака 27.02.2014 супругами в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому была приобретена квартира площадью 38,3 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***.

Квартира приобретена с использованием собственных денежных средств, кредитных средств, а также средств материнского капитала.

Согласно договору купли-продажи стоимость квартиры составила                1 550 000 руб. Денежные средства в размере 805 000 руб. были оплачены за счет их собственных денежных средств, оставшаяся сумма в размере 745 000 руб. оплачена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору с ПАО Сбербанк.

02.06.2014 на погашение задолженности по кредитному договору были направлены средства материнского капитала в размере 429 408 руб. 50 коп.

Таким образом, после перечисления средств материнского капитала размер долга по кредиту составил 315 591 руб. 50 коп. Из этой суммы основной долг 277 353 руб. 74 коп. был погашен Батаевой Н.А. самостоятельно.

02.04.2025 банком выдана справка о том, что задолженность по кредитному договору от 13.03.2014 *** на сумму 745 000 руб. погашена полностью, дата закрытия договора 14.06.2022.

Сумма в размере 277 353 руб. 74 коп. погашалась с 13.01.2017 по 14.06.2022 – в период, когда супруги Батаева Н.А. и Батаев А.А. уже не вели совместное хозяйство и судом рассматривалось дело о расторжении брака.

Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору, которую супруги погасили совместно, составила 38 237 руб. 76 коп.

Кредитные обязательства исполнены, однако до настоящего времени она не может выделить доли детям по причине отказа ответчика Батаева А.А. оформить соответствующие документы у нотариуса, кроме того, ответчик ежедневно находится в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности по 1/2 доле за Батаевым А.А., Батаевой Н.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, признать право общей долевой собственности на указанное жилое помещение: за Батаевой Н.А. – на 52/100 доли, за Батаевым А.А. – на 34/100 доли, за *** – на 7/100 долей, за Чамкиной О.Е. – на 7/100 долей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, ППК «Роскадастр», Министерство социального развития Ульяновской области, ОСФР по Ульяновской области, ПАО Сбербанк.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Батаевой Н.А. – Арбузова О.Э. просит изменить решение в части определения долей спорной квартиры   Батаевой Н.А. и Батаеву А.А. и признать право общей долевой собственности на спорную квартиру за Батаевым А.А. на 34/100 доли, за Батаевой Н.А. – на 52/100 доли.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом нарушен принцип равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества. Полагает, что судом первой инстанции при определении долей не учтено, что Батаева Н.А. самостоятельно погасила кредитные обязательства на сумму 277 353 руб. 74 коп. Полагает, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу являлось выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому денежной компенсации.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет.

Истец Чамкина О.В., ответчик Батаев А.А., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки сведений не представили  (т. 1 л.д. 175-176, 179-184).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 19.11.2011 Батаева Н.А. и Батаев А.А. состояли в зарегистрированном браке который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22.05.2017. От брака имеют несовершеннолетнего сына *** года рождения (л.д. 21, 23, 105).

Батаева Н.А. также имеет дочь Чамкину О.Е., *** года рождения             (л.д. 22).

На основании договора купли-продажи от 27.02.2014 Батаева Н.А. и                   Батаев А.А. приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 38,3 кв.м, расположенную по адресу: ***, по 1/2 доле каждый (л.д.10-11).

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость квартиры составила 1 550 000 руб. Денежные средства в размере 805 000 руб. оплачиваются покупателями не ранее дня государственной регистрации за счет собственных средств. Оставшаяся сумма в размере 745 000 руб. оплачивается покупателями за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 25.02.2014 ***, путем списания со счета, открытого на имя Батаевой Н.А. на счет продавца в течение 20 дней с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в срок не позднее 20.03.2014.

25.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Батаевой Н.А., Батаевым А.А. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого супругам предоставлен кредит в размере 745 000 руб. под 12,25 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение недвижимости – квартиры по адресу: *** (л.д.13-17).

На частичное досрочное погашение задолженности по указанному кредитному договору от 25.02.2014 *** были использованы средства материнского (семейного) капитала в сумме 429 408 руб. 50 коп. (л.д. 59-60, 73).

14.06.2022 задолженность по кредитному договору от 25.02.2014  № *** погашена (л.д. 27).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 218, 254, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 36-39, 45, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, постановлением  Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований                 Батаевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, Чамкиной О.Е.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что доли в спорном жилом помещении подлежат определению исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, и определил доли бывших супругов Батаевой Н.А. и Батаева А.А. по 43/100 доли каждому, а несовершеннолетнему *** и Чамкиной О.Е. по 7/100 долей с учетом положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ и статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иного соглашения между сторонами не достигнуто.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя Батаевой Н.А. – Арбузовой О.Э., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определении долей бывших супругов Батаевой Н.А. и Батаева А.А. в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств, и соответственно неправильном разделе спорной квартиры и определении долей бывших супругов Батаевой Н.А. и Батаева А.А. в ней являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Обосновывая доводы о необходимости отступления от равенства долей супругов в праве на спорную квартиру, Батаева Н.А. указывает на то, что после прекращения фактических брачных отношений она вносила денежные средства в целях погашение кредита, оформленного на приобретение указанной квартиры.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в силу положений статей 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации спорная квартира приобретена супругами Батаевыми в период брака и полностью на их совместно нажитые средства (совместные средства супругов в размере 805 000 руб. и кредитные денежные средства в размере 745 000 руб., полученные на основании кредитного договора от 25.02.2014 № ***, являющегося совместным обязательством супругов), следовательно, на момент ее приобретения полностью являлась их совместно нажитым имуществом.

Правовых оснований для увеличения доли Батаевой Н.А. в праве собственности на спорную квартиру исходя из размера личных денежных средств, направленных на исполнение кредитных обязательств после прекращения брачных отношений с ответчиком, не имеется, поскольку положения Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность перераспределения долей в праве собственности на совместно нажитое имущество исходя из вложений, направленных на исполнение совместных обязательств.

Таким образом, правовые основания для отступления от равенства долей супругов при разделе спорной квартиры у суда первой инстанции отсутствовали.

Погашение Батаевой Н.А. общих кредитных обязательств после прекращения брачных отношений с ответчиком за счет личных денежных средств не влечет за собой увеличение ее доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку такие действия не свидетельствуют о приращении доли, а могут служить лишь основанием для предъявления регрессного требования к солидарному должнику о взыскании исполненного сверх приходящейся на него доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало выяснить вопрос о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие требования Батаевой Н.А. в суде первой инстанции заявлены не были, а в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия обжалуемого решения, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, содержат субъективную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы представителя истца Батаевой Н.А. – Арбузовой О.Э. не подлежит.          

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Батаевой Натальи Александровны – Арбузовой Оксаны Эдуардовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2026 года.