УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-008130-68
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-2682/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузина Дмитрия Александровича
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2026
года по гражданскому делу № 2-545/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Кузина Дмитрия Александровича к Главному управлению Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по Ульяновской области о защите трудовых прав,
взыскании выплат за переработанное время, компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с Главного
управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по
Ульяновской области (ИНН ***) в пользу Кузина Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 20
000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя
Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по
Ульяновской области Хаяровой Т.Х.,
возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузин Д.А. обратился
в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий по Ульяновской области (далее – ГУ МЧС России по Ульяновской
области) о защите трудовых прав, взыскании выплат за переработанное время,
компенсации морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указал, что с 29.10.2002 по 30.03.2021
проходил службу ***.
В
период его службы предусматривался график работы сутки через трое, в результате
чего возникла переработка рабочего времени более трех лет.
Просил
суд взыскать с ответчика в свою пользу оплату за переработанное время в размере
999 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. за ненадлежащее
ведение и заполнение трудовой книжки (неуказание всех записей о выполненной
работе, переводах по должности, квалификации, увольнении, награждениях
(поощрениях).
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ОСФР по Ульяновской области,
Средневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда,
УМВД России по Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Кузин Д.А. просит решение отменить в части отказа в
удовлетворении исковых требований о взыскании выплат за переработанное время и
принять новое решение об удовлетворении данных исковых требований в полном
объеме, а также просит увеличить размер взысканной с ответчика в его пользу
компенсации морального вреда до суммы, заявленной им в исковом заявлении.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы материального и
процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, не дана оценка достоверности представленных ответчиком доказательств,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что
судом первой инстанции не принят во внимание факт систематических и массовых
нарушений трудовых прав сотрудников ГУ МЧС по Ульяновской области, которые были
установлены прокуратурой Ульяновской области, выявившей в ходе прокурорской
проверки в марте 2025 года задолженность перед сотрудниками ведомства в размере
50 000 000 руб. за сверхурочную работу. Выражает несогласие с тем, что судом
применен срок исковой давности по ходатайству ответчика, поскольку о нарушении
своих прав он узнал из опубликованных в средствах массовой информации
официальных сообщений о выявленных прокуратурой приведенных выше нарушений. До
указанного времени ответчик умышленно скрывал реальное количество отработанных
им (истцом) часов, в связи с чем срок давности не может считаться пропущенным.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на табели учета рабочего
времени, представленные ГУ МЧС России по Ульяновской области, но данные
документы являются внутренними документами ответчика, содержат недостоверные
сведения, поскольку фиксация реального времени несения службы не производилась.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об
истребовании материалов прокурорской проверки, поскольку выявленная
прокуратурой задолженность ГУ МЧС России по Ульяновской области перед
сотрудниками подтверждает системный характер искажения табелей учета рабочего
времени в ведомстве. Также в жалобе указывает на то, что в ходе прохождения
службы он неоднократно поощрялся ведомственными наградами и медалями за высокую
эффективность и самоотверженность, данные награды выдаются за выполнение особо
важных задач, которые объективно требуют работы сверх установленной нормы
времени, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что он не работал сверхурочно
несостоятелен. Выражает несогласие с размером взысканной в его пользу
компенсации морального вреда, полагая сумму в размере 20 000 руб.
недостаточной, несоответствующей причиненным ему нравственным страданиям.
Ссылается на предвзятое отношение к нему со стороны суда.
Информация о
рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального
закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о
деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном
сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет.
Истец Кузин Д.А.,
представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте
рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки
сведений не представили (т. 1 л.д. 241, 243-247).
В соответствии со статьей
165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузин Д.А. в период с
29.10.2002 по 30.03.2021 проходил службу ***, уволен с должности *** по пункту
4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в
федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 1
л.д. 94-96, 97-98, 99, 100).
Кузин Д.А., указывая на невыплату ему
ответчиком денежной компенсации за сверхурочную работу, а также ненадлежащее
оформление трудовой книжки, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 3, 10,
54, 55, 73 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной
противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 66,
66.1, 104, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 150,
151, 1099, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком
обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной
службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС
России от 21.03.2013 № 195 (действовавшим на дату увольнения Кузина Д.А.),
Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой
книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 (действовавшими на дату
увольнения Кузина Д.А.), утвержденными приказом Минтруда России от 24.08.2020 №
533 особенностями представления сведений о трудовой деятельности государственными
органами в отношении отдельных категорий зарегистрированных лиц, постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,
постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд первой
инстанции, установив, что привлечение истца к работе сверхустановленной
нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и
нерабочие праздничные дни в подразделениях МЧС России вне графика работы в ходе
рассмотрения дела не подтверждено, и с учетом ходатайства ответчика о пропуске
истцом срока исковой давности обращения в суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении
требований истца о взыскании выплат за сверхурочную работу и процентов за
пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом указано на то, что о
нарушении своих трудовых прав по оплате сверхурочной работы Кузин Д.А.
должен был узнать не позднее дня увольнения 30.03.2021, с настоящим исковым
заявлением истец обратился в суд 24.12.2025, доказательств уважительности
пропуска срока на обращение в суд, а также доказательства наличия причин и
обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с
указанными требованиями истцом не представлено.
Также суд первой инстанции, установив
ненадлежащее ведение ответчиком трудовой книжки истца, пришел к выводу о взыскании
с Главного управления МЧС России по Ульяновской области в пользу Кузина Д.А.
компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции
судебная коллегия соглашается.
Применение срока
исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по оплате
сверхурочной работы за период с 2002 г. по 2021 г. и процентов за данный период
судебная коллегия полагает правильным.
В соответствии с частью
2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением
индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд
в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том
числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат,
причитающихся работнику при увольнении.
Установленный частью 2 статьи 392 Трудового
кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд выступает в
качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования
интересов сторон трудовых отношений, является достаточным для обоснования
исковых требований и направлен на быстрое и эффективное восстановление
нарушенных прав работника, включая право на своевременную и в полном объеме
оплату труда.
Данная норма предполагает, что по делам о
невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о
нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами
внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым
договором.
При пропуске по уважительным причинам сроков,
установленных частями 1,
2
и 3 статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом
пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.03. 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска
срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие
данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением
индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в
командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы,
необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из пункта 56 постановления Пленум Верховного
Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении
дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании
начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что
заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по
себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования,
поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как
нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и
в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных
сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления
следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо
соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна
быть начислена, но не выплачена.
Между тем оплата за сверхурочную работу за
период службы истца с 29.10.2002 по 30.03.2021 не начислялась.
Соответственно, получая заработную плату
ежемесячно и в установленные в ответчиком сроки, Кузин Д.А. знал о размере
начисленной ему заработной платы, имел реальную возможность установить состав
заработка и узнать о нарушении своих трудовых прав, в том числе при увольнении
30.03.2021.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил
доводы Кузина Д.А. о том, что о нарушении своего права он узнал только в 2025
году, поскольку при суммированном учете рабочего времени для данной категории
работников расчет оплаты за сверхурочную работу проводится по итогам года.
В ходе рассмотрения дела не установлено
обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд
с настоящим иском.
Доказательств обращения к работодателю за
разъяснениями о составе начисленной заработной платы, препятствий в получении
таких сведений со стороны ответчика в спорный период материалы дела не
содержат.
Разрешая исковые
требования Кузина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой
инстанции, установив нарушение его трудовых прав относительно ненадлежащего
ведения ответчиком трудовой книжки, в силу положений статьи 237 Трудового
кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об их частичном
удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы истца
относительно несогласия с размером взысканной судом с Главного управления МЧС
России по Ульяновской области в его пользу денежной компенсации морального
вреда признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу статьи 237 Трудового кодекса
Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
При определении
подлежащего взысканию в пользу Кузина Д.А. размера компенсации морального вреда
суд учел степень и характер причиненных истцу
нравственных страданий, характер допущенного работодателем нарушения
трудовых прав истца, значимости нарушенного права, степень вины ответчика в
нарушении прав истца, длительность периода нарушения трудовых прав истца, принципы
разумности и справедливости, взыскав сумму компенсации морального вреда в
размере 20 000 руб.
Оснований для
увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы истца не
имеется.
При этом судебная
коллегия считает необходимым отметить, что несогласие истца с размером
компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо
изменению принятого судебного решения, поскольку определение характера и
степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции
суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том,
что судом не были в достаточной степени исследованы все обстоятельства, имеющие
значение для дела, судебной коллегией отклоняются как прямо противоречащие
материалам дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал
надлежащую оценку представленным доказательствам, в полной мере учел все
обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически
значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
Оснований для иной оценки
представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы
жалобы истца Кузина Д.А. сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой
доказательств, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы
Кузина Д.А. о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в
удовлетворении его ходатайства об истребовании в прокуратуре Ульяновской
области материала проверки по соблюдению Главным управлением МЧС России по
Ульяновской области трудового законодательства и оплаты сверхурочных работ
сотрудникам ведомства, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о
нарушении судом норм процессуального права. В силу части 2 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомочен
самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости
исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения
решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, в настоящем деле суд
посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При
этом вышеуказанная проверка проводилась не по заявлению истца.
Кроме того, судебной коллегией учитывается,
что пропуск срока обращения в суд по требованиям о взыскании выплат за
сверхурочную работу за весь период работы истца является самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, в связи с чем
доводы жалобы истца о несогласии с представленными ответчиком доказательствами
являются несостоятельными.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на
предвзятое отношение суда первой
инстанции является субъективным мнением стороны, не подтверждается
какими‑либо доказательствами, при этом, несогласие стороны с результатом
разрешения спора не свидетельствует о предвзятом отношении суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы с
указанием на наличие оснований для удовлетворения требований истца, а также
иные доводы жалобы, с учетом приведенных выше норм материального права и
установленных обстоятельств, не являются основанием для отмены решения, не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом или
опровергали бы выводы обжалуемого решения, по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Кузина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 июня 2026 года.