У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2026-000761-22
Судья Веретенникова Е.Ю. Дело № 33а-3088/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
09 июня 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Кожевникова Владимира
Васильевича
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2026 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 марта
2026 года, по делу №
2а-1128/2026, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Кожевникова
Владимира Васильевича к руководителю УФССП России по Ульяновской области
Варфоломеевой Е.Е., УФССП России по Ульяновской области, врио начальнику отделения - старшему судебному
приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску
Деткиной Н.В. о признании бездействия по непредоставлению ответов на
обращения незаконным, постановления от 07 августа 2024 года по исполнительному
производству № *** незаконным и его
отмене отказать.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения Кожевникова
В.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя
УФССП России по Ульяновской области, руководителя УФССП России по
Ульяновской области Варфоломеевой Е.Е. - Приходько С.А., полагавшего решение суда не подлежащим
отмене, судебная коллегия
установила:
Кожевников В.В. обратился в суд с административным иском к
руководителю УФССП России по Ульяновской области Варфоломеевой Е.Е., судебному
приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Петровой А.А. о признании
незаконными бездействия, постановлений.
Административные исковые требования мотивировал тем, что он являлся председателем ТСН «Л-12» с 08
декабря 2015 года по 28 марта 2023 года.
После прекращения его полномочий в
качестве председателя товарищества
судебный пристав-исполнитель Петрова А.А. на основании выданного по делу № *** исполнительного документа 01
июня 2023 года возбудила повторно исполнительное производство № ***, ссылаясь
на постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. от 24
мая 2022 года.
Он к этому времени
не являлся председателем ТСН «Л-12» и не мог знать о движении документов в
товариществе, оспаривать их. Его вина отсутствует.
07 августа 2024 года на основании выданного
Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по делу № *** исполнительного
листа возбуждено исполнительное производство № ***, которое было также им
исполнено, требуемые документы представлены 11 февраля 2025 года в ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области. Сумма задолженности в размере 16 400 руб. перечислена на счет УФССП России по
Ульяновской области в полном объеме.
Судебным
приставом-исполнителем Чудаковым А.И. 22 апреля 2025 года вынесены
постановление об окончании исполнительного производства № ***
и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. При этом было
установлено, что по состоянию на 22 апреля 2025 года задолженность по
исполнительному производству от 07 августа 2024 года отсутствует. На ее
отсутствие было указано и в
постановлении об окончании исполнительного производства от 08 августа 2025 года
судебным приставом-исполнителем Петровой
А.А.
05 мая 2025 года
вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного
производства № ***, в котором имеется ссылка о возбуждении нового
исполнительного производства от 07 августа 2024 года № ***
18 ноября 2025 года
административным истцом получено постановление о назначении нового срока
исполнения, о предоставлении повторно документов, ранее переданных в
канцелярию. Акт от 18 ноября 2025 года, составленный судебным приставом-исполнителем Петровой А.А., отсутствовал. Однако требуемые
документы по решению суда переданы им 11
февраля 2025 года.
Полагал, что им решение суда исполнено в полном объеме, в
связи с чем исполнительное производство и было ранее окончено. Однако,
испытывая к истцу личные неприязненные отношения, судебный
пристав-исполнитель Петрова А.А. вновь
возобновила исполнительное производство.
На заявления и
жалобы административного истца в адрес
руководителя УФССП по Ульяновской области Варфоломеевой Е.Е. от 07 мая 2025
года, 11 июля 2025 года, 14 августа 2025 года, 24 сентября 2025 года, 19 ноября
2025 года, 28 ноября 2025 года,
15 декабря 2025 года и от 23 декабря 2025
года ответов не получено. Также заявления на имя начальника ОСП по Железнодорожному
району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской
области Никитиной И.К.,
судебному приставу-исполнителю Петровой А.А. от 19 ноября 2025 года и 28 ноября
2025 года, директору ФССП России Аристову Д.В. от 11 декабря 2025 года ответов не
получено.
14 января 2026 года
им повторно получено извещение от судебного пристава-исполнителя о вызове на
прием 29 января 2026 года для
составления протокола об административном правонарушении ввиду неисполнения
должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного в
срок, вновь установленный после наложения административного штрафа.
Просил отменить
постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Петровой
А.А. о возбуждении исполнительного производства от 01 июня 2023 года № *** о
взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения, о
назначении 18 ноября 2025 года нового
срока исполнения по исполнительному производству от 07 августа 2024 года № ***;
признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Ульяновской
области Варфоломеевой Е.Е., выразившееся в непредставлении ответов на обращения административного истца.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков
привлечены УФССП России по Ульяновской области, врио начальника отделения - старшего судебного
пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району
г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП
России по Ульяновской области
Деткина Н.В., в качестве заинтересованных лиц – ТСН «Л-12», судебный
пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Багаутдинова (Абдрафиева) Г.Р., начальник ОСП
по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России
по Ульяновской области Никитина И.К., врио заместителя
начальника ОСП № 2 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области - заместитель старшего
судебного пристава Извекова О.В., врио начальника ОСП по Тереньгульскому району
УФССП России по Ульяновской области – старший судебный пристав Чудаков А.И.
Определением суда от 16 марта 2026 года административное
исковое заявление Кожевникова В.В. в части признания незаконным и подлежащим отмене
постановления от 01 июня 2023 года о возбуждении исполнительного
производства № *** оставлено без рассмотрения.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кожевников В.В. просит
решение суда отменить, удовлетворить административные исковые требования.
В обоснование жалобы ссылается на то, что не получал определение
от 16 марта 2026 года об
оставлении административного искового заявления без рассмотрения, при
ознакомлении с документами 31 марта 2026 года данное определение отсутствовало.
Указывает на то, что им не был получен ответ на заявление ТСН «Л-12»
от 24 мая 2022 года, направленное в
адрес судебного пристава-исполнителя Извековой О.В. о запросе в
Железнодорожном районном суде г. Ульяновска по делу № *** сведений о периоде
исполнения требований, об отмене постановления о взыскании исполнительского
сбора в размере 50 000 руб.
Полагает, что решение суда от 17
мая 2022 года исполнено, Будилину А.А. для ознакомления были предоставлены
документы за 2020 год, однако он отказался с ними знакомиться. Данное
обстоятельство не означает того, что Кожевников В.В. не исполнил решение
суда.
Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Извековой О.В.
заключается в том, что она не приняла мер по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов, а судебный
пристав-исполнитель Петрова А.А. не имела права на вынесение постановления от
01 июня 2023 года о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский
сбор в размере 50 000 руб., а также
судебные издержки был взысканы с него решением
Арбитражного суда Ульяновской
области.
Требуемые в полном объеме документы на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
по делу №*** были ранее приняты через канцелярию ОСП по Железнодорожному
району г.
Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП
России по Ульяновской области 11 февраля 2025 года, однако судебному
приставу-исполнителю они не передавались.
В возражениях на
апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области, представитель руководителя
УФССП России по Ульяновской области Варфоломеевой Е.Е. -
Приходько С.А. просит в удовлетворении
апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о
вручении (том 2 л.д. 139-148).
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами
исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами,
которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия
к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
По данной категории
административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания
нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию
соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных
приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на
должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления
либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство от 07
августа 2024 года № *** (ранее № ***), возбужденное на основании
исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г.
Ульяновска по делу № *** в отношении
должника Кожевникова В.В. о возложении
на него обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения суда в силу
передать ТСН «Л-12» документы, о взыскании судебной неустойки (том 1 л.д.
165-167, 168).
Постановление о
возбуждении исполнительного производства от 07 августа 2024 года направлено
должнику в личный кабинет на ЕПГУ в тот же день, прочитано им 07 августа 2024
года (том 1 л.д. 169).
19 сентября 2024
года и 22 апреля 2025 года в рамках исполнительного производства выносились
постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта
1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном
производстве, которые в последующем были отменены (том 1 л.д. 88, 91, 92).
08 августа 2025 года
вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения
требований, содержащихся в исполнительном документе (том 1 л.д. 96).
12 августа 2025 года
взыскателем судебному приставу-исполнителю направлено заявление с указанием на
то, что
должником предоставлен только акт
осмотра приборов учета тепла, в остальной части решение суда не исполнено, в связи с чем
вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства (том 1
л.д. 212).
18 ноября 2025 года
судебным приставом-исполнителем
назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до
20 ноября 2025 года. Указанное постановление направлено должнику в личный
кабинет на ЕПГУ 18 ноября 2025
года, прочитано им в тот же день (том 1
л.д. 183, 184).
В настоящее время
исполнительное производство не окончено.
Также из материалов
дела следует, что Кожевниковым В.В. в
адрес руководителя УФССП России по Ульяновской области Варфоломеевой Е.Е.
направлены обращения от 07 мая 2025
года, 11 июля 2025 года, 13 августа 2025 года, 22 октября 2025 года, 05 и
10 ноября 2025 года, 15 и 30 декабря 2025 года, на которые направлены
соответствующие ответы 11 июня 2025 года,
12 августа 2025 года, 17 сентября 2025 года, 20 и 28 ноября 2025 года, 14 января 2026 года
(том 1 л.д. 196-198, 202, 208-209, 213, 230-232, 236-238, том 2 л.д. 47, 48,
53-55, 60-64, 66-68, 73-76, 79-80, 83, 84).
Факт направления
заявителю ответов подтверждается реестрами почтовых отправлений (том 1 л.д.
204-206, 214-216, 239, том 2 л.д 49-50,
56-57, 69, 81-82, 85).
Обращаясь с настоящим административным
иском, Кожевников В.В. указал на незаконность постановления о назначении
ему нового срока исполнения по исполнительному производству от 07 августа 2024
года в связи с фактическим
исполнением решения, а также на
бездействие руководителя УФССП России по Ульяновской области, выразившееся
в непредставлении ответов на обращения.
Разрешая заявленные
требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что доказательства полного и
надлежащего исполнения решения суда от
23 ноября 2023 года должником не представлены, в связи с чем постановление судебного
пристава-исполнителя от 18 ноября
2024 года о назначении нового срока исполнения требований исполнительного
документа по исполнительному производству № ***
является законным, а все обращения Кожевникова В.В. рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального
закона РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о
порядке рассмотрения обращений граждан).
Судебная коллегия
оснований не согласиться с выводами суда первой
инстанции не находит, считает их верными, основанными на правильном
применении норм материального и процессуального права, обстоятельствам административного дела.
В соответствии со статьей 2
Закона об исполнительном производстве
задачами исполнительного производства являются правильное и
своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях
исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на
принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий,
применения мер принудительного исполнения (статья 4
Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 1
части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве
исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе
В пункте 35
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что
окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с
фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований,
содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного
пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться
исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств
в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу
взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Согласно части 9
статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока
предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного
пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть
отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной
инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения
исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер
принудительного исполнения.
Частью 1
статьи 32 Закона об исполнительном производстве закреплено, что в
случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его
исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться
в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ,
с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Оценив представленные доказательства по
правилам статьи 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой
инстанции верно установил, что требования исполнительного документа надлежащим
способом должником не исполнены, в связи с чем ранее оконченное исполнительное
производство было возобновлено, административному истцу правомерно установлен новый срок для
исполнения требований исполнительного
документа. Оспариваемое должником постановление от 18 ноября 2025 года соответствуют требованиям Закона
об исполнительном производстве; нарушение прав и законных интересов
административного истца не допущено. Доказательств обратного не
представлено административным истцом и
судебной коллегии.
Доводы Кожевникова
В.В. об исполнении требований исполнительного документа своего
подтверждения не нашли. Сопоставив
перечень документов, указанных в заявлении должника от 11 февраля 2025 года, с текстом
решения суда, районный суд обоснованно указал на то, что в таком списке отсутствует в полном
объеме та документация, которая была
истребована с административного истца по судебному акту в пользу
взыскателя. В своем заявлении от 12
августа 2025 года представитель ТСН «Л-12» также указал
лишь на частичное исполнение решения суда (том 1 л.д. 73-78, 90, 178).
Выводы районного суда о пропуске Кожевниковым
В.В. предусмотренного частью 3
статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин для его
восстановления также являются обоснованными. С
настоящим административным иском
административный истец обратился
16 февраля 2026 года, тогда
как постановление о назначении нового
срока исполнения было получено
и прочитано им 18 ноября 2025 года.
Несмотря на факт пропуска срока обращения в суд, требования административного истца
рассмотрены и разрешены по существу, в их удовлетворении отказано в связи с
отсутствием совокупности условий, предусмотренных пунктом 1
части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Также не нашли
своего подтверждения доводы
административного истца о допущенном руководителем УФССП России по Ульяновской области
бездействии, которое выразилось, по
мнению Кожевникова В.В., в
непредоставлении ему ответов на его
обращения.
В соответствии со статьей 64.1
Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в
исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного
производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы
судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным
Федеральным законом.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении
конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в
рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов
рассматривает их в соответствии с Законом о
порядке рассмотрения обращений граждан.
Согласно части 1
статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений
граждан обращение, поступившее в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в
соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан поступившее в государственный орган, орган
местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией
обращение подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан
дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если
указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его
компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по
подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на
рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или
иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право
получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов,
так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный
орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых
входит решение поставленных в обращении вопросов.
Направленные и
зарегистрированные в установленном порядке обращения административного истца в
адрес руководителя УФССП России по Ульяновской области Варфоломеевой Е.Е.
рассмотрены административными ответчиками в соответствии с их полномочиями и в
установленный законом срок, по всем обращениям даны исчерпывающие ответы,
которые направлены заявителю. Нарушений прав административного истца
оспариваемыми ответами, действиями должностных лиц, как и бездействия со
стороны административных ответчиков не установлено.
Доказательств,
подтверждающих надлежащее направление иных обращений в адрес руководителя УФССП России по
Ульяновской области Варфоломеевой Е.Е.,
административным истцом не представлено.
Ссылка
административного истца на сложившееся у судебного пристава-исполнителя
Петровой А.А. к нему негативное отношение носит форму предположений и не может быть
принята во внимание.
Доводы жалобы об отсутствии в
административном деле определения суда от 16 марта
2026 года опровергаются
материалами дела и основаниями для
отмены решения суда не являются.
Вышеуказанное определение суда, которым требования Кожевникова В.В. в части
признания незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя
Петровой А.А. от 01
июня 2023 года о возбуждении исполнительного производства № ***
оставлены без рассмотрения на основании
статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, в порядке, установленным главой 34 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, не обжаловалось, частная жалоба
административным истцом не направлялась.
При принятии
указанного определения районный суд
руководствовался тем, что исполнительное производство № *** на основании
выданного Железнодорожным районным судом
г. Ульяновска по делу № ***
исполнительного документа 19 апреля 2022 года, а также оспариваемое Кожевниковым В.А. постановление судебного
пристава-исполнителя Петровой А.А. от 01 июня 2023 года о
возбуждении исполнительного производства по
взысканию исполнительского сбора
в размере 50 000 руб. было
возбуждено непосредственно в отношении юридического лица - TCH «Л-12».
Кожевников В.В. стороной исполнительного производства № *** не являлся (том 1
л.д. 37-39, 42, 70, 72).
Действия судебного
пристава-исполнителя Извековой О.В. по вынесению 24 мая 2022 года в отношении должника ТСН «Л-12»
постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.,
как и обращения Кожевникова В.В. к
руководителю УФССП России по Ульяновской области Варфоломеевой Е.Е. 27 апреля 2026 года, 29 апреля 2026
года, 15 мая 2026 года, на что указано в апелляционной
жалобе, предметом спора по настоящему делу не являлись.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде
апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом
апелляционной инстанции.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2026 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 30
марта 2026 года, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Кожевникова
Владимира Васильевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 июня 2026 года.