УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело №
22-828/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 17 июня 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Малышева Д.В.,
судей Коненковой Л.Г., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осуждённого Филиппова Р.М.,
защитника - адвоката Чащиной И.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению прокурора Барышского района Киселева М.С. на
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2026 года,
которым
ФИЛИППОВ Рамиль Маратович,
***
осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на
срок 1 год, с установлением в
соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности по явке на регистрацию.
Приговором разрешены исковые требования потерпевшей, с
Филиппова Р.М. в пользу потерпевшей Б*** Е.К. взыскано в счёт возмещения
имущественного ущерба 1 540 000 рублей.
Решены вопросы о мере пресечения, зачёте периода содержания
под стражей в срок отбывания наказания, процессуальных издержках, вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Коненковой Л.Г., изложившей краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, возражений,
заслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппов Р.М. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере,
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Барышского района
Киселев М.С. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, не
соответствующим требованиям уголовного закона, подлежащим отмене с направлением
уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Обращает внимание, что суд, указывая в
описательно-мотивировочной части приговора, что в ходе предварительного
следствия за оказание юридической помощи подсудимому Филиппову Р.М. по
назначению за счёт средств федерального бюджета адвокату Иркину С.А. была
произведена выплата вознаграждения в размере 13 368 рублей, в то время как в
резолютивной части принял решение о
взыскании с Филиппова Р.М. в счет возмещения процессуальных издержек
13 398 рублей.
Указывает, что Филиппов Р.М., действуя в составе
организованной группы, выполняя отведённую ему роль «курьера», получил за
оказанные услуги денежные средства в размере 20 000 рублей, которые
подлежали конфискации как денежные средства, используемые организованной
группой на основании п. «в» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, однако судом такое решение не
принято.
Считает, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ
при назначении Филиппову Р.М. наказания в должной мере не учёл характер и
степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и
влияние наказания на исправление осуждённого, придав чрезмерное значение данным
о личности Филиппова Р.М. Полагает, что для достижения целей уголовного
наказания Филиппову Р.М. следовало назначить более суровое наказание.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое
судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление защитник –
адвокат Иркин С.А., не соглашаясь с позицией прокурора, считает, что суд
обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние осуждённого
в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка,
совершение действий, направленных на заглаживание причинённого вреда, позицию
потерпевшей, а также активное способствование расследованию преступления, ввиду
чего назначенное наказание является справедливым.
Кроме того, обращает внимание что техническая ошибка,
выразившаяся в указании в резолютивной части приговора суммы процессуальных
издержек в размере 13 398 рублей вместо 13 368 рублей, не влечет
отмену состоявшегося судебного решения. Просит апелляционное представление
оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного
представления;
- осуждённый Филиппов Р.М., защитник – адвокат Чащина И.В. возражали
по доводам представления.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению на основании
ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов.
Выводы
суда о виновности Филиппова Р.М. в мошенничестве, то есть в хищении чужого
имущества путём обмана, совершённом организованной группой, в особо крупном
размере, основаны, в том числе, на признательных показаниях самого осуждённого.
Так, Филиппов Р.М. при допросе в суде показал, что в сети «Интернет» получил от
лица, представляющегося по имени Д***, предложение заработка за курьерскую
доставку денежных средств в размере 300 000 рублей, но для этого надо было
съездить из г*** в Ульяновскую область. Он вызвал такси, поехал в с. ***
Барышского района Ульяновской области, где встретился с потерпевшей, сказал ей код
из 8 цифр (которые ему были сообщены ранее), забрал у неё пакет с денежными
средствами, а потерпевшей отдал документ, на котором было написано
«декларация», данный документ он получил курьерской доставкой до отправления из
г. ***. При этом он понимал, что его действия незаконны, что потерпевшая
находится с кем-то на связи и её заставили отдать деньги. По возвращении в г. ***
пакет с деньгами он передал лицу, которое ожидало его в подъезде жилого дома,
тот отдал ему 20 000 рублей за его работу и 12 000 рублей за услуги
такси. Вырученные денежные средства перевёл супруге, через несколько дней был
задержан сотрудниками полиции.
Согласно
показаниям потерпевшей Б*** Е.К. с 27 ноября 2025 года ей неоднократно
поступали телефонные звонки от разных лиц, которые представлялись сотрудниками
правоохранительных органов, сообщили, что совершена попытка перевести её
денежные средства на Украину, о возбуждении против неё уголовного дела, после
позвонил адвокат, который, по утверждению звонивших лиц, сможет решить её
проблему. Данным лицом было сказано, что ей необходимо снять все деньги,
передать им «на декларацию», чтобы проверить, не являются ли деньги фальшивыми.
30 ноября 2025 года в банке она заказала денежные средства, а 03 декабря 2025 года
к ней приехал осуждённый (ранее не знакомый), она передала ему деньги
1 540 000 рублей, а он ей документ, на вопрос, когда ей вернут
деньги, осуждённый ответил, что это нужно уточнить у тех людей, с которыми она
связывалась ранее. Поняв через несколько дней, что её обманули, обратилась в
полицию.
Свидетель
Б*** А.И.у в судебном заседании подтвердил, что, являясь таксистом, по заказу
отвозил парня из г. *** в одно из сёл Ульяновской области, там парень вышел,
отсутствовал около 10-15 минут, вернулся с пакетом, они вновь поехали в г. ***,
где он парня высадил, за услуги такси с ним расплачивался данный парень.
Виновность осуждённого подтверждена и исследованными судом
первой инстанции письменными материалами дела: протоколом предъявления лица для
опознания (в ходе следственного действия потерпевшая опознала Филиппова Р.М.
как лицо, забравшее у неё денежные средства); протоколом выемки сотового
телефона у потерпевшей (в котором содержится переписка с контактом «***», угрожающим
потерпевшей заключением под стражу *** контактом «юрист» и сделанным
потерпевшей фото денежных средств, приготовленных для передачи); выпиской ПАО «***»
(о поступавших потерпевшей с 26 ноября 2025 года множественных телефонных
звонках с различных номеров); выпиской Яндекс такси (автомобиль свидетеля Б***
А.И.у. 03 декабря 2025 года перемещался из г. *** в с. *** Барышского района
Ульяновской области); протоколом осмотра документа - выданной потерпевшей
сотрудникам полиции «декларации о происхождении и владении денежными средствами
и ценными активами», в которой указаны анкетные данные потерпевшей Б*** Е.К.,
сведения о её сбережениях – 1 540 000 рублей.
Виновность осуждённого подтверждается
и иными доказательствами, которые являлись предметом исследования судом первой
инстанции, содержание их в полном объёме приведено в приговоре.
В
соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд
оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а собранные доказательства в совокупности признал достаточными
для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299 УПК РФ, за
исключением вносимых изменений, разрешены судом правильно и обоснованно
мотивированы в приговоре.
Оценка представленных сторонами доказательств позволила суду
правильно установить фактические обстоятельства содеянного и дать верную
юридическую квалификацию действиям Филиппова Р.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое
организованной группой, в особо крупном размере.
Как
правильно указал суд первой инстанции, способом завладения имуществом
потерпевшей Б*** Е.К. являлся обман, что осознавалось Филипповым Р.М., и,
учитывая, что сумма похищенных денежных средств превысила один миллион рублей,
осуждение по квалифицирующему признаку «особо крупный размер» хищения является
оправданным.
Также
судом первой инстанции верно установлено, что Филиппов Р.М. выполнял отведённую
ему роль в организованной группе. Судебная коллегия соглашается с выводом суда,
что Филиппов Р.М. действовал в составе организованной группы, выполняя роль
«курьера», понимал, что в мошеннической схеме задействован целый ряд
участников, принимал меры конспирации, общаясь через сеть «Интернет», что
исключало визуальный контакт, действовал по инструкции, похищенными денежными
средствами распоряжался по указанию руководителя, передав их лицу в
соответствии с полученной инструкцией, осознавал, что их совместные и согласованные
действия направлены на достижение общего преступного результата. Тот факт, что
Филиппов Р.М. не был лично знаком ни с кем из участников организованной группы,
и видел лишь лицо, которому передал деньги, не свидетельствует об отсутствии
данного квалифицирующего признака, напротив, это подтверждает наличие системной
конспирации, принятой в организованной группе. Фактические обстоятельства
преступления (необходимость выезда фактически в ночное время в другой
населённый пункт, находящийся на значительном отдалении от местонахождения
Филиппова Р.М., получение от курьера документа – «декларации» перед поездкой,
обмен «декларации» на денежные средства, использование заранее оговоренного
цифрового кода, который необходимо было озвучить потерпевшей, постоянное
нахождение на связи с руководителем и следование его инструкциям, получение за
эти действия материального вознаграждения) свидетельствуют не только о наличии
у Филиппова Р.М. умысла на совершение преступления, но и участии в нём в
составе организованной группы.
Судом
приведены мотивы, подтверждающие наличие в действия осуждённого Филиппова Р.М.
данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.
Оснований для иной квалификации действий осуждённого у судебной коллегии не
имеется.
Приговор, с учётом вносимых судебной
коллегией изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём
подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени,
способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также
доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы
решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Вопрос о
психическом состоянии осуждённого судом был надлежащим образом проверен и на
основе оценки совокупности полученных сведений о его личности, поведения в
процессе он правомерно признан подлежащими привлечению к уголовной
ответственности.
При назначении осуждённому наказания суд учитывал характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние
назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи осуждённого,
смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
В качестве
смягчающих наказание Филиппова Р.М. обстоятельств суд обоснованно учёл
признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении
малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда,
причинённого потерпевшей, выразившихся в принесении ей извинений, позицию
потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, активное
способствование расследованию преступления.
Обоснованно
в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания признан рецидив
преступлений, так как Филиппов Р.М. ранее осуждался за преступление средней
тяжести к реальному лишению свободы, которое отбыл, и данная судимость не снята
и не погашена.
Также
суд первой инстанции верно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств,
дающих основания для применения положений ст. 64, а также положений ч.6 ст.15,
ст.73 УК РФ.
С
учётом того, что Филипповым Р.М. совершено тяжкое преступление не впервые,
наказание в виде принудительных работ ему не могло быть назначено, к тому же
оно не предусмотрено санкцией соответствующей статьи.
Вопреки
доводам апелляционного представления назначенное осуждённому наказание в виде
лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы является
справедливым, причин для усиления назначенного наказания судебная коллегия не
находит.
В то
же время суд первой инстанции, назначив наказание Филиппову Р.М. правильно с
учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений,
фактически применив правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, не указал об
этом в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с этим судебная
коллегия считает необходимым изменить приговор, дополнив его
описательно-мотивировочную часть указанием о назначении наказания с применением
положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения Филиппову Р.М. наказания
на основания ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Вид исправительного
учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом первой
инстанции верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная
колония строгого режима.
Произведённый судом зачёт
периода содержания Филиппова Р.М. под стражей в срок лишения свободы на
основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ является правильным.
Гражданский иск
потерпевшей разрешён судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная
коллегия доводы апелляционного представления о необходимости конфискации
денежных средств в размере 20 000 рублей, полученных Филипповым Р.М., считает
необоснованными. Указанная сумма денежных средств была получена Филипповым Р.М.
в результате совершения преступления, в связи с выполнением своей роли в нём.
Основания для конфискации
имущества, полученного в результате преступления, предусмотрены п.п. «а» и «б»
ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
Так, в соответствии с
п.п. «а» и «б» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат: деньги, ценности и
иное имущество, полученные в результате совершения преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 105, ч.ч. 2-4 ст. 111, ч.2 ст. 126, ст.ст. 127.1, 127.2, ч. 2 ст. 141, ст. 141.1, ч.2 ст. 142, ст. 145.1 (если
преступление совершено из корыстных побуждений), ст.ст. 146, 147, ст.ст. 153 - 155 (если преступления
совершены из корыстных побуждений), ст.ст. 171.1, 171.2, 171.3, 171.4, 171.5, 174, 174.1, 183, ч.ч. 3 и 4 ст. 184, ст.ст.
186, 187, 189, 191.1, 201.1, ч.ч. 5-8 ст. 204,
ст.ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, ст. 207.3 (если
преступление совершено из корыстных побуждений), ст.ст. 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, ч.2 ст. 228.2,
ст.ст. 228.4, 229, 231, 232, 234, 235.1, 238.1, 240, 241, 242, 242.1, 258.1, 260.1, ч.ч. 2-4 ст. 272,
ст. 273, ч.2 ст. 274, ст.ст. 274.1, 275, 275.1, 276, 276.1, 277, 278, 279, ст. 280.3 (если
преступление совершено из корыстных побуждений), ст. 280.4 (если
преступление совершено из корыстных побуждений), ст.ст. 281-281.3, 282.1 - 282.3, 283.1, ч.ч. 2-4 ст. 283.2,
ст. 284.2 (если преступление совершено из корыстных побуждений), ст. 284.3 (если
преступление совершено из корыстных побуждений), ст.ст. 285, 285.4, 290, 295, 307 - 309, ст. 322.1 (если
преступление совершено из корыстных побуждений), ч.ч. 5,6 ст. 327.1, ст.ст.
327.2, 355, ч.3 ст. 359, ст. 361 Кодекса, или являющиеся предметом незаконного
перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза либо
через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами
Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена ст.ст. 200.1, 226.1 и 229.1 Кодекса, и любые
доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него,
подлежащих возвращению законному владельцу; а также деньги, ценности и иное
имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы
одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. «а» ч.1 ст.
104.1 УК РФ, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены
или преобразованы.
Как разъяснено в п. 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года
№ 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в
уголовном судопроизводстве» деньги, ценности и иное имущество, а также доходы
от него подлежат конфискации на основании п.п. «а» и «б» ч.1 ст.
104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений,
которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения
через таможенную границу либо через Государственную границу Российской
Федерации, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ.
Кроме того, согласно п. «в» ч.1 ст. 104.1 УК РФ
подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемые для
финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы,
незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной
организации) либо предназначенные для этих целей.
Поскольку ст. 159 УК РФ
не входит в перечень статей, указанных в п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, и суду не
были представлены доказательства того, что указанные денежные средства
использовались для целей, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, либо
являлись предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через
Государственную границу Российской Федерации, у суда первой инстанции не
имелось оснований для конфискации денежной суммы 20 000 рублей.
Однако приговор подлежит
изменению также и по следующему основанию.
Суд первой инстанции
пришёл к верному выводу о необходимости взыскания с осуждённого Филиппова Р.М.
суммы процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату
Иркину С.А. за осуществление защиты в ходе предварительного расследования, и в описательно-мотивировочной
части правильно указал сумму, подлежащую взысканию с осуждённого, - 13 368
рублей. Однако в резолютивной части указал неверную сумму – 13 398 рублей,
что расценивается судебной коллегией как техническая ошибка, которая может быть
устранена путём внесения соответствующих изменений в судебное решение в апелляционном
порядке.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст.
389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2026 года в
отношении Филиппова Рамиля Маратовича изменить:
-
дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о назначении наказания с
применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ;
- в
резолютивной части считать правильным, что с Филиппова Р.М. в возмещение
процессуальных издержек в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 13 368 рублей,
выплаченная в качестве вознаграждения адвокату Иркину С.А. за осуществление защиты в ходе
предварительного расследования.
В
остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы
или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи