УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело № 22-829/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 июня 2026 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Курина Д.Л., его защитника-адвоката Глухова С.А.,
при секретаре Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе защитника-адвоката Глухова С.А.
в интересах осужденного Курина Д.Л. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2026 года, которым адвокату Глухову С.А., действующему в интересах осужденного
КУРИНА Дмитрия Леонидовича, *** отбывающего наказание в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе защитник-адвокат Глухов
С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, несоответствующим
требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также
разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд ошибочно принял во внимание
имеющееся у Курина Д.Л. взыскание. При этом не дал оценку фактическим
обстоятельствам, характеру и тяжести допущенного нарушения, которое является
незначительным. Также суд необоснованно учел мнение администрации
исправительного учреждения, которая возражала против удовлетворения
ходатайства, имеет к Курину Д.Л. неприязненные отношения. Вопреки выводу суда
Курин Д.Л. встал на путь исправления. Так, он посещает мероприятия
воспитательного характера, правильно реагирует на проводимую воспитательную
работу, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен. Вину
в совершенных преступлениях полностью признал, раскаялся в содеянном, возместил
потерпевшим причиненный вред и принес им свои извинения. Курин Д.Л. женат,
имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, его мать имеет ряд
хронических заболеваний, нуждается в его помощи и материальной поддержке.
Однако суд не в полной мере учел положительные сведения о личности Курина Д.Л.
и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление
отменить, заменить Курину Д.Л. неотбытую часть
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Курин Д.Л. и его защитник-адвокат Глухов С.А. поддержали доводы жалобы, просили их
удовлетворить;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы,
просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные
материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим
изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно
представленным материалам приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 ноября 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 04 февраля 2026 года) Курин Д.Л.
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.2 ст.318 УК РФ, ч.2
ст.318 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима. Начало срока отбывания наказания - 04 февраля 2026 года, окончание
срока - 08 декабря 2027 года (с учетом льготного зачета).
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
Курин Д.Л. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Это
также подтверждается сведениями, поступившими в суд апелляционной инстанции из
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
Согласно представленным администрацией исправительного
учреждения сведениям осужденный Курин
Д.Л. начал отбывать наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с
февраля 2026 года, до этого содержался в следственном изоляторе. За весь период
отбывания наказания допустил одно нарушение, которое в настоящее время не снято
и не погашено. Поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях. Был
трудоустроен, к труду относился удовлетворительно, в профессиональном училище
не обучается. На профилактическом учете не состоит. На мероприятия
воспитательного характера реагирует, воспринимает критику в свой адрес,
старается делать правильные выводы. Принимает участие в культурно-массовых
мероприятиях. Вину в совершенных преступлениях признал. Гражданские иски
отсутствуют. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство
о замене Курину Д.Л. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В
суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения также
возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за весь период
отбывания наказания поощрений не имел, при этом допустил нарушение правил
внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что на него было наложено
взыскание в виде выговора, которое в настоящее время не снято и не погашено.
Также суд принял во внимание позицию участников процесса и, вопреки доводам
жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для
замены Курину Д.Л. неотбытой части наказания более
мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства адвоката в
интересах осужденного, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что получение
Куриным Д.Л. взыскания в апреле 2026 года, характер допущенного нарушения, отсутствие
поощрений, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно
установил, что поведение осужденного Курина Д.Л., оцененное на основании всех
сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство
адвоката в интересах осужденного.
Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает. Судом первой инстанции были исследованы все
обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены
Курину Д.Л. неотбытой части наказания более мягким
видом наказания в виде принудительных работ.
Несмотря на доводы жалобы положительные данные о личности
осужденного судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе
не могут свидетельствовать о необходимости замены Курину Д.Л. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в
виде принудительных работ без учета других объективных данных.
Сообщение в апелляционной жалобе и суде апелляционной
инстанции о новых данных, положительно характеризующих Курина Д.Л., не является
основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.
Несмотря на доводы жалобы мнение администрации
исправительного учреждения не было указано в качестве основания для отказа в
удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного.
Доводы жалобы о несогласии с наложенным взысканием, а также
действиями администрации исправительного учреждения не подлежат рассмотрению в
этом судебном заседании.
Однако
постановление подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.
389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в
апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного
закона. По настоящему материалу такие нарушения закона допущены.
Суд рассмотрел ходатайство адвоката Глухова
С.А. о замене осужденному Курину Д.Л. неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ, что также подтверждается протоколом судебного заседания и
его аудиозаписи. При этом суд верно отказал в удовлетворении этого ходатайства,
однако в резолютивной части допустил техническую ошибку. Поэтому суд
апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее дополнение, что
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Глухова
С.А. в интересах осужденного Курина Д.Л. о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ.
В остальном постановление суда первой инстанции отвечает
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 апреля 2026 года в отношении Курина Дмитрия Леонидовича изменить:
- дополнить в резолютивной части, что отказано в
удовлетворении ходатайства адвоката Глухова С.А. в
интересах осужденного Курина Д.Л. о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ.
В
остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий