УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-006468-10 Судья Жилкина А.А.                                                                     Дело № 33-2878/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          16 июня  2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МК «Совком Экспресс» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2025 года, принятого с учетом дополнительного решения того же суда от 06 марта 2026 года и определения об исправлении описки от 27 марта 2026 года, по гражданскому делу №2-4273/2025, по которому постановлено:

исковые требования Герасименко Валерии Владимировны к АНО ДПО «Международный центр бизнес-образования», ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «Совком Экспресс» о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АНО ДПО «Международный центр бизнес-образования» в пользу Герасименко Валерии Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 230 руб.

Признать недействительным кредитный договор от 17.07.2025 №***, заключенный между ООО МФК «Совком Экспресс» и Герасименко Валерией Владимировной.

Применить последствия недействительности кредитного договора от 17.07.2025 №***, взыскав с ООО МФК «Совком Экспресс» в пользу Герасименко Валерии Владимировны денежные средства в сумме 22 136 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО МФК «Совком Экспресс» в пользу Герасименко Валерии Владимировны почтовые расходы в сумме 129 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО МФК «Совком Экспресс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5152 руб.

Взыскать с АНО ДПО «Международный центр бизнес-образования» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Герасименко В.В. обратилась в суд с иском к АНО ДПО «Международный центр бизнес-образования», ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.07.2025 истице на ее электронный адрес был выслан пакет документов, в том числе договор оферты возмездного оказания услуг по предоставлению доступа к материалам онлайн-курса. В этот день истице была предоставлена возможность доступа к онлайн-курсу на условиях, как понимала истица, - банковской рассрочки в сумме 175 000 руб. через ПАО «Совкомбанк». На следующий день 18.07.2025 истица пришла к выводу о том, что договор с ней был заключен на невыгодных (кабальных) для нее условиях, с чем она категорически не согласна, о намерении расторгнуть договор она сразу же сообщила ответчикам.

В личном кабинете истицы появилась информация о том, что на основании договора №*** у нее имеется кредит на сумму 138 496 руб., по условиям которого общая задолженность по договору составила 139 024 руб. 56 коп., процентная ставка - 19,9%, срок договора - 60 мес. Ей также стало известно, что МКК Кредит является продуктом в ПАО «Совкомбанк», также был указан номер кредитного договора ***, однако содержание самого договора истице так и не сообщили.

В адрес АНО ДПО «Международный центр бизнес-образования» истицей была направлена претензия с требованием о расторжении договора, а также были направлены обращения к кредитной организации с просьбой расторгнуть договор №*** от 17.07.2025, однако ее просьбы и претензии были оставлены без удовлетворения.

Просила суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг с АНО ДПО «Международный центр бизнес-образования», признать незаключённым дополнительное соглашение к договору оферте на оказание платных услуг от 18.07.2025, взыскать с АНО ДПО «Международный центр бизнес-образования» уплаченные денежные средства в размере 175 000 руб., судебные издержки  в сумме 35 000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф, расторгнуть договор №*** от 17.07.2025, заключенный с ПАО «Совкомбанк».

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО МФК «Совком Экспресс».

В последующем истица представила суду заявление об отказе от иска в части исковых требований о расторжении договора-оферты возмездного оказания услуг по предоставлению доступа к материалам курса, о признании недействительным дополнительного соглашения в договору оферты от 18.07.2025, взыскании с АНО ДПО «Международный центр бизнес-образования» денежных средств, уплаченных по договору в сумме 138 496 руб., признании недействительным договора №***, заключенного с ПАО «Совкомбанк», в связи с удовлетворением ее требований ответчиками в процессе рассмотрения настоящего иска в суде.

Исковые требования о взыскании с АНО ДПО «Международный центр бизнес-образования» судебных издержек в сумме 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 440 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., штрафа, признании недействительным договора №*** от 17.07.2025, заключенного с ООО МФК «Совком Экспресс», истица в ходе рассмотрения дела поддержала, дополнительно заявив о применении последствий недействительности заключенной с кредитной организацией сделки.

Определением районного суда от 12.12.2025 отказ от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Рассмотрев уточненные требования истицы по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО МК «Совком Экспресс» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о недействительности договора займа является ошибочным, поскольку данный договор был заключен в письменной форме при использовании электронных средств, позволяющих воспроизвести содержание сделки. Предварительно истице была предоставлена возможность ознакомиться с направленными документами для подписания в личном кабинете.

Указывая, в том числе, на кабальный характер оспариваемой сделки по кредиту, истица не указала, в чем именно выражается для нее кабальность условий этого договора. Своими платежами истица подтвердила действительность обязательств по договору, поскольку ей были известны все условия договора, в том числе и размер месячного платежа.

Считает, что суд неверно истолковал нормы закона о форме сделки и электронной подписи, а также проигнорировал доказательства добросовестного исполнения договора со стороны кредитора, признания этого соглашения заемщиком. Указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО МК «Совком Экспресс» выполнило свою обязанность по доказыванию законности сделки.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, правом участия в судебном заседании не воспользовались, несмотря на то, что надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам судебной заказной корреспонденции (том 2, л.д. 102-113), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания данные лица не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО МК «Совком Экспресс», проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ООО МК «Совком Экспресс» судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 18.07.2025 между истицей Герасименко В.В. и ответчиком АНО ДПО «Международный центр бизнес-образования» был заключен договор оказания возмездных услуг путем акцепта оферты, в соответствии с которым истица получила доступ к материалам онлайн-курса по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Дизайнер в Digital с нуля» (тариф Средний). Акцепт оферты произведен конклюдентными действиями со стороны истца, а именно путем оплаты обучения на сумму 130 410 руб.

С целью оплаты указанного курса между истицей и ООО МФК «Совком Экспресс» заранее - 17.07.2025 в 20:35:19 был заключен договор потребительского займа №***, по условиям которого истице был предоставлен кредит на сумму 138 496 руб., под 19,9% годовых на срок 60 месяцев.

Этот договор, который является предметом спора по делу был заключен с использование электронной подписи заемщика (том 1, л.д. 70 -71, 90 - 99, 111 - 116).

Денежные средства в сумме 138 496 руб. были перечислены в ООО «Кредитные системы» в соответствии с п. 2 договора потребительского кредитования.

Часть данной суммы - 130 410 руб. была зачислена в счет оплаты доступа истицы к материалам онлайн-курса по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Дизайнер в Digital с нуля» (тариф Средний).

18.07.2025 истица обратилась в службу поддержки в мессенджере по адресу *** с просьбой «отменить курс», где был получен ответ, что заявка на возврат сформирована и в течение 3-х дней с ней свяжется специалист по вопросу возврата.

Неисполнение требований истицы, заявленных ею в день заключения оспариваемых соглашений, послужили основанием для подачи 07.10.2025 вышеприведенного иска (том 1, л.д. 6-11).

09.12.2025, в период рассмотрения дела в районном суде, АНО ДПО «Международный центр бизнес-образования» произвело возврат денежных средств, уплаченных за курс, на расчетный счет истицы в ООО МФК «Совком Экспресс» в размере 130 410 руб., что и послужило основанием для уточнения истицей своих требований.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции, дав в соответствии с требованиями статей  55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правую оценку представленным по делу доказательствам, в соответствии с положениями вышеприведенных норм права, а также с учетом положений статей 819, 820, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» пришел к правильному выводу о недействительности заявленного истицей договора потребительского займа от 17.07.2025 №***, заключенного с ООО МФК «Совком Экспресс», а также о необходимости применения последствий признания заявленной сделки о займе недействительной и взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО МФК «Совком Экспресс» в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, судебная коллегия признает несостоятельными, неспособными повлечь отмену законного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данного ответчика, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО МФК «Совком Экспресс» в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В ходе рассмотрения настоящего дела районным судом были учтены все значимые обстоятельства спорных правоотношений, в том числе и то, что заявление о заключении договора о потребительском кредите было подписано истицей электронной цифровой подписью путем обмена кодами в СМС-сообщениях через ее мобильный телефон (№ +***) 17.07.2025 в 20:35:19.

При этом, индивидуальные условия кредитного договора от 17.07.2025 №***, график платежей, анкета-соглашение на предоставление займа, согласие на взаимодействие с третьими лицами были подписаны аналогичным способом в это же самое время - 17.07.2025 также в 20:35:19.

Изложенные фактические обстоятельства рассматриваемого дела указывают на то, что все вышепоименованные документы сформированы одномоментно, а их подписание выполнено одним действием - введением направленного на доверенный номер мобильного телефона заемщика смс-сообщения с кодом.

Истицей представлен скрин-шот СМС-сообщений по обмену соответствующими кодами, из которого усматривается, что первоначально был введен код *** для подтверждения телефона, следующий код *** введен для подписания кредитного договора, после чего истице на телефон в СМС-сообщение была направлена ссылка на условия кредитного договора в приложении «Ванта».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названных норм процессуального права ответчиком по делу - ООО МФК «Совком Экспресс» не были представлены в суд доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, в подтверждение возражений на иск данного ответчика, указавшего на соблюдение данной кредитной организацией требований к аутентификации клиента (истицы), доведение до потребителя всех существенных условий договора, а также соглашения об использовании электронной подписи, об общих условий кредитного договора и о надлежащем согласовании с истицей индивидуальных условий договора до его подписания.

Как правильно было указано судом первой инстанции, в момент заключения между сторонами оспариваемого договора от 17.07.2025 №*** путем направления четырехзначного кода по телефону истица фактически не была ознакомлена с кредитным договором, с ней в соответствии с Законом о потребительском кредите не были согласованы индивидуальные условия договора.

Соответственно, действия ООО МФК «Совком Экспресс», как профессионального участника кредитных правоотношений, при заключении с истицей данного договора не отвечают критериям добросовестности, разумности и осмотрительности.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным данным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2025 года, принятого с учетом дополнительного решения того же суда от 06 марта 2026 года, определения об исправлении описки от 27 марта 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МК «Совком Экспресс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2026