УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-005749-76
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело №33-2714/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Петрунина
Дмитрия Андреевича – Якушовой Марии Александровны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16.02.2026 по делу №2-175/2026, которым
постановлено:
исковые требования
Латыпова Рамиля Анверовича к Петрунину Дмитрию Андреевичу удовлетворить.
Обратить взыскание
на принадлежащую Петрунину Дмитрию Андреевичу ½ долю в праве общей долевой собственности на
квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: *** путем продажи
с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 827 251
руб. 20 коп.
Взыскать с Петрунина
Дмитрия Андреевича в пользу Латыпова Рамиля Анверовича понесенные расходы по
уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг
представителя 20 000 руб., всего 23 000 руб.
Взыскать с Петрунина
Дмитрия Андреевича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 18 400 руб.
Вернуть Латыпову Рамилю Анверовичу излишне
оплаченную государственную пошлину при подаче иска по чеку операции ПАО
Сбербанк от 13.08.2025 в размере 4500 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Латыпова Р.А. – Козлова А.В.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Латыпов Р.А. обратился в суд с иском к Петрунину Д.А. об обращении
взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировал тем, что
24.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму
400 000 руб. сроком до 24.01.2014. Ранее решениями Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17.10.2026, от 10.11.2025, с ответчика в
пользу истца взыскана сумма долга, неустойка. До настоящего времени ответчик не
исполнил решение суда. Неоплаченный долг составляет 447 000 руб., то есть
основной долг по договору займа не погашен должником, лишь частично выплачена
присужденная неустойка.
С целью обеспечения указанного договора займа, 24.07.2013 между истцом и
ответчиком заключен договор залога на принадлежащую Петрунину Д.А. ½
долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: ***
Просил обратить взыскание на ½ долю в праве общей собственности
квартиры, находящейся по адресу: ***, *** принадлежащую Петрунину Д.А., в счет
исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору займа от 27.07.2013;
взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины
3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, был привлечен Петрунин А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Петрунина Д.А. – Якушова М.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного судом решения.
Указывает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на
основании решении Димитровградского городского суда Ульяновской области 17.10.2016, с
должника была удержана сумма в размере 60 212 руб. 79 коп.
Кроме того, решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10.11.2025 по иску Латыпова Р.А. к
Петрунину Д.А. о взыскании неустойки, с последнего в пользу истца взыскана неустойка
по договору займа от 24.07.2013 в сумме 250 000 руб.
Отмечает, что ответчик не оспаривает факт
заключения договора залога. В настоящее время Петрунин Д.А. трудоустроен, им
были направлены соответствующие сведения в службу судебных приставов, намерен в
ближайшее время погасить имеющуюся задолженность перед истцом. Залоговая
квартира является единственным жилым помещением ответчика, в которой также
проживают его родители, брат с супругой и их несовершеннолетний ребенок.
В возражениях на апелляционную жалобу
Латыпов Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
истца Латыпова Р.А., ответчика Петрунина Д.А., третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрунина А.А., которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства
(л.д.225, 227-229).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.10.2016,
вступившего в законную силу 19.11.2016, с Петрунина Д.А. в пользу Латыпова Р.А.
взыскан долг по договору займа от 24.07.2013 в размере 400 000 руб.,
неустойка за период с 25.01.2014 по 26.09.2016 в размере 100 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины 8200 руб., а всего 508 200 руб.
(л.д.11).
Согласно постановлению
ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 19.10.2020
возбуждено исполнительное производство №*** (л.д.48-49).
В рамках данного
исполнительного производства с должника произведено удержание денежных средств
в размере 60 212 руб. 79 коп.
(л.д.101-107).
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.11.2025 с Петрунина Д.А. в пользу Латыпова
Р.А. взыскана неустойка по договору займа
от 24.07.2013 за период с 02.10.2022 по 14.08.2025 в сумме 250 000 руб. (л.д.43-45).
В обеспечение исполнения
обязательств по договору займа, между сторонами заключен договор залога.
Согласно договору залога
доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24.07.2013, с целью
обеспечения договора займа от 24.07.2013, заключенного между Латыповым Р.А. и Петруниным Д.А., на сумму
400 000 руб. сроком по 24.01.2014 Петрунин Д.А. передает в залог Латыпову Р.А. принадлежащую
ему ½ долю в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру,
находящуюся по адресу: *** (л.д.9-10).
Согласно выписке из ЕГРН,
обременение в виде залога ½ доли
в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую Петрунину Д.А.,
зарегистрировано в пользу Латыпова Р.А. (л.д.29-31).
В связи с длительным
неисполнением решения суда по делу №***, истец обратился с иском в суд об
обращении взыскания на заложенное имущество в виде ½ доли квартиры по
адресу: г***, принадлежащей Петрунину Д.А.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» от 11.02.2026 рыночная стоимость ½ доли в
праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** составляет
1 034 064 руб. (л.д.139-146).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст.ст.329, 334, 339, 340, 348, 446, 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в
деле доказательства, исходил из того, что, заключая договор залога доли в праве
общей долевой собственности на квартиру Петрунин Д.А., действуя по своему
усмотрению, по своей воле, в своем интересе распорядился принадлежащей долей в
принадлежащей квартире и передал долю в спорной квартире в залог Латыпову Р.А.
в обеспечение исполнения обязательств, тем самым приняв на себя риск обращения
взыскания на спорное помещение; указанный договор залога зарегистрирован в
установленном законом порядке, не оспорен, незаконным не признан; на протяжении
более чем 10 лет Петрунин Д.А. не предпринимал никаких попыток погасить долг,
присужденный в пользу Латыпова Р.А. по решению суда, в связи с чем пришел к
выводу об удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными,
исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что
обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное
должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер
требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что
одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства
составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет
менее чем три месяца.
В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение
взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если
соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок
обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст.51 Федерального закона от
16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям
залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по
решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего
Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в
суд.
Вступившие в законную силу судебные
постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для
всех без исключения органов государственной власти, органов местного
самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций
и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку оснований, не позволяющих обратить
взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст.348
ГК РФ и ст.54.1
Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не
установлено, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять
процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет
более чем три месяца, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам
жалобы имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира, на
которую обращено взыскание, является единственным жильем подлежат отклонению,
поскольку положения ст.446
ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для
постоянного проживания помещение в их взаимосвязи с п.1 ст.78
Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не
исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая
квартира была заложена по договору об ипотеке.
Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона
от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об
обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен
определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного
имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных
торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и
залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае
спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества
определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80%
рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Руководствуясь вышеприведенными нормами
права, судом первой инстанции обоснованно установлена начальная продажная
стоимость спорной квартиры.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Согласно ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда
апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных
расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных
жалобы, представления.
О необходимости разрешения вопроса о
распределении расходов, понесенных в связи с подаче апелляционной жалобы
разъяснено в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Из материалов дела следует, что истцом в
связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком понесены расходы по оплате
юридических услуг в размере 22 000 руб. за подачу возражений на указанную
жалобу, участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ с
Петрунина Д.А. в пользу Латыпова Р.А. подлежат взысканию судебные расходы в
размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует
отказать.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16.02.2026 оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрунина Дмитрия Андреевича
– Якушовой Марии Александровны – без удовлетворения.
Взыскать с Петрунина Дмитрия Андреевича в
пользу Латыпова Рамиля Анверовича судебные расходы в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части данного
заявления отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.06.2026.